майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,
e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,
код ЄДРПОУ 03499916
"26" серпня 2025 р. м. Житомир Справа № 906/2/25
Господарський суд Житомирської області у складі
судді Лозинської І. В.,
секретар судового засідання Шовтюк І. В.
за участю представників сторін:
- від позивача за первісним позовом: Костюкович В. М., довіреність від 19.12.2024
- від відповідача за первісним позовом: Батурський Д. О., ордер на надання правничої допомоги серії АМ №1112134 від 02.01.2025
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Житомирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України"
до Фізичної особи - підприємця Голованя Григорія Миколайовича
про стягнення 1471581,98 грн
та за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця Голованя Григорія Миколайовича
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Житомирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України"
про визнання протиправним та скасування рішення комісії від 26.09.2024
У засіданні суду оголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення господарського суду та повідомлено дату складення повного рішення відповідно до ст. 238 ГПК України.
Позивач звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з ФОП Голованя Г. М. 1471581,98 грн заборгованості зі сплати вартості необлікованого (донарахованого) обсягу природного газу.
Позовні вимоги обґрунтовано несанкціонованим підключенням відповідачем газових приладів, внаслідок яких перевищується діапазон обчислення вузла обліку (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення вузла обліку), що є порушенням згідно з пп. 5 п. 1 гл. 2 розд. ХІ Кодексу ГРМ.
Ухвалою від 03.01.2025 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 30.01.2025 об 11:30 (а. с. 105 у т. 1).
14.01.2025 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву із запереченнями проти позовних вимог з додатками та доказами його направлення позивачу (а. с. 107 - 123 у т. 1).
21.01.2025 до суду від відповідача надійшла зустрічна позовна заява про визнання протиправним та скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення, внаслідок яких здійснюється перерахунок (донарахування) або зміна режиму нарахування об'ємів природного газу від 26.09.2024 в частині задоволення акту про порушення № ZT002841 від 14.08.2024 та нарахування за гл. 4 розділу ХІ Кодексу ГРС (а.с. 124 - 165 у т.1), яку ухвалою від 23.01.2025 господарський суд прийняв до розгляду за правилами загального позовного провадження з первісним позовом, призначив підготовче засідання ( а. с. 167 у т. 1).
30.01.2025, 10.02.2025 до суду від позивача за первісним позовом надійшли, відповідно, відповідь на відзив та відзив на зустрічну позовну заяву (а. с. 168-183; 189-196 у т. 1).
11.02.2025 до суду від ФОП Голованя Г. М. надійшло клопотання про долучення доказів з копією листа ТОВ НВП "Гемпіс" від 28.01.2025, вих. №2 щодо роботи обчислювача об'єму газу Універсал-02 та лічильника газу, що працює в позаштатному режимі а також пояснення щодо отримання ФОП Голованем Г. М. рахунків на оплату №2504 та №2505 від 27.09.2024 від представника позивача за первісним позовом (а.с. 197-198; 201,202 у т. 1).
12.02.2025 до суду від ФОП Голованя Г. М. надійшла заява про забезпечення доказів (вх. г/с №01-44/421/25), а саме, витребування у ЖФ ТОВ "Газорозподільні мережі України" рахунки на оплату №2504 і №2505 від 27.09.2024 з відповідними актами - розрахунками (а. с. 203 - 208 у т. 1).
19.02.2025 до суду від позивача за первісним позовом надійшло письмове пояснення, в якому, зокрема, зазначено про відсутність оригіналів витребуваних документів та заявлено клопотання про відмову у задоволенні заяви про забезпечення доказів (а. с. 211 - 216 у т. 1).
Ухвалою від 19.02.2025 господарський суд продовжив підготовче провадження, відклав підготовче засідання та заяву ФОП Голованя Г. М. про забезпечення доказів (а. с. 219 у т. 1).
24.03.2025 та 26.03.2025 до суду від ФОП Голованя Г. М. надійшли, відповідно, пояснення щодо обставин отримання рахунків на оплату за спожитий природний газ №2504 і №2505 від 27.09.2024 з копіями акту від 28.06.2022 та паспорту на котел; технічний паспорт на газоспоживаюче обладнання з інструкціями (а. с. 226 - 243 у т. 1; 1 - 27; 28 - 43 у т. 2).
02.04.2025 до суду від позивача за первісним позовом надійшло письмове пояснення з додатками (а. с. 44 - 48 у т. 2).
30.04.2025 до суду від позивача за первісним позовом надійшла заява про поновлення пропущеного процесуального строку на подання доказів з підстав, у ній викладених, та долучення до матеріалів справи копії заяви свідка ОСОБА_1 від 29.04.2025 (а. с. 64-69, т. 2).
Ухвалою від 01.05.2025 господарський суд задовольнив заяву позивача за первісним позовом про поновлення пропущеного строку на подання доказів; закрив підготовче провадження, призначив справу до розгляду по суті на 03.06.2025 о 12:00 (а. с. 79, 80 у т. 2).
Розгляд справи по суті неодноразово відкладався за відповідними клопотаннями представників сторін.
Ухвалою від 25.07.2025 господарський суд відклав засідання суду для розгляду справи та заяви ФОП Голованя Г. М. про забезпечення доказів на 26.08.2025 о 10:30 (а. с. 102, 103 у т. 2).
У засіданні від 26.08.2025 суд оголосив скорочену (вступну та резолютивну частини) ухвали, якою відмовив у задоволенні заяви ФОП Голованя Г. М. (вх. г/с №01-44/421/25 від 12.02.2025) про забезпечення доказів.
Представник позивача за первісним позовом в засіданні суду позовні вимоги підтримав, проти зустрічного позову заперечив з підстав, викладених у відзиві на зустрічну позовну заяву від 07.02.2025 (а. с. 189-196 у т. 1).
Представник відповідача за первісним позовом заперечив проти первісних позовних вимог з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву від 14.01.2025 (а. с. 107-123 у т. 1); зустрічну позовну заяву підтримав повністю.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд
1. Фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин.
01.03.2024 між ТОВ "Газорозподільні мережі України" в особі Житомирської філії ТОВ "Газорозподільні мережі України" (позивач за первісним позовом/відповідач за зустрічним позовом/оператор ГРМ) та Фізичною особою - підприємцем Голованем Г. М. (відповідач за первісним позовом/позивач за зустрічним позовом/споживач) укладено Типовий договір розподілу природного газу, затверджений постановою НКРЕКП від 30.09.2015 №2498, (далі - типовий договір) шляхом підписання споживачем заяви - приєднання №6Т00UP024 до умов договору розподілу природного газу (для споживача, що не є побутовим) (а.с. 29 на зв. у т. 1).
Згідно з заявою - приєднанням №6Т00UP024 розподіл природного газу здійснювався на об'єкт споживача - будівлю пекарні за адресою: Житомирська область, Житомирський район, м. Коростишів, вул. Героїв Небесної Сотні, 68, корп. А.
26.07.2024 представники ТОВ "Газорозподільні мережі України" за результатами обстеження об'єкту споживача склали акт контрольного огляду (обстеження) вузла обліку природного газу №92874, де зазначено про необхідність ФОП Голованю Г. М. привести у відповідність проектно-кошторисну документацію згідно із встановленим газоспоживаючим обладнанням та надати паспорти на наявне газоспоживаюче обладнання (а. с. 30 у т. 1).
14.08.2024 представники позивача за первісним позовом на об'єкті споживача (вул. Героїв Небесної Сотні, 68А, м. Коростишів) склали акт обстеження №260124б, в якому зафіксовано таке (а. с. 31 у т. 1):
- споживачем було надано паспорти на наявне газоспоживаюче обладнання та проведено перевірку фактично підключеного обладнання: пальник печі "Giersch RG20" - 2 од., пальник котла "Weishaupt WG40" - 2 од., пальник котла "Weishaupt WG30" - 2 од., котел "Prothers 50 KLO" - 2 од., котел "Vaillant Vu OE 376/3-5" - 1 од;
- внаслідок перевірки виявлено наявність порушення, що передбачене пп. 5 п. 1 гл. 2 розд. ХІ Кодексу газорозподільних систем, складено акт про порушення №ZT002841 від 14.08.2024; визначено строк (до 16.08.2024) для усунення порушення шляхом встановлення відповідачу за первісним позовом лічильника природного газу належного типорозміру, який відповідає потужності фактично встановленого газоспоживаючого обладнання.
У акті про порушення №ZT002841 від 14.08.2024 зазначено опис порушення, припис щодо способу його усунення, а також повідомлено споживача, що засідання комісії оператора ГРМ з розгляду цього акту буде проведено 26.09.2024 о 10:00 за адресою: м. Житомир, вул. Фещенка-Чопівського, 35 (а. с. 31 на зв. - 32 у т. 1).
Акт обстеження №260124б та акт про порушення №ZT002841 від 14.08.2024 підписані представником споживача без зауважень та заперечень.
Відповідно до акту обстеження №92884б, 15.08.2024 о 16:10 приписи іншого акту обстеження №260124б від 14.08.2025 було усунено шляхом заміни лічильника газу GMS G-65 DN80 на лічильник газу GMS G-160 DN80 (а. с. 32 на зв. у т. 1).
У матеріалах справи є копія листа позивача за первісним позовом від 17.09.2024, вих. № 4482-ЖФ/103/1-0924, адресованого ФОП Голованю Г. М. щодо повторного повідомлення про дату, час та місце розгляду акту про порушення №ZT002841 від 14.08.2024 (а. с. 33 у т. 1).
26.09.2024 за участі споживача відбулось засідання Комісії з розгляду актів про порушення, внаслідок яких здійснюється перерахунок (донарахування) або зміна режиму нарахування об'ємів природного газу (далі - комісія з розгляду актів про порушення), за результатом якого було прийнято рішення щодо задоволення акту про порушення №ZT002841 від 14.08.2024, з наступним проведенням нарахуванння згідно п. 3 гл. 4 розд. ХІ Кодексу газорозподільних систем (а. с. 34 у т. 1).
Внаслідок задоволення акту про порушення №ZT002841 від 14.08.2024 складено акти-розрахунки від 26.09.2024, за якими було визначено обсяг необлікованого (донарахованого) природного газу за період з 27.07.2024 07:00 по 01.08.2024 07:00 та за період з 01.08.2024 07:00 по 15.08.2024 16:10 у загальному розмірі 84228,66 куб. м, а також рахунки на оплату №2433 та №2893 від 26.09.2024 на загальну суму 1471581,98 грн (а. с. 41 - 43 у т. 1).
27.09.2024 оператором ГРМ отримано від споживача листа за вх. №67263/к-в щодо перегляду рішення комісії з розгляду актів про порушення, який у додатку містив наказ ФОП Голованя Г. М. №01/05/001 від 01.05.2024 (а. с. 34 на зв. 35 у т. 1).
Вказаний лист, за твердженням позивача за первісним позовом, не було взято ним до уваги з тих підстав, що вказаний наказ не спростовував наявність виявленого порушення та не враховувався при здійсненні розрахунку необлікованого (донарахованого) обсягу природного газу, оскільки даний документ був сформований відповідачем за первісним позовом у односторонньому порядку та з невідомих причин був наданий вже після засідання комісії з розгляду актів про порушення; наказ споживача від 01.05.2024 не підтверджує обставин того, що його газоспоживаюче обладнання було опломбовано у порядку, визначеному аб. 3 п. 7 гл. 7 розд. VI Кодексу газорозподільних систем.
ФОП Головань Г. М. звертався до оператора ГРМ з листами від 18.11.2024 щодо перегляду рішення комісії з розгляду акту про порушення та його скасування та від 20.11.2024 щодо надання засвідченої копії протоколу від 26.09.2024 (а. с. 35 на зв., 38 у т. 1).
20.12.2024 Житомирська філія ТОВ "Газорозподільні мережі України" направила споживачу вимогу, вих. №ЖФ/109/1-ВИХ-302-24, з повідомленням про необхідність здійснення оплати боргу в розмірі 1471581,98 грн, актами - розрахунками від 26.09.2024 та рахунками на оплату №2433 та №2893 від 26.09.2024 (а. с. 38 на зв.-40, 44 - 46 у т. 1).
2. Виклад позицій учасників справи за первісним позовом.
Позивач подав до суду позовну заяву про стягнення з ФОП Голованя Г.М. 1471581,98грн вартості необлікованого природного газу на підставі рішення комісії з розгляду актів про порушення, внаслідок яких здійснюється перерахунок (донарахування) або зміна режиму нарахування об'ємів природного газу, оформленого витягом з протоколу № 26/09-24 від 26.09.2024, обгрунтовану наявністю порушень, передбачених Кодексом ГРМ.
У відзиві на позовну заяву від 14.01.2025 ФОП Головань Г. М. повідомив про не отримання від представників позивача за первісним позовом 27.09.2024 копій рахунків № 2504 та №2505 від 27.09.2024 з актами-розрахунками, за якими розмір донарахованого обсягу природного газу за період з 27.07.2024 07:00 по 01.08.2024 становить 8163,0 куб. м (за рахунком №2504 - 139593,34 грн), а за період з 01.08.2024 по 15.08.2024 донорахований обсяг природного газу становить 23054,8 куб. м (згідно з рахунком №2505 - 405794,68 грн), а також посилаючись на п. 8 гл. 4 розділу ІХ Кодексу газорозподільних систем, заперечив наявність підстав для здійснення перерахунку споживачу об'єму розподіленого (спожитого) природного газу відповідно до п. 4 гл. 4 розділу ІХ Кодексу газорозподільних систем, оскільки лічильник GMS G-65 DN80 в період з 27.07.2024 по 15.08.2024 працював в рамках діапазону обчислення. Дане твердження, на думку споживача, підтверджується звітами з коректора/обчислювача об'єму природного газу, у яких не зафіксовано повідомлень про роботу лічильника газу в позаштатному режимі та містяться дані про спожитий об'єм природного газу за відповідний період на об'єкті споживача (а. с. 107 - 123 у т. 1).
У відповіді на відзив від 29.01.2025 ТОВ "Газорозподільні мережі України" в особі Житомирської філії ТОВ "Газорозподільні мережі України" доводить, що порушення, передбачене пп. 5 п. 1 гл. 2 розд. ХІ Кодексу газорозподільних систем, яке зафіксовано у акті про порушення №ZT002841 від 14.08.2024, не входить до порушень, що пов'язані з пошкодженням ЗВТ та/або пломб на ЗВТ (зокрема такі види порушень закріплені у п. 3 гл. 2 розд. ХІ Кодексу газорозподільних систем), а тому доводи відповідача за первісним позовом про необхідність застосування п. 8 гл. 4 розд. ХІ Кодексу газорозподільних систем, зокрема аб. 2 п. 8 гл. 4 розд. ХІ Кодексу газорозподільних систем, є помилковими та необґрунтованими. З посиланням на відповідну судову практику також зазначає, що коректор об'єму природного газу не може зафіксувати перевищення діапазону вимірювання лічильника газу внаслідок встановлення несанкціонованого газоспоживаючого обладнання, оскільки лічильник газу не може виміряти більший об'єм природного газу, ніж передбачено його технічними параметрами, а, отже, і передати сигнал до коректора газу.
Також позивач за первісним позовом заперечив щодо видачі (направлення) відповідачу за первісним позовом актів-розрахунків від 27.09.2024, рахунків на оплату від 27.09.2024 на суми 139593,34 грн та 405794,68 грн, а також зазначив, що єдині акти-розрахунки та рахунки на оплату, що надавались відповідачу за первісним позовом, датовані 26.09.2024 та долучені до первісної позовної заяви разом з вимогою від 20.12.2024 (а. с. 168-183 у т. 1).
3. Зміст правовідносин, виклад позицій учасників справи за зустрічним позовом.
ФОП Головань Г. М. звернувся до Господарського суду Житомирської області із зустрічним позовом до ТОВ "Газорозподільні мережі України" в особі Житомирської філії ТОВ "Газорозподільні мережі України" про визнання протиправним і скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення внаслідок яких здійснюється перерахунок (донарахування) або зміна режиму нарахування об'ємів природного газу від 26.09.2024 в частині задоволення акту про порушення: №ZT002841 від 14.08.2024 та проведено нарахування згідно гл. 4 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем. Позов обгрунтовано доводами, аналогічними викладеним у відзиві на первісну позовну заяву від 14.01.2025 (а. с. 107 - 123 у т. 1).
У відзиві на зустрічну позовну заяву від 07.02.2025 відповідач за зустрічним позовом виклав ті ж аргументи, що зазначені ним у відповіді на відзив на первісну позовну заяву від 29.01.2025 (а. с. 168 - 183 у т. 1).
4. Щодо обгрунтованості позовної вимоги за зустрічним позовом про визнання протиправним та скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення від 26.09.2024 в частині задоволення акту про порушення №ZT002841 від 14.08.2024, та норми права, які застосував суд.
У акті про порушення №ZT002841 від 14.08.2024 зазначено, що на об'єкті споживача за адресою: м. Коростишів, вул. Героїв Небесної Сотні, 68, виявлено порушення, передбачене положеннями пп. 5 п. 1 гл. 2 розд. ХІ Кодексу газорозподільних систем (далі - Кодексу ГРМ).
Відповідно до пп. 5 п. 1 гл. 2 розд. ХІ Кодексу, до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об'ємів (обсягів) природного газу, належить несанкціоноване підключення газових приладів, внаслідок якого перевищується діапазон обчислення вузла обліку (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення вузла обліку).
Згідно з приписами п. 3 гл. 4 розд. ХІ Кодексу ГРМ у разі виявлення Оператором ГРМ несанкціонованого підключення газових приладів, внаслідок якого перевищується діапазон обчислення комерційного ВОГ (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення вузла обліку), розрахунок об'єму необлікованого природного газу здійснюється за номінальною потужністю газового обладнання за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення.
У зустрічній позовній заяві ФОП Головань Г. М., посилаючись на п. 8 гл. 4 розділу ІХ Кодексу ГРМ, заперечив наявність підстав для здійснення перерахунку споживачу об'єму розподіленого (спожитого) природного газу відповідно до п. 4 гл. 4 розділу ІХ Кодексу ГРМ, оскільки лічильник GMS G-65 DN80 в період з 27.07.2024 по 15.08.2024 працював в рамках діапазону обчислення. На думку споживача, вищезазначене підтверджується звітами з коректора/обчислювача об'єму природного газу, у яких не зафіксовано повідомлень про роботу лічильника газу в позаштатному режимі та містяться дані про спожитий об'єм природного газу за відповідний період на об'єкті споживача.
За п. 8 гл. 4 розділу ІХ Кодексу ГРМ у разі своєчасного (до виявлення порушення представником Оператора ГРМ) письмового повідомлення споживачем Оператора ГРМ про пошкодження ЗВТ/лічильника газу або пломби (крім її відсутності) та за умови відсутності пошкодження пломби з прихованими заходами чи несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу процедура, передбачена цією главою, не застосовується (крім періоду відсутності пошкодженого ЗВТ/лічильника газу, що був направлений на експертизу та/або позачергову чи експертну повірку).
При порушеннях, пов'язаних з пошкодженням ЗВТ та/або пломб на ЗВТ, за наявності по об'єкту споживача даних дублюючого ВОГ, а також в ситуації, коли наявні дані в обчислювачі/коректорі об'єму газу є достатніми для визначення об'єму природного газу по об'єкту споживача, процедура, передбачена цією главою, не застосовується.
Абзацом 40 п. 4 гл. 1 розд. І Кодексу ГРМ визначено, що несанкціоноване підключення газових приладів - самовільне під'єднання споживачем газових приладів чи пристроїв (устаткування) на об'єкті, який обліковується за нормами споживання, або внаслідок під'єднання яких перевищується діапазон обчислення вузла обліку (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення вузла обліку).
У свою чергу, абз. 37 п. 4 гл. 1 розд. І Кодексу ГРМ визначено, що несанкціоноване втручанням в роботу ЗВТ/лічильника газу - втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об'єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.
Таким чином, аналізуючи зазначені положення Кодексу ГРМ суд констатує, що несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, тобто вручання в сам механізм комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу, та несанкціоноване підключення газових приладів, внаслідок якого перевищується діапазон обчислення вузла обліку, тобто сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення вузла обліку, є різними порушеннями на ринку природного газу, внаслідок яких відбувається недооблік спожитих обсягів природного газу.
Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 26.05.2022 у cправі №902/281/21.
Оскільки, у даному випадку, згідно з актом про порушення №ZT002841 від 14.08.2024, встановлено саме порушення пп. 5 п.1 гл. 2 розділу XI Кодексу ГРМ - несанкціоноване підключення газових приладів, внаслідок якого перевищується діапазон обчислення вузла обліку (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення вузла обліку), а не порушення, яке передбачене пп. 3 п. 1 гл. 2 розділу XI Кодексу ГРМ - несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу), у оператора ГРМ були відсутні підстави для здійснення розрахунку об'єму необлікованого природного газу споживачу на підставі п. 8 гл. 4 розділу ІХ Кодексу ГРМ.
Крім цього, аргумент ФОП Голованя Г. М. щодо підтвердження роботи лічильник GMS G-65 DN80 в період з 27.07.2024 по 15.08.2024 в рамках діапазону обчислення звітами коректора/обчислювача об'єму природного газу суд відхиляє з посиланням на висновок Об'єднаної палата касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладений у постанові від 18.11.2022 у cправі №914/993/21: "відповідно до ч. 4 ст. 1 Кодексу ГРМ:
- коректор об'єму газу - сукупність засобів вимірювальної техніки, які вимірюють тиск і температуру газу, що протікає у вимірювальному трубопроводі, обчислюють об'єм газу за стандартних умов, перетворюючи вихідні сигнали від лічильника газу;
- лічильник газу - засіб вимірювальної техніки, який використовується для вимірювання, запам'ятовування та відображення об'єму (обсягу) природного газу, що проходить через нього, та є складовою комерційного (дублюючого) вузла обліку.
З вказаних визначень слідує, що показання коректора об'єму газу перебувають в прямій безпосередній залежності від даних, які отримані від лічильника газу".
Суд погоджується із доводами відповідача за зустрічним позовом, що коректор об'єму природного газу не може зафіксувати перевищення діапазону вимірювання лічильника газу внаслідок встановлення несанкціонованого газоспоживаючого обладнання, оскільки лічильник газу не може виміряти більший об'єм природного газу, ніж передбачено його технічними параметрами, а, отже і передати сигнал до коректора газу.
Щодо доводів ФОП Голованя Г. М. про отримання ним 27.09.2024 від представників відповідача за зустрічним позовом копій рахунків №2504 та №2505 від 27.09.2024 з актами-розрахунками, відповідно до яких загальна вартість донарахованого обсягу природного газу за період з 27.07.2024 07:00 по 15.08.2024 становить 545388,02 грн (а. с. 110, 111 у т. 1).
У відповідності до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно з вимогами ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на не вчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов'язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину не вчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.
Відповідно до ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Обов'язок з доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи. Важливим елементом змагальності процесу є стандарти доказування - спеціальні правила, яким суд має керуватися при вирішення справи. Ці правила дозволяють оцінити, наскільки вдало сторони виконали вимоги щодо тягаря доказування і наскільки вони змогли переконати суд у своїй позиції, що робить оцінку доказів більш алгоритмізованою та обґрунтованою. На сьогодні у праві існують такі основні стандарти доказування: баланс ймовірностей (balance of probabilities) або перевага доказів (preponderance of the evidence); наявність чітких та переконливих доказів (clear and convincing evidence); поза розумним сумнівом (beyond reasonable doubt). Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов'язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 27.01.2022 у справі №917/996/20).
Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Господарський суд, надаючи оцінку доводам ФОП Голованя Г. М., викладеним у поясненнях від 11.02.2025 та від 24.03.2025 (а. с. 201, 226 у т. 1) щодо відсутності у нього оригіналів відповідних рахунків на оплату №2504, 2505 від 27.09.2024 та актів-розрахунків від 27.09.2024, приймає до уваги той факт, що оригінали вказаних документів відсутні також і в оператора ГРМ, більше того, позивач за первісним позовом заперечує факт їх існування та надання споживачеві, про що зазначено у письмових поясненнях від 18.02.2025, 02.04.2025, а також заяві свідка від 29.04.2025 (а. с. 211-213 у т. 1; 44, 45, 68 у т. 20).
Проаналізувавши наявні матеріали справи, обставини, які склалися між сторонами, господарський суд зазначає, що докази, надані відповідачем за зустрічним позовом на підтвердження позовних вимог та вказаних ним обставин, є більш вірогідними ніж докази, надані позивачем за зустрічним позовом на їх спростування та підтвердження повідомлених ним обставин.
Зокрема, господарський суд вважає, що Житомирською філією ТОВ "Газорозподільні мережі України" доведено факт направлення ФОП Голованю Г. М. разом з вимогою про сплату заборгованості за вих. №ЖФ/109/1-ВИХ-302-24 від 20.12.2024 актів-розрахунків від 26.09.2024, згідно з якими було визначено обсяг необлікованого (донарахованого) природного газу за період з 27.07.2024 07:00 по 01.08.2024 07:00 та за період з 01.08.2024 07:00 по 15.08.2024 16:10 у загальному розмірі 84228,66 куб. м, а також рахунків на оплату №2433 та №2893 від 26.09.2024 на загальну суму 1471581,98 грн (а. с. 41-46 у т. 1).
З огляду на викладене, господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання рішення Комісії з розгляду актів про порушення, внаслідок яких здійснюється перерахунок (донарахування) або зміна режиму нарахування об'ємів природного газу від 26.09.2024 в частині задоволення акту про порушення №ZT002841 від 14.08.2024 протиправним та таким, що підлягає скасуванню.
5. Щодо обгрунтованості позовної вимоги за первісним позовом про стягнення 1471581,98 грн заборгованості зі сплати вартості необлікованого (донарахованого) обсягу природного газу та норми права, які застосував суд.
З викладених у процесуальних заявах аргументів ФОП Голованя Г. М. вбачається, що відповідачем за первісним позовом не заперечувався факт допущення на його об'єкті правопорушення, передбаченого пп. 5 п.1 гл. 2 розділу XI Кодексу ГРМ, натомість у відповідача за зустрічним позовом були підстави вважати, що розрахунок необлікованого (донарахованого) обсягу природного газу був здійснений з порушенням норм Кодексу ГРМ.
Таким чином, враховуючи доведеність відповідності прийнятого рішення вимогам законодавства, беручи до уваги, що розрахунок обсягу та вартості необлікованого природного газу виконано позивачем за зустрічним позовом з дотриманням наведеної у Кодексі методики, з обранням правильних значень величин та за вірно визначений період, наявними є підстави для стягнення зі споживача суми, яку було донараховано оператором ГРМ, відповідно до актів-розрахунків від 26.09.2024 та рахунків на оплату №2433 та №2893 від 26.09.2024 на загальну суму 1471581,98 грн.
6. Розподіл судових витрат між сторонами.
Відповідно до ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
6.1 Зважаючи на задоволення первісного позову та ст. 129 ГПК України, суд прийшов до висновку покласти витрати по сплаті судового збору на відповідача за первісним позовом.
6.2. Щодо зустрічного позову, зважаючи на відмову у його задоволені, судовий збір покладається на позивача за зустрічним позовом.
Керуючись ст. 123, 129, 180, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1. Первісний позов задовольнити.
2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця Голованя Григорія Миколайовича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 1, код ЄДРПОУ 44907200) в особі Житомирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" (10002, м. Житомир, вул. Фещенка-Чопівського, буд. 35, код ЄДРПОУ 45204957):
- 1471581,98 грн вартості необлікованого (донарахованого) обсягу природного газу;
- 17658,98 грн судового збору.
3. У задоволенні зустрічного позову відмовити.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повне рішення складено: 04.09.25
Суддя Лозинська І.В.
Віддрукувати:
1 - в справу
2 - позивачу - Електронний суд
3 - представнику відповідача - адвокату Батурському Д.О. - Електронний суд "