вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
04.09.2025 м. ДніпроСправа № 904/2825/25
За позовом Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пневмовибух", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області
про стягнення 60658,09грн
Суддя Євстигнеєва Н.М.
Без участі представників сторін
Криворізька міська рада звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Пневмовибух" 60 658,09грн за користування земельною ділянкою комунальної власності з кадастровим номером 1211000000:04:029:0005, за період з 01.01.2023 до 31.12.2024, пеню в розмірі 845,58грн, а також судовий збір у розмірі 2 422,40грн.
Позивач зазначає, що відповідач як фактичний користувач земельної ділянки з кадастровим номером 1211000000:04:029:0005, без достатньої правової підстави за рахунок міської ради зберіг у себе кошти, які мав заплатити за користування нею на рівні орендної плати. Відтак відповідач зобов'язаний повернути ці кошти власнику земельної ділянки (позивачу) на підставі частини першої статті 1212 ЦК України.
Відповідач відзиву на позовну заяву не надав.
Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.05.2025 справу №904/2825/25 передано на розгляд судді Євстигнеєвої Н.М.
Розпорядженням заступника керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2025 №153, у зв'язку із перебуванням судді Ярошенко В.І. на лікарняному, відповідно до п.2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, проведено повторний автоматичний розподіл справи №904/2825/25, за результатами якого, справу передано на розгляд судді Євстигнеєвої Н.М.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області 04.06.2025 відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників.
03 липня 2025 року від відповідача до господарського суду надійшли письмові пояснення у справі. Товариство вважає, що позивачем при здійсненні розрахунку позовних вимог, не було в повному обсязі враховано суми всіх платежів по орендній платі за землю, здійснених підприємством за 2024 рік.
04 липня 2025 року від відповідача до господарського суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №904/2825/25 до набрання законної сили рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/25282/24.
Відповідач вважає, що результат розгляду позовних вимог у справі № 160/25282/24 (про визнання незаконним з моменту прийняття рішення Криворізької міської ради № 523 від 26.05.2021 "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель м. Кривого Рогу") та обставини, що будуть встановлені судом у справі № 160/25282/24 матимуть безпосередній вплив на встановлення обставин, що мають значення для розгляду господарським судом справи №904/2825/25, оскільки позовні вимоги були сформовані на підставі даних, що містяться у затвердженій рішенням Криворізької міської ради від 26.05.2021 №523 Технічній документації з нормативної грошової оцінки земель м. Кривого Рогу.
10 липня 2025 року від позивача до господарського суду надійшли заперечення на клопотання про зупинення провадження. Позивач зазначає, що рішення Криворізької міської ради від 26.05.2021 №523 "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу, є чинним, у тому числі і на момент виникнення спірних правовідносин (2023-2024 рік), у передбаченому законом порядку протиправним та нечинним не визнавалось, а отже, відповідно до приписів статті 144 Конституції України, статті 73 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", є обов'язковим для застосування на території міста Кривого Рогу, в тому числі, й при обрахуванні плати за землю у 2023, 2024 роках, та для виконання всіма розташованими на території міста органами виконавчої влади, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово на ній проживають.
Судове оскарження в рамках адміністративної справи №160/25282/24 рішення Криворізької міської ради від 26.05.2021 №523 жодним чином не свідчить про його протиправність, та ні в якому разі не може викликати сумніви у його правомірності, а отже рішення Криворізької міської ради від 26.05.2021 №523 "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу" підлягає обов'язковому застосуванню при визначенні розміру плати за користування Відповідачем земельною ділянкою протягом заявленого періоду.
Окрім того, рішення міської ради від 26.05.2021 №523 вже було предметом судового оскарження в рамках адміністративної справи №160/4838/24 за позовом ТОВ "Пересувна механізована колона №19" до Криворізької міської ради та рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.06.2024, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 06.11.2024 в задоволенні позову відмовлено.
Позивач просить відмовити в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі №904/2825/25 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №160/25282/24.
Розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, суд не вбачає підстав для його задоволення з огляду на таке.
Згідно статті 2 Господарського процесуального кодексу України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема є: верховенство права; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; розумність строків розгляду справи судом.
Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
За ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно з ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Відповідно до п. 4 частини першої статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
Суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду (п.5 ч.1 ст. 227 ГПК України).
Зі змісту наведеної норми вбачається, що зупинення провадження у справі може мати місце лише у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи та у випадку неможливості встановити і оцінити обставини, що мають значення для справи на підставі зібраних у справі доказів.
Зупинення провадження по справі - це врегульована законом і оформлена ухвалою суду тимчасова перерва в провадженні по господарській справі, викликана наявністю однієї з передбачених в законі обставин, які заважають здійснювати її розгляд.
З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу (ч. 2 ст. 227 ГПК України).
Пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини 4, 6 статті 75 ГПК України).
Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.
Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з'ясовані та встановлені у цьому процесі, проте, які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.
Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов'язаний з'ясувати: 1) як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, з іншою справою, що розглядається судом; 2) чим обумовлюється об'єктивна неможливість розгляду справи.
Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 19.06.2018 у справі № 910/13545/17 сформульовано правовий висновок, відповідно до якого для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку повинен з'ясовувати як пов'язана справа, що розглядається даним судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.
Суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Згідно з усталеною практикою Верховного Суду, викладеною, серед іншого, також у постановах від 09.07.2020 у справі № 910/1667/19, від 17.04.2019 у справі №924/645/18, за наведеною нормою обов'язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об'єктивною неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, тощо.
Як вбачається з матеріалів справи №904/2825/25, обставинами, які підлягають встановленню у даній справі, є: встановлення фактичного користувача земельної ділянки, який без достатньої правової підстави за рахунок власника цих ділянок зберіг у себе кошти, які мав заплатити за користування ділянками у відповідний період, або наявність правової підстави для використання земельної ділянки у такого фактичного користувача; площу земельної ділянки; суму, яку мав би отримати власник земельної ділянки за звичайних умов, яка безпосередньо залежить від вартості цієї ділянки (її нормативної грошової оцінки); період користування земельною ділянкою комунальної власності без належної правової підстави.
В той же час, предметом спору у справі № 160/25282/2 є вимоги Громадської спілки "Асоціація промисловців, підприємств та профспілок Кривого Рогу" до Криворізької міської ради про визнання незаконним (протиправним та нечинним) з моменту прийняття рішення Криворізької міської ради №523 від 26.05.2021 "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель м. Кривого Рогу".
Тобто, у межах даної справи будуть встановлені обставини дотримання законодавства при розробці технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривий Ріг у 2021 році.
З огляду на вищезазначені обставини, з ухвали суду не вбачається, які саме обставини щодо предмету спору - стягнення плати за користування земельними ділянками (безпідставно отриманих коштів), свідчать про об'єктивну неможливість розгляду справи №904/2825/25 та вирішення спору.
Крім того, спірне рішення Криворізької міської ради за № 523 від 26 травня 2021 року "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривий Ріг" містить ознаки нормативно-правового акта, оскільки прийняте уповноваженим органом, регулює конкретно визначену сферу суспільних відноси, носить локальний характер, розраховане на невизначене коло осіб та застосовується неодноразово, а тому на нього поширюється встановлений законом спеціальний порядок розгляду спорів про оскарження нормативно-правого акта.
Наведене узгоджується з висновками Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, які викладені у постанові від 8 грудня 2020 року у справі № 210/5417/15-а за позовом Фізичної особи-підприємця Ганжа О.В. до Криворізької міської ради, треті особи: 1) Державне підприємство "Український державний науково-дослідний інститут проектування міст "Дніпромісто" ім. Ю.М. Білоконя, 2) Управління містобудування, архітектури та земельних відносин виконкому Криворізької міської ради, 3) Управління розвитку підприємництва виконкому Криворізької міської ради, 4) Головне управління Держгеокадастру в особі Криворізького районного відділу, про визнання протиправним та скасування рішення Криворізької міської ради від 24 червня 2015 року № 3728 "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу".
Статтею 265 КАС України передбачено, що нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду.
Таким чином, у разі задоволення позовних вимог Громадської спілки "Асоціація промисловців, підприємств та профспілок Кривого Рогу" до Криворізької міської ради про визнання протиправним та нечинним рішення Криворізької міської ради № 523 від 26 травня 2021 року оскаржуване рішення може бути скасовано з моменту набрання законної сили цим рішенням.
У тому ж випадку, якщо рішенням у справі №160/25282/24 будуть встановлені істотні для господарської справи №904/2825/24 обставини, що не були і не могли бути відомі сторонам під час розгляду даної господарської справи, то сторони не позбавлені можливості звернутися до господарського суду із відповідною заявою про перегляд даного рішення за нововиявленими обставинами.
Наразі рішення Криворізької міської ради № 523 від 26 травня 2021 року в судовому порядку нечинним не визнане, а саме по собі судове оскарження певного нормативного акту не свідчить про його нечинність. Останнє є суб'єктивною обставиною, на яку впливає сам скаржник, тому це не здатне зумовлювати юридичних наслідків для інших правовідносин.
Натомість, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.06.2024 у справі №160/3848/24, залишеним без змін Третім апеляційним адміністративним судом в постанові від 06.11.2024, підтверджено законність Рішення №523.
Відмовляючи в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі суд також враховує таке.
Верховний Суд у своїх постановах, зокрема у справах №910/5425/18, від 20.06.2019 у справі №910/12694/18 неодноразово зазначав, що необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що може призвести до порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка покладає на національні суди обов'язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.
Слід зауважити, що зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин (до вирішення іншої справи; до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі), які зумовили зупинення провадження, тому провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього. Подібний правовий висновок викладений, зокрема, у постанові Верховного Суду від 15.05.2019 у справі №904/3935/18.
Суд зазначає, що порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України. Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").
Таким чином, сама по собі взаємопов'язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду цієї справи до прийняття рішення у іншій справі, оскільки незалежно від результату розгляду справи №160/25282/24, господарський суд має достатньо правових підстав для розгляду та вирішення по суті справи №904/2825/25.
Ураховуючи вищевикладене, відсутність в клопотанні представника відповідача аргументованих та переконливих мотивів щодо необхідності зупинення провадження у справі №904/2825/25, як у частині об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до набрання законної сили судовим рішенням у справі №160/25282/24, так і стосовно того, що зібрані у справі докази дійсно не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду та мають суттєве значення для вирішення цього спору, клопотання про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 2, 227, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Пневмовибух" про зупинення провадження у справі №904/2825/25 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №160/25282/24 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили - 04.09.2025 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Суддя Н.М. Євстигнеєва