ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
про залишення апеляційної скарги без руху
"04" вересня 2025 р. Справа № 906/88/25
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого судді Крейбух О.Г.
судді Коломис В.В.
судді Саврій В.А.
перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирський бронетанковий завод" на рішення Господарського суду Житомирської області від 31.07.2025 у справі № 906/88/25
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирський бронетанковий завод"
до Фізичної особи-підприємця Ткаченко Ольги Миколаївни
про стягнення штрафних санкцій на суму 145 250,00 грн
22.01.2025 на адресу Господарського суду Житомирської області надійшла позовна Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирський бронетанковий завод" до Фізичної особи-підприємця Ткаченко Ольги Миколаївни про стягнення 145 250,00 грн штрафу за поставку продукції неналежної якості по договору № 400 від 27.12.2023 по специфікаціям № 7 від 29.02.2024 та № 8 від 05.03.2024.
31.07.2025 Господарський суд Житомирської області своїм рішенням відмовив у задоволенні позову.
19.08.2025, сформувавши в системі «Електронний суд», позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Житомирський бронетанковий завод", не погоджуючись з ухваленим рішенням, звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить:
- відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Житомирської області від 31.07.2025 у справі № 906/88/25 до ухвалення рішення по справі за результатами розгляду апеляційної скарги;
- поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Житомирський бронетанковий завод" строк на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Житомирської області від 31.07.2025 у справі №906/88/25;
- зупинити дію рішення Господарського суду Житомирської області від 31.07.2025 у справі № 906/88/25;
- скасувати рішення Господарського суду Житомирської області від 31.07.2025 у справі № 906/88/25 та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити.
19.08.2025 апеляційну скаргу зареєстровано у суді апеляційної інстанції.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 19.08.2025, для розгляду справи № 906/88/25 визначено колегію суддів у складі: Крейбух О.Г. головуючий суддя, Коломис В.В., Саврій В.А.
Листом № 906/88/25/4498/25 від 19.08.2025 матеріали справи витребувано у Господарського суду Житомирської області.
02.09.2025 до суду надійшли матеріали справи № 906/88/25.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя дійшов висновку, що подана апелянтом апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу (ГПК) України з огляду на таке.
Вимоги до форми і змісту апеляційної скарги встановлено ст. 258 ГПК України.
Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються: докази сплати судового збору.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Законом України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" станом на 01 січня 2025 року прожитковий мінімум для працездатних осіб встановлено у розмірі 3 028,00 грн.
Згідно з пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми.
При поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").
Отже ставка судового збору є незмінною, до ставки судового збору може бути застосований понижуючий коефіцієнт у разі звернення до суду в електронній формі.
Ставка судового збору при розрахунку його сплати за подання до суду апеляційної скарги є незмінною та повинна відповідати вимогам Закону України "Про судовий збір", яка не залежить від розміру сплаченого судового збору позивачем з понижуючим коефіцієнтом при поданні позовної заяви в електронній формі.
Апелянтом Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирський бронетанковий завод" оскаржується рішення Господарського суду Житомирської області від 31.07.2025 у справі № 906/88/25 повністю.
Оскільки оспорюваною сумою є 145 250,00 грн, тому розмір судового збору, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги складає 3 633,60 грн, а саме 145 250,00 грн x 1,5% = 2 178,75 грн, що менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3 028,00 грн), встановленого на 01.01.2025, а тому 3 028,00 грн x 150% х 0,8 = 3 633,60 грн, де 1,5% - ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру, 3 028,00 грн - 1 розмір прожиткового мінімуму на 2025 рік, 150% - ставка судового збору за подання апеляційної скарги, 0,8 - понижуючий коефіцієнт за подання апеляційної скарги в електронній формі.
Отже розмір судового збору, що підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги на рішення Господарського суду Житомирської області від 31.07.2025 у справі № 906/88/25, становить 3 633,60 грн.
Скаржник до апеляційної скарги доказів сплати 3 633,60 грн судового збору не додав. Натомість заявив клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення у справі за результатами розгляду апеляційної скарги, в обгрунтування якого вказує, що не має можливості сплатити судовий збір, тому що, всі потужності, трудові та фінансові ресурси товариства направлені на забезпечення обороноздатності нашої держави, яка протистоїть воєнної агресії російської федерації.
Розглянувши клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору, колегія суддів дійшла висновку про наступне.
Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (ч. 2 ст. 123 ГПК України).
Відповідно до част. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, за таких умов:
1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу за попередній календарний рік фізичної особи, яка подає позовну заяву, іншу заяву, скаргу, апеляційну чи касаційну скаргу; або
2) особами, які подають позовну заяву, іншу заяву, скаргу, апеляційну чи касаційну скаргу, є:
а) військовослужбовці;
б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;
в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;
г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї;
ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або
3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю; або
4) заявником (позивачем) у межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) є юридична або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, яка перебуває у судових процедурах розпорядження майном, санації або реструктуризації боргів, за клопотанням арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією) або боржника.
Згідно з ч. 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Тобто ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" визначено виключний перелік умов, за наявності яких, враховуючи майновий стан сторони, суд може відстрочити сплату судового збору. Вказаний перелік розширеному тлумаченню не підлягає та не передбачає підстав для відстрочення сплати судового збору для юридичних осіб. Одночасно предметом справи, що розглядається, не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю, тому клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирський бронетанковий завод" про відстрочення сплати судового збору не підлягає задоволенню в силу Закону.
Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
За змістом ч. 1 ст. 174 ГПК України, суд постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, якщо апеляційну скаргу подано без додержання вимог ст. 258 ГПК України.
Згідно з ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Зважаючи на виявлені судом недоліки апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирський бронетанковий завод" останню слід залишити без руху з наданням строку для їх усунення.
Крім того колегія суудів звертає увагу апелянта, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження буде розглядатися судом після усунення виявлених недоліків апеляційної скарги.
Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирський бронетанковий завод" про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судом рішення за результатами розгляду апеляційної скарги.
2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирський бронетанковий завод" на рішення Господарського суду Житомирської області від 31.07.2025 у справі № 906/88/25 - залишити без руху.
3. Зобов'язати апелянта Товариство з обмеженою відповідальністю "Житомирський бронетанковий завод" протягом 10 днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені недоліки апеляційної скарги та подати до суду:
- докази сплати 3 633,60 грн судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду.
4. Роз'яснити апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.
5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.
6. Ухвалу направити апелянту Товариству з обмеженою відповідальністю "Житомирський бронетанковий завод" - до ЕК.
Головуючий суддя Крейбух О.Г.
Суддя Коломис В.В.
Суддя Саврій В.А.