вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
(додаткова)
"05" серпня 2025 р. Справа№ 910/3378/24
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Гаврилюка О.М.
суддів: Суліма В.В.
Майданевича А.Г.
за участю секретаря судового засідання Ніконенко Є.С.
за участю представників сторін:
від позивача: Сагайдак А.В. (ІНФОРМАЦІЯ_1 )
від відповідача: не з'явились
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «НТ Агротоніка»
про ухвалення додаткового рішення
при розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «НТ Аденіум»
на рішення Господарського суду міста Києва від 11.11.2024, повний текст рішення складено 20.11.2024
у справі № 910/3378/24 (суддя Марченко О.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НТ Аденіум»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «НТ Агротоніка»
про стягнення 3 548 357,41 грн
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «НТ Аденіум» на рішення Господарського суду міста Києва від 11.11.2024 у справі № 910/3378/24 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 11.11.2024 у справі № 910/3378/24 залишено без змін. Судовий збір за розгляд апеляційної скарги покладено на скаржника. Справу 910/3378/24 повернуто до Господарського суду міста Києва.
12.06.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю «НТ Агротоніка» надійшла заява про ухвалення додаткового рішення із проханням стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «НТ Аденіум» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НТ Агротоніка» суму судових витрат на оплату витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 36 000,00 грн.
Відповідно до протоколу передачі судової справи між суддями заяву передано на розгляд колегії суддів у наступному складі: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді: Сулім В.В., Майданевич А.Г.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2025 відкладено вирішення питання щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «НТ Агротоніка» про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/3378/24 до надходження матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду.
13.06.2025 (через систему «Елктронний суд») від Товариства з обмеженою відповідальністю «НТ Аденіум» до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання із проханням залишити без розгляду заяву ТОВ «НТ АГРОТОНІКА» про ухвалення додаткового рішення суду у справі №910/3378/24 датовану від 05.06.2025 року. Всі судові витрати відповідача у справі №910/3378/24 покласти на ТОВ «НТ АГРОТОНІКА» у зв'язку із пропущенням строку на подання клопотання про ухвалення додаткового рішення.
Також позивач зазначає, що подання адвокатом «Пільх та ПАРТНЕРИ» від імені клієнта відзиву на апеляційну скаргу у справі № 910/3378/24 не відбувалось. Фактично ТОВ «НТ АГРОТОНІКА» подали такий відзив самостійно без участі адвоката АО «Пільх та ПАРТНЕРИ», відповідно безпідставно визначена сума 18000 грн з п. 4 рахунку-фактури № СФ-00001 від 23.01.2025, розрахунку наданої професійної правничої допомоги та Акту №1 від 30.01.2025 приймання-передачі виконаних робіт за договором про надання правової допомоги № 23/01/25 від 23.01.2025. Позивач вважає, що відповідач зазначаючи виконані роботи в п. 1.2. акту №1 від 30.01.2025 приймання-передачі виконаних робіт до договору про надання правничої допомоги №23/01/25 від 23.01.2025 штучно збільшує об'єм виконаної роботи адвокатом. Позивач звертає увагу суду на те, що заявлені витрати 36000 грн є неспівмірними зі складністю справи № 910/3378/24, наданим адвокатом обсягом послуг, втраченим ним часом на надання таких послуг, не відповідають критерію розумності їх розміру та їх стягнення становить надмірний тягар для іншої сторони, що суперечить принципу розподілу таких витрат.
19.06.2025 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/3378/24.
23.06.2025 (через систему «Електронний суд») від Товариства з обмеженою відповідальністю «НТ Агротоніка» до Північного апеляційного господарського суду надійшло заперечення на клопотання від 19.06.2025.
Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що твердження Товариства з обмеженою відповідальністю «НТ Аденіум» про пропуск строку на подання клопотання про ухвалення додаткового рішення є безпідставними, оскільки у відзиві на апеляційну скаргу зазначено, що ТОВ «НТ АГРОТОНІКА» понесло витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 36 000 грн., а тому - просив стягнути з позивача - ТОВ «НТ АДЕНІУМ» судові витрати, які відповідач поніс в суді апеляційної інстанції та надані відповідні докази, однак, під час ухвалення постанови, судом не було вирішено питання щодо судових витрат ТОВ «НТ АГРОТОНІКА» на професійну правничу допомогу.
Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 244 ГПК України, заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.07.2025 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НТ Агротоніка» про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/3378/24 розгляду. Розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «НТ Агротоніка» про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/3378/24 призначено у судовому засіданні 05.08.2025 о 12 год. 50 хв. в режимі відеоконференції.
В судове засідання 05.08.2025 представник Товариства з обмеженою відповідальністю «НТ Агротоніка» не з'явився (до відео конференції не підключився), в свою чергу представник Товариства з обмеженою відповідальністю «НТ Аденіум» просив всі судові витрати відповідача у справі № 910/3378/24 покласти на відповідача.
Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НТ Агротоніка» про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про часткове задоволення зазначеної заяви з огляду на наступне.
Заява про ухвалення додаткового рішення обґрунтована тим, що під час ухвалення рішення, судом не було вирішено питання щодо судових витрат на професійну правничу допомогу. Також, як зазначено у відзиві на апеляційну скаргу, відповідач уклав з Адвокатським об'єднанням «ПІЛЬХ та ПАРТНЕРИ» договір про надання правової допомоги № 23/01/25 від 23.01.2025. За умовами договору інтереси позивача у даній справі представляє адвокат Пільх А.В. На підтвердження наданої та оплаченої правової допомоги до відзиву було надані такі документи:
- Рахунок-фактура № СФ-00001 від 23.01.2025;
- Рахунок наданої професійної правничої допомоги від 30.01.2025;
- Акт приймання-передачі виконаних робіт від 30.01.2025 за договором про надання правової допомоги № 23/01/25 від 23.01.2025;
- Довідка № 06-АК від 30.01.2025 про надходження коштів за договором про надання правової допомоги № 23/01/25 від 23.01.2025;
- Платіжна інструкція № 13 від 29.01.2025 про сплату 36 000, 00 грн за надану правову допомогу;
- Виписку, що підтверджує оплату послуг за договором про надання правової допомоги № 23/01/25 від 23.01.2025.
Відповідач зазначає, що відповідно до п.3.1 договору про надання правової допомоги № 23/01/25 від 23.01.2025, вартість за послуги, яка зазначена в підпунктах 1.2.1-1.2.5 складає 4 500,00 грн за одну годину роботи адвоката, яка сплачується клієнтом у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок компанії.
Статтею 123 ГПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу 2) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 126 ГПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч.2 ст.126 ГПК України).
Відповідно до ч. 3 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Частиною 8 ст. 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Відповідно до ч.1 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.
Договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (п.4 ч.1 ст.1 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність»).
Відповідно до ст. 30 Закону України Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Відповідно до Акту приймання-передачі виконаних робіт від 30.01.2025 адвокатами Адвокатського об'єднання «ПІЛЬХ та ПАРТНЕРИ» надано відповідачу наступну правову допомогу:
- аналіз наданих документів та інформації, зокрема апеляційної скарги, рішення Господарського суду міста Києва від 11.11.2024 у справі № 910/3378/24, УХВАЛИ Господарського суду міста Києва від 09.09.2024 у справі № 910/3378/24 - витрачено 2 години (загальна вартість наданих послуг 9 000,00 грн);
- надання усних консультацій з приводу повернення безпідставно набутого майна - витрачено 0,5 години (загальна вартість 2 520,00 грн);
- розробка правової позиції клієнта та процесуальної стратегії ведення справи у суді апеляційної інстанції, аналіз судової практики - витрачено 1,5 години (загальна вартість 6 750,00 грн);
- підготовка та подання від іменні клієнта відзиву на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «НТ Аденіум» на рішення Господарським судом міста Києва від 11.11.2024 у справі № 910/3378/24 - витрачено 4 години (загальна вартість 18 000,00 грн).
За змістом п. 1 ч. 2 ст. 126, ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2 ст. 126 цього Кодексу).
Аналогічна правова позиція викладена у постанові об'єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19.
За приписами ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Вирішуючи питання про розподіл витрат, пов'язаних з наданням правничої допомоги адвокатом, суд враховує, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Суд не має право втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.
Процесуальним законодавством передбачено механізм зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката шляхом подання відповідного клопотання. Слід зауважити, що на сторону, яка подає клопотання про зменшення витрат, покладено обов'язок доведення неспівмірності витрат.
Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).
Отже, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін.
Таким чином, вирішуючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу, суду належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі, чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань, чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги.
У пункті 4.16 постанови від 30.11.2020 у справі № 922/2869/19 Верховний Суд вказав, що висновки «суд має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, за клопотанням іншої сторони» та «суд має право зменшити суму судових витрат, встановивши їх неспіврозмірність, незалежно від того, чи подавалося відповідачами відповідне клопотання» не є тотожними за своєю суттю, і фактично другий висновок відповідає викладеному в пункті 6.1 постанови об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, що «під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу. Суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов'язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв'язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи». За таких обставин, колегія суддів у справі № 922/2869/19 вказала, що висновки судів про частково відмову стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу адвоката з підстав не пов'язаності, необґрунтованості та непропорційності до предмета спору не свідчать про порушення норм процесуального законодавства, навіть, якщо відсутнє клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. У такому разі, суди мають таке право відповідно до ч. 5 ст. 129 ГПК України та висновків об'єднаної палати про те, як саме повинна застосовуватися відповідна норма права.
Метою стягнення витрат на правничу допомогу є не тільки компенсація стороні, на користь якої ухвалене рішення, понесених збитків, але й спонукання боржника утримуватися від вчинення дій, що в подальшому спричиняють необхідність поновлення порушених прав та інтересів позивача (подібний висновок викладений в постановах Верховного Суду від 04.10.2021 від № 640/8316/20, від 21.10.2021 у справі №420/4820/19 тощо). Водночас стягнення витрат на професійну правничу допомогу з боржника не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу.
Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2 ст. 126 цього Кодексу).
Аналогічна правова позиція викладена у постанові об'єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19.
Так колегія суддів зазначає, що 18 000,00 грн за відзив є неспівмірним із обсягом наданої правничої допомоги та складністю справи.
Також слід зазначити, що п. 1 (аналіз документів та інформації) Акту приймання-передачі від 30.01.2025 охоплюється послугою, зазначеною у п. 4 (підготовка та подання відзиву) цього акту, а послуги зазначені у п. 2 (надання усних консультацій), охоплюються послугою, зазначеній у п. 3 (розробка правової позиції клієнта), крім того, аналіз судової практики не є витратами на професійну правничу допомогу.
Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційної інстанції вважає неспівмірною суму у загальному розмірі 36 000,00 грн із фактично наданим обсягом юридичної допомоги, оскільки, у даній справі правова позиція відповідача не змінювалась і адвокату не потрібно було вивчати додаткові джерела права, законодавства, що регулює спір у справі, документи й доводи, по суті є тотожними твердженнями, викладеними в суді першої інстанції, тому надавши оцінку співмірності суми витрат зі складністю та об'ємом справи, відповідності цієї суми критеріями реальності, розумності розміру витрат, враховуючи клопотання позивача, дійшла висновку про наявність підстав для зменшення суми витрат на правничу допомогу, які підлягають стягненню з позивача на користь відповідача, на 50%.
Таким чином, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає підтвердженим обсяг витрат на надану професійну правничу допомогу та оцінивши обґрунтованість заяви відповідача, клопотання позивача про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, враховуючи співмірність витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт, з огляду на визначені практикою ЄСПЛ критерії, вважає, що заявлена відповідачем сума підлягає зменшенню до 18 000,00 грн (на 50%), у зв'язку із чим, сума витрат на професійну правничу допомогу адвоката в суді апеляційної інстанції, який підлягає відшкодуванню відповідачу за рахунок позивача становить суму у розмірі 18 000,00 грн, а в частині витрат на правничу допомогу у розмірі 18 000,00 грн належить відмовити.
Керуючись ст.ст. 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд
1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НТ Агротоніка» про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/3378/24 задовольнити частково.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «НТ Аденіум» (адреса: Україна, 01103, місто Київ, вул. Підвисоцького Професора, будинок 10/10, офіс 60-61 ЄДРПОУ 44386061) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НТ Агротоніка» (адреса: Україна, 01042, місто Київ, вул.Маккейна Джона, будинок 37 - А, офіс 2 ЄДРПОУ 44229305) суму судових витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 18 000,00 (вісімнадцять тисяч) грн.
3. Доручити Господарського суду міста Києва видати відповідний наказ із зазначенням необхідних реквізитів.
4. Справу № 910/3378/24 повернути до місцевого господарського суду.
Додаткова постанова, згідно ст. 284 Господарського процесуального кодексу України, набуває законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного суду у випадках передбачених Господарським процесуальним кодексом України.
Текст додаткової постанови підписано 04.09.2025, зокрема, у зв'язку із перебуванням колегії суддів у відпустці.
Головуючий суддя О.М. Гаврилюк
Судді В.В. Сулім
А.Г. Майданевич