ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
21 серпня 2025 року м. ОдесаСправа № 916/3327/24
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Богатиря К.В.
суддів: Поліщук Л.В., Таран С.В.
секретар судового засідання Шаповал А.В.
за участю представників сторін у справі:
Від Комунального підприємства «МІСЬКЗЕЛЕНТРЕСТ» - Беліков Д.Л.
Від Товариства з обмеженою відповідальністю «ВК-ІНВЕСТ 2005» - Данілова І.О.
Від Державної аудиторської служби України - Куслій Т.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства «МІСЬКЗЕЛЕНТРЕСТ»
на рішення Господарського суду Одеської області від 17.02.2025, суддя суду першої інстанції Д'яченко Т.Г., м. Одеса, повний текст рішення складено та підписано 20.02.2025
по справі №916/3327/24
за позовом: Комунального підприємства «МІСЬКЗЕЛЕНТРЕСТ»
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ВК-ІНВЕСТ 2005»
за участю у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:
1) Державної аудиторської служби України
2) Одеської міської ради
3) Департаменту екології та розвитку рекреаційних зон Одеської міської ради
про стягнення 438 329,88 грн, -
Описова частина.
Комунальне підприємство «МІСЬКЗЕЛЕНТРЕСТ» звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВК-ІНВЕСТ 2005» про стягнення з відповідача до бюджету Одеської територіальної громади відновну вартість знищених зелених насаджень у розмірі 175 331,95 грн та штрафу у розмірі 262 997,93 грн, а загалом 438 329,88 грн.
В обґрунтування поданого позову, позивачем було зазначено суду, що відповідач не виконав взятих за Договором зобов'язань, не зберіг отримані зелені насадження, що призвело до втрати 50 од. дерев та 5 од. кущів, вартістю 175 331,95 грн. У зв?язку з чим позивач просить стягнути відновну вартість знищених зелених насаджень у розмірі 175 331,95 грн та штраф у розмірі 262 997,93 грн.
Короткий зміст оскаржуваного рішення суду першої інстанції.
Рішенням Господарського суду Одеської області від 17.02.2025 у задоволенні позовних вимог Комунального підприємства «МІСЬКЗЕЛЕНТРЕСТ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВК-ІНВЕСТ 2005» про стягнення 438 329,88 грн відмовлено.
Приймаючи дане рішення, суд першої інстанції виходив з того, що до матеріалів справи позивачем не надано жодного доказу, який дозволив би безпосередньо пов'язати заявлену до стягнення позивачем суму збитків із протиправними діями відповідача у даній справі, встановити обставини, на які позивач посилався, ґрунтуючи заявлені позовні вимоги та підстави поданого позову.
Крім того, позивачем не доведений факт протиправної поведінки відповідача, завдання ним збитків позивачу.
Аргументи учасників справи.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.
До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Комунального підприємства «МІСЬКЗЕЛЕНТРЕСТ» на рішення Господарського суду Одеської області від 17.02.2025 по справі №916/3327/24.
Апелянт вказав, що Державною аудиторською службою України разом з наданням пояснень на підтвердження своєї позиції та підтримання позовної заяви було надано до матеріалів справи Витяг з Акту від 11.03.2024р. №20-24/3 та Вимогу Державної аудиторської служби України від 26.03.2024 № 002000-14/4085-2024, яка складена на підставі зазначеного акту. Однак, Судом першої інстанції під час ухвалення спірного рішення у вказаній справі, надана окрема оцінка Акту від 11.03.2024р. №20-24/3, при цьому взагалі залишена без розгляду наявна в матеріалах справи Вимога Державної аудиторської служби України від 26.03.2024 № 002000-14/4085-2024.
Позивач зазначив, що відповідно до п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 6 «Про судове рішення», рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі. Таким чином в наслідок неправильного застосування судом першої інстанції норм процесуального права (неправильної оцінки групи однотипних взаємопов'язаних доказів), Суд першої інстанції зробив хибні висновки, які не відповідають фактичним обставинам справи.
Апелянт вказав, що у відповідності до п. 1.6 Роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із застосуванням законодавства про охорону навколишнього природного середовища» від 27.06.2001 № 02-5/744 вирішуючи спір про відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу, господарському суду слід виходити з презумпції вини правопорушника (ст. ст. 1166, 1172 Цивільного кодексу України). В свою чергу, відповідачем не заперечується факт відсутності зелених насаджень, взятих на утримання та зберігання, будь яких доказів щодо їх наявності також не недав. Отже суж першої інстанції безпідставно не врахував позицію Вищого арбітражного суду України від 27.06.2001 № 02-5/744 та помилково дійшов висновку щодо відсутності вини Відповідача.
Керуючись викладеним вище, апелянт просить скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 17 лютого 2025 року у справі № 916/3327/24 та прийняти у даній справі нове рішення, згідно якого задовольнити позовні вимоги Комунального підприємства «Міськзелентрест» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВК-ІНВЕСТ 2005» про стягнення 438329,88 грн.
Короткий зміст відзивів на апеляційну скаргу.
До Південно-західного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «ВК-ІНВЕСТ 2005» надійшов відзив на апеляційну скаргу Комунального підприємства «МІСЬКЗЕЛЕНТРЕСТ» на рішення Господарського суду Одеської області від 17.02.2025 по справі №916/3327/24.
ТОВ «ВК-ІНВЕСТ 2005» не визнає вимог апеляційної скарги Позивача повністю, так як вважає, що рішення Господарського суду Одеської області від 17.02.2025 є законним та обгрунтованим, таким, що прийнято судом з додержанням норм матеріального і процесу-ального права, на підставі повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи та дослідження усіх наявних у справі доказів, а апеляційна скарга Позивача не містить жодних нових доказів, ніж ті, що були наявні в матеріалах цієї справи і вже досліджені судом першої інстанції.
Відповідач наголошує, що такого документу, як Вимога Державної аудиторської служби України від 26.03.2024 № 002000-14/4085-2024 або клопотання про його долучення до матеріалів справи, ніким суду не надавалося
Крім того, відповідач вказує, що відповідно до письмових пояснень від 16.08.2024 № 002500-17/10230¬2024 Державної аудиторської служби України та усних пояснень її представників у судовому засіданні по цій справі, Державна аудиторська служба України не визнала розміру суми стягнень Позивача з Відповідача за позовною заявою по цій справі.
Відповідач також вказує, що матеріали цієї справи не містять доказів визнання Відповідачем факту відсутності зелених насаджень.
Керуючись викладеним вище, відповідач просить залишити без задоволення апеляційну скаргу Комунального підприємства «МІСЬКЗЕЛЕНГРЕСТ» на рішення Господарського суду Одеської області від 17.02.2025 у справі № 916/3327/24, а вказане судове рішення залишити без змін.
До Південно-західного апеляційного господарського суду від Одеської міської ради надійшов відзив на апеляційну скаргу Комунального підприємства «МІСЬКЗЕЛЕНТРЕСТ» на рішення Господарського суду Одеської області від 17.02.2025 по справі №916/3327/24.
ОМР вказує, що матеріали справи не містять доказів, з яких би вбачалось, що відповідачем доведено відсутність своєї вини у заподіянні шкоди у повному розмірі.
На переконання Одеської міської ради, відповідач повинен довести, що в його діях відсутня вина у заподіянні шкоди. Адже вирішуючи спір про відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу, господарський суд мав би виходити з презумпції вини правопорушника (згідно з висновками, викладеними у постановах Верховного Суду від 17.03.2020 р. у справі № 912/823/18, від 03.11.2021 р. у справі № 922/1705/20, від 18.12.2020 р. у справі № 922/3414/19, від 02.06.2022 р. у справі № 920/821/18).
ОМР зазначає, що перевірка проводилась у зв'язку зі здійсненням Державною аудиторською службою України заходу фінансового контролю - ревізії фінансово-господарської діяльності КП «Міськзелентрест», що виключає можливість проведення перевірки навесні, восени.
ОМР також вказує, що за усталеною позицією Верховного Суду саме акт перевірки є носієм доказової інформації щодо виявленого порушення, а його висновки можуть бути спростовані шляхом подання заперечень на акт перевірки. Претензія КП «Міськзелентрест» від 02.04.2024 р. № 747 містить посилання на відповідний акт перевірки від 14.02.2024 р., зазначена претензія направлена на юридичну адресу відповідача, що підтверджується квитанцією, наданою КП «Міськзелентрест».
На думку ОМР, місцевим господарським судом не досліджено у сукупності усі наявні у матеріалах справи докази, що підтверджують факт невиконання відповідачем умов договору на зелені насадження від 31.05.2019 р. № ГЗТ-охр-40-19 в частині збереження зелених насаджень, як наслідок, рішення суду не є таким, що ухвалене з повним та всебічним дослідженням наявних доказів.
Керуючись викладеним вище, Одеська міська рада просить задовольнити апеляційну скаргу КП «Міськзелентрест», скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 17.02.2025 р. у справі № 916/3327/24 та ухвалити у справі нове рішення, яким задовольнити у повному обсязі позовні вимоги КП «Міськзелентрест» до ТОВ «ВК-Інвест 2005».
До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли письмові пояснення Державної аудиторської служби України.
Державною аудиторською службою було зазначено суду, що Держаудитслужбою було проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Комунального підприємства “Міськзелентрест», та за результатами ревізії складено Акт від 11.03.2024р. №20-24/3.
За посиланням третьої особи, через невиконання умов охоронного договору на зелені насадження відновна вартість знищених насаджень склала 91555,63 грн.
Рух справи у суді апеляційної інстанції.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №916/3327/24 було визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Богатиря К.В., судді Поліщук Л.В., Таран С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.04.2025.
На момент надходження апеляційної скарги, матеріали справи №916/3327/24 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.04.2025 відкладено вирішення питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства «МІСЬКЗЕЛЕНТРЕСТ» на рішення Господарського суду Одеської області від 17.02.2025 по справі №916/3327/24 до надходження матеріалів справи на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду; доручено Господарському суду Одеської області невідкладно надіслати матеріали справи №916/3327/24 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.
До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №916/3327/24.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.05.2025 апеляційну скаргу Комунального підприємства «МІСЬКЗЕЛЕНТРЕСТ» на рішення Господарського суду Одеської області від 17.02.2025 по справі №916/3327/24 залишено без руху; встановлено Комунальному підприємству «МІСЬКЗЕЛЕНТРЕСТ» строк для усунення недоліків при поданні апеляційної скарги шляхом надання Південно-західному апеляційному господарському суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 17.02.2025 по справі №916/3327/24 з наведенням інших поважних причин для поновлення такого строку - протягом 10 днів з дня вручення цієї ухвали; роз'яснено апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.
До Південно-західного апеляційного господарського суду від Комунального підприємства «МІСЬКЗЕЛЕНТРЕСТ» надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, в якій були наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 17.02.2025 по справі №916/3327/24.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.05.2025 поновлено Комунальному підприємства «МІСЬКЗЕЛЕНТРЕСТ» строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 17.02.2025 у справі № 916/3327/24; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства «МІСЬКЗЕЛЕНТРЕСТ» на рішення Господарського суду Одеської області від 17.02.2025 по справі №916/3327/24; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, а також будь-яких заяв чи клопотань з процесуальних питань до 16.06.2025; призначено справу №916/3327/24 до розгляду на 26.06.2025 о 11:00; зупинено дію рішення Господарського суду Одеської області від 17.02.2025 у справі №916/3327/24.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.06.2025 вирішено розглянути справу №916/3327/24 у розумний строк відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; повідомлено учасників справи про оголошену перерву у судовому засіданні по справі №916/3327/24 до 21.08.2025 о 11:00 год; встановлено, що засідання відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду за адресою: місто Одеса, проспект Шевченка, 29, в залі засідань № 7, 3-й поверх; явка представників учасників у справі не визнавалася обов'язковою; роз'яснено учасникам судового провадження їх право подавати до суду заяви про розгляд справ у їхній відсутності за наявними в справі матеріалами; роз'яснено учасникам судового провадження їх право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у тому числі із застосуванням власних технічних засобів.
21.08.2025 у судовому засіданні прийняли участь представник Комунального підприємства «МІСЬКЗЕЛЕНТРЕСТ» - Беліков Д.Л., представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ВК-ІНВЕСТ 2005» - Данілова І.О. та представник Державної аудиторської служби України - Куслій Т.Є.
Представники інших учасників справи у судове засідання не з'явилися, хоча про дату, час та місце його проведення повідомлялися належним чином.
Відповідно до ч. 2, 3 ст. 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов'язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.
Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.
Копія ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.06.2025, якою повідомлено учасників справи про оголошену перерву у судовому засіданні по справі №916/3327/24 до 21.08.2025 о 11:00 год, отримана у системі електронний суд Одеською міською радою - 26.06.2025, Департаментом екології та розвитку рекреаційних зон Одеської міської ради - 26.06.2025, що підтверджується довідками секретаря судового засідання.
Явка представників сторін у судове засідання, призначене на 21.08.2025, не визнавалась апеляційним господарським судом обов'язковою, про наявність у сторін доказів, які відсутні у матеріалах справи та без дослідження яких неможливо розглянути апеляційну скаргу Комунального підприємства «МІСЬКЗЕЛЕНТРЕСТ» на рішення Господарського суду Одеської області від 17.02.2025 по справі №916/3327/24, до суду не повідомлялося.
Таким чином, колегія суддів вважає, що в даному судовому засіданні повинен відбутися розгляд апеляційної скарги Комунального підприємства «МІСЬКЗЕЛЕНТРЕСТ» на рішення Господарського суду Одеської області від 17.02.2025 по справі №916/3327/24 по суті, не дивлячись на відсутність представників окремих учасників справи, повідомлених про судове засідання належним чином. Відсутність зазначених представників у даному випадку не повинно заважати здійсненню правосуддя.
Фактичні обставини, встановлені судом.
Рішенням Одеської міської ради № 4675-VII від 24.04.2019, окрім іншого вирішено:
- Затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки (кадастровий номер 5110137600:57:001:0002), площею 4,2290 га (категорія земель за основним цільовим призначенням - землі промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення), за адресою: м. Одеса, вул. Вапняна, 58-А.
- Надати ТОВ «ВК-ІНВЕСТ 2005» земельну ділянку, вказану в пункті 1 цього рішення, в оренду на 15 років, для експлуатації та обслуговування газонаповнювального підприємства (цільове призначення - J.11.02 для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості).
- Зобов'язати ТОВ «ВК-ІНВЕСТ 2005» протягом двох місяців з дати прийняття цього рішення укласти з КП «Міськзелентрест» охоронний договір на зелені насадження або у той же самий термін надати до департаменту комунальної власності Одеської міської ради довідку (інформацію) про відсутність зелених насаджень на запитаної земельної ділянці.
17.05.2019 ТОВ «ВК-ІНВЕСТ 2005» направило на адресу КП «МІСЬКЗЕЛЕНТРЕСТ» лист №17/05-1, яким просив укласти охоронний договір на зелені насадження, що знаходяться на земельній ділянці (кадастровий номер 5110137600:57:001:0002) площею 4,2290 Га за адресою м. Одеса, вул. Вапняна, 58-А.
31.05.2019 на підставі рішення Одеської міської ради між Комунальним підприємством «МІСЬКЗЕЛЕНТРЕСТ» (Уповноважений суб'єкт) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВК-ІНВЕСТ 2005» (Утримувач) було укладено Охоронний договір №ГЗТ-охр-40/19 на зелені насадження, відповідно до якого утримувач бере на себе зобов'язання щодо зберігання та утримання в належному стані зелені насадженні згідно з переліком.
Пунктом 1 Охоронного договору встановлено, що відновна вартість зелених насаджень станом на 21.05.2019 становить 1 496 329,44 грн, зокрема, відновна вартість дерев становить 793 926,73 грн, а кущів - 217 150,94 грн.
Пунктом 2 Охоронного договору передбачено, що зелені насадження, що підлягають охороні відповідно до цього договору, знаходяться на земельній ділянці: місцезнаходження м. Одеса, вул. Вапняна, 58-А, площа 4,2290 га.
Пунктами 3.8.-3.11. Охоронного договору встановлено, що утримувач зобов'язується:
- безперешкодно допускати на територію земельної ділянки працівників Департаменту екології та розвитку рекреаційних зон Одеської міської ради та КП «МІСЬКЗЕЛЕНТРЕСТ» для здійснення контролю за виконанням умов цього договору;
- здійснювати видалення зелених насаджень лише на підставі ордера, виданого в установленому порядку або одного з документів, визначених статтею 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», з обов'язковим письмовим повідомленням Уповноваженої особи про намір видалення насаджень;
- негайно повідомляти уповноваженого суб'єкта про будь-яке пошкодження зелених насаджень або загрозу їх пошкодження;
- відшкодовувати шкоду, завдану пошкодженням або знищенням зелених насаджень.
Відповідно до п. 4.2. Охоронного договору, у встановленому порядку (на підставі ордера, після сплати відповідної вартості) видаляти зелені насадження, щодо яких укладено цей договір.
Відповідно до пункту 5.1. Охоронного договору, у разі знищення або пошкодження зелених насаджень до ступеня припинення росту, у зв'язку із невиконанням умов договору утримувач сплачує відновну вартість зелених насаджень (або виявлення таких пошкоджень уповноваженим органом) та штраф у розмірі 150% відновної вартості зелених насаджень.
Утримувач не несе відповідальність за шкоду, завдану зеленим насадженням стихійним лихом, хворобою чи шкідниками, у разі, коли утримувачем було вжито заходи щодо збереження зелених насаджень та своєчасно повідомлено компетентному органу про небезпеку для зелених насаджень. (пункт 5.2.)
Пунктом 5.3. Охоронного договору встановлено, що утримувач не несе відповідальності за загибель дерев у разі досягнення ними вікової межі.
Відповідно до пункту 6.1. Охоронного договору, контроль за додержанням умов цього договору здійснюється шляхом проведення періодичних планових та позапланових виїзних перевірок, які проводяться КП «МІСЬКЗЕЛЕНТРЕСТ». Періодичні перевірки проводяться не частіше ніж один раз на рік (навесні та восени), про що повідомляється утримувач не пізніше ніж за десять днів до дати проведення такої перевірки. Позапланові перевірки проводяться за наказом Департаменту екології та розвитку рекреаційних зон Одеської міської ради не частіше 2 разів на рік.
Пунктом 11 Охоронного договору визначено додатки, які є невід'ємною частиною договору:
- Акт обстеження зелених насаджень;
- Розрахунок відновної вартості;
- Документація із землеустрою.
В матеріалах справи міститься Акт приймання передачі зелених насаджень від 31.05.2019 до Договору №ГЗТ-охр-40/19 від 31.05.2019, яким узгоджено перелік зелених насаджень, які уповноважений суб'єкт передає, а утримувач приймає на зберігання та утримання в належному стані.
В даному акті міститься перелік зелених насаджень, їх вік, діаметр стовбура, кількість та якісний стан зелених насаджень.
В пункті 2 Акту зазначено, що сторони дійшли згоди щодо якісного стану зелених насаджень.
Крім того, в матеріалах справи міститься Акт обстеження зелених насаджень від 21.05.2019, складений представниками КП «МІСЬКЗЕЛЕНТРЕСТ» - заступником начальника відділу контролю за зеленими насадженнями ОСОБА_1 , агрономом із захисту рослин Голощак В.П., інженером-технологом 1 категорії відділу контролю за зеленими насадженнями Міхом С.М. та генеральним директором ТОВ «ВК-ІНВЕСТ 2005» Гарбар М.Г.
З даного Акту обстеження вбачається, що 21.05.2019 було проведено обстеження земельної ділянки площею 4,2290 га за адресою мю Одеса, вул. Вапняна, 58-А на предмет наявності зелених насаджень та встановлено, що на земельній ділянці ростуть 215 дерев, 111 кущів, 131 кв.м квітників, 6 704 кв. м газону.
Даний Акт обстеження містить перелік зелених насаджень, їх вік, висоту, діаметр стовбура, кількість та якісний стан.
Акт обстеження зелених насаджень від 21.05.2019 було підписано представниками КП «МІСЬКЗЕЛЕНТРЕСТ» - Урожай І.А., Голощак В.П., Міхом С.М. та генеральним директором ТОВ «ВК-ІНВЕСТ 2005» Гарбар М.Г. Акт також скріплено печаткою ТОВ «ВК-ІНВЕСТ 2005».
До Акту обстеження зелених насаджень від 21.05.2019 додано розрахунок відновної вартості зелених насаджень.
Розрахунок відновної вартості зелених насаджень від 21.05.2019 містить розрахунок вартості зелених насаджень, що ростуть на земельній ділянці ТОВ «ВК-ІНВЕСТ 2005» за адресою м. Одеса, вул. Вапняна, 58-А.
Розрахунком встановлено, що всього відновна вартість зелених насаджень складає 1 496 329,44 грн, в тому числі:
- дерев - 793 926,73 грн;
- кущів - 217 150,94 грн;
- газону - 386 124,00 грн;
- квітників - 99 127,77 грн.
З матеріалів справи вбачається та сторонами не заперечується, що Держаудитслужба на виконання пункту 8.10 Плану проведення заходів державного фінансового контролю Держаудитслужби на ІV квартал 2023 року провела ревізію фінансово-господарської діяльності КП “Міськзелентрест» за період з 01.04.2021 по 30.09.2023, за результатами якого складено акт від 11.03.2024 № 20-24/3.
Проведеною ревізією стану виконання договорів встановлено, що за період з 01.04.2021 по 30.09.2023 відповідно до пункту 4.16.13 Правил благоустрою території міста Одеси, затвердженого рішенням Одеської міської ради «Про затвердження Правил благоустрою території міста Одеси (текстової частини) у новій редакції» від 23.12.2011 № 1631-VI (із змінами) (далі - Правила благоустрою), КП “Міськзелентрест» укладалися охоронні договори на зелені насадження.
Під час проведення ревізії виконання умов охоронних договорів на зелені насадження комісією, створеною наказом в.о. директора КП “Міськзелентрест» від 16.01.2024 № 11, проведено обстеження зелених насаджень, що передані під охорону за укладеними охоронними договорами на зелені насадження
За результатами проведених обстежень зелених насаджень встановлено випадки невиконання умов укладених охоронних договорів на зелені насадження в частині самовільного видалення зелених насаджень, що є порушенням пункту 4.16.2 Правил благоустрою (Видалення зелених насаджень на території міста Одеси здійснюється за рішенням уповноваженого виконавчого органу Одеської міської ради (далі - Компетентний орган) на підставі ордера) та пункту 3.9 укладених охоронних договорів.
Матеріали справи містять також Акт перевірки від 14.02.2024 Комунального підприємства «МІСЬКЗЕЛЕНТРЕСТ» (а.с. 28, т.1)., за яким вказано, зокрема, що відповідно до Наказів Комунального підприємства «МІСЬКЗЕЛЕНТРЕСТ» від 12.12.2023 №248, від 16.01.2024р. №11 комісією у складі: головного інженера Хрома В.А., членів комісії: інженера-технолога 1 категорії відділу контролю за зеленими насадженнями ОСОБА_2 , інспектора відділу контролю за зеленими насадженнями Шевченко Н.П. проведено перевірки наявності та стану зелених насаджень, зазначених в Охоронному договорі на зелені насадження № ГЗТ-охор 40/19 від 31.05.2019. При обстеженні встановлено, що на земельній ділянці відсутні 9 дерев, 5 кущів.
За вказаним актом перевірки, відновна вартість зелених насаджень становить 36 622,25 грн, штрафні санкції - 54 933,38 грн, а всього 91 555,63 грн.
Також у Акті зазначено, що перевірку проведено у присутності головного державного фінансового інспектора Державної аудиторської служби України.
КП «МІСЬКЗЕЛЕНТРЕСТ» направило на адресу ТОВ «ВК-ІНВЕСТ 2005» претензію №747 від 02.04.2024, в якій вказав, що актом перевірки від 14.02.2024 наявності та стану зелених насаджень, зазначених в охоронному договорі №ГЗТ-охр-40/19, Уповноваженим суб'єктом у присутності головного державного фінансового інспектора ДАС України встановлено відсутність 9 дерев та 5 кущів. У зв'язку з даними обставинами, КП «МІСЬКЗЕЛЕНТРЕСТ» просило сплатити відновну вартість знищених зелених насаджень у розмірі 36 622,25 грн та штраф 54 933,38 грн.
У відповідь на претензію №747 від 02.04.2024 ТОВ «ВК-ІНВЕСТ 2005» направило на адресу КП «МІСЬКЗЕЛЕНТРЕСТ» лист №11/04-2 від 11.04.2024, в якому вказав, що вимоги вказаної претензії КП «МІСЬКЗЕЛЕНТРЕСТ» за Охоронним договором про сплату відновної вартості знищених зелених насаджень у розмірі 36 622,25 грн та штрафу - 54 933,38 грн не підлягають задоволенню, оскільки ТОВ «ВК-ІНВЕСТ 2005» вважає їх безпідставними та протиправними в зв'язку з тим, що:
- претензія спирається на висновки перевірки, що була проведена у лютому 2024 КП «МІСЬКЗЕЛЕНТРЕСТ» без належних на то правових підстав, передбачених пунктом 6.1. Охоронного договору;
- відсутня вина ТОВ «ВК-ІНВЕСТ 2005» (утримувача), як необхідної складової будь-якого правопорушення, обумовлює протиправність застосування до нього штрафних (фінансових) санкцій.
Комунальне підприємством «МІСЬКЗЕЛЕНТРЕСТ» з метою підтвердження або скасування фактів неналежного виконання умов Договору, звернулось до Департаменту екології та розвитку рекреаційних зон Одеської міської ради щодо проведення позапланової перевірки за дотриманням умов Охоронного договору № ГЗТ-охр-40/19 від 31.05.2019 (лист від 08.05.2024 № 1192).
10.05.2025 Департамент екології та розвитку рекреаційних зон Одеської міської ради направив на адресу КП «МІСЬКЗЕЛЕНТРЕСТ» лист №916/0307/68, яким просив надати відповідальну особу для включення у складі комісії з проведення позапланових перевірок за додержанням умов укладених охоронних договорів на зелені насадження.
У відповідь на лист №916/0307/68 від 10.05.2025 КП «МІСЬКЗЕЛЕНТРЕСТ» направило на адресу Департаменту екології та розвитку рекреаційних зон Одеської міської ради лист №1207 від 10.05.2024, в якому вказано, що для участі в роботі з проведення позапланових перевірок за додержанням умов укладених охоронних договорів на зелені насадження спрямовуються:
- заступник начальника відділу контролю за зеленими насадженнями - ОСОБА_1 ;
- агроном з захисту рослин відділу контролю за зеленим насадженнями - Голощак Віталій Пилипович.
10.05.2025 Департамент екології та розвитку рекреаційних зон Одеської міської ради направив на адресу ТОВ «ВК-ІНВЕСТ 2005» лист №920/0307/68, яким повідомлено, що відповідно до пунктів 3.8. та 6.1. Охоронного договору №ГЗТ-охр-40/19 від 31.05.2019 за адресою м. Одеса, вул. Вапняна, 58-А буде проведено позапланову перевірку за додержанням умов зазначеного договору.
На підтвердження направлення даного листа на адресу відповідача у матеріалах справи міститься фіскальний чек АТ «УкрПошта».
Наказом Департаменту екології та розвитку рекреаційних зон Одеської міської ради №30 від 10 травня 2024 року було вирішено створити комісію із здійснення позапланової перевірки за дотримання умов Охоронного договору №ГЗТ-охр-40/19 від 31.05.2019 та затвердження її складу.
До складу комісії було включено:
- Дениса Сеніна - головного спеціаліста відділу екологічного контролю Департаменту екології та розвитку рекреаційних зон Одеської міської ради;
- Андрія Балашевського - головного спеціаліста відділу екологічного контролю Департаменту екології та розвитку рекреаційних зон Одеської міської ради (здійснює повноваження у період відсутності Дениса Сеніна);
- Віталія Голощака - агронома захисту рослин відділу контролю за зеленими насадженнями КП «МІСЬКЗЕЛЕНТРЕСТ»;
- Ірину Урожай - заступника начальника відділу контролю за зеленими насадженнями КП «МІСЬКЗЕЛЕНТРЕСТ» (здійснює повноваження у період відсутності Віталія Голощака).
Наказом №30 також було доручено Комісії, шляхом здійснення самоврядного контролю за станом благоустрою міста Одеси, здійснити заходи контролю за дотриманням умов Охоронного договору №ГЗТ-охр-40/19 від 31.05.2019.
21.05.2024 комісією із здійснення позапланової перевірки за дотриманням умов Охоронного договору №ГЗТ-охр-40/19 від 31.05.2019 у складі головного спеціаліста відділу екологічного контролю Департаменту екології та розвитку рекреаційних зон Одеської міської ради Дениса Сеніна та агронома захисту рослин відділу контролю за зеленими насадженнями КП «МІСЬКЗЕЛЕНТРЕСТ» Віталія Голощака, за участі директора ТОВ «ВК-ІНВЕСТ 2005» Дмитра Пефільєва та головного інженера ТОВ «ВК-ІНВЕСТ 2005» Дениса Новікова за адресою м. Одеса, вул. Вапняна, 58-А, була проведена позапланова перевірка за дотриманням умов Охоронного договору №ГЗТ-охр-40/19 від 31.05.2019.
За результатами проведення даної перевірки було складено Акт від 21.05.2024 позапланової перевірки додержання вимог Охоронного договору №ГЗТ-охр-40/19 на зелені насадження від 31.05.2019.
З даного акту зокрема вбачається наступне: згідно з Охоронним договором № ГЗТ-охр-40/19 на зелені насадження від 31.05.2019, укладеного між ТОВ «ВК-ІНВЕСТ 2005» та KП «МІСЬКЗЕЛЕНТРЕСТ» Одеської міської ради на земельній ділянці за адресою м. Одеса, вул. Вапняна, 58-А, повинні знаходитися 215 одиниць дерев, 111 одиниць кущів, 6704 кв.м газонів та 131 кв.м квітників. Відповідно до пунктів 1. 2 та 3.1 Охоронного договору № ГЗТ-охр-40/19 на зелені насадження від 31.05.2019, ТОВ «ВК-ІНВЕСТ 2005» взяв на себе зобов'язання щодо зберігання та утриманні в належному стані вказаних зелених насаджень. Під час позапланової перевірки, за зазначеною адресою встановлено факт відсутності 50 од. дерев та 5 од. кущів, які зазначені в Охоронному договорі № ГЗТ-охр-40/19 на зелені насадження від 31.05.2019.
Акт також містить перелік відсутніх зелених насаджень із зазначенням їх виду, кількості, діаметру стовпа та порядкового номеру згідно з Охоронним договором.
30.05.2024 Департамент екології та розвитку рекреаційних зон Одеської міської ради направив на адресу КП «МІСЬКЗЕЛЕНТРЕСТ» лист №1041/0307/68, яким повідомлено, що в результаті позапланової перевірки за дотримання умов Охоронного договору № ГЗТ-охр-40/19 на зелені насадження від 31.05.2019 за адресою м. Одеса, вул. Вапняна, 58-А було виявлено факт відсутності 50 од. дерев та 5 од. кущів, про що складено відповідний Акт. У зв?язку з даними обставинами на адресу позивача був направлений Акт позапланової перевірки від 21.05.2024 з метою вжиття заходів, направлених на розрахунок відновної вартості зелених насаджень, штрафу та подальшого їх стягнення з ТОВ «ВК-ІНВЕСТ 2005» за знищення 50 од. дерев та 5 од. кущів.
14.06.2024 КП «МІСЬКЗЕЛЕНТРЕСТ» направило на адресу ТОВ «ВК-ІНВЕСТ 2005» лист №1450, в якому позивач зазначив, що 21.05.2024 за адресою м. Одеса, вул. Вапняна, 58-А було здійснено позапланову перевірку за дотримання умов Охоронного договору № ГЗТ-охр-40/19 на зелені насадження від 31.05.2019. Під час позапланової перевірки встановлено факт відсутності 50 од. дерев та 5 од. кущів, про що складено відповідний Акт.
З огляду на дані обставини, позивач просив оплатити відновну вартість видалених зелених насаджень у розмірі 175 331,95 грн та штрафу у розмірі 262 997,93 грн.
До даного листа було додано копію Акту позапланової перевірки від 21.05.2024.
У відповідь на лист КП «МІСЬКЗЕЛЕНТРЕСТ» №1450 ТОВ «ВК-ІНВЕСТ 2005» направило лист №12/07-1 від 12.07.2024, в якому зазначило, що Акт позапланової перевірки не містить жодного підпису представників ТОВ «ВК-ІНВЕСТ 2005», так як не складався у присутності представників ТОВ «ВК-ІНВЕСТ 2005», не надавався їм на підписання для погодження чи письмового заперечення з ним, в зв'язку з чим залишається невідомим дійсність його змісту, у тому числі щодо кількості вказаних в ньому зелених насаджень.
ТОВ «ВК-ІНВЕСТ 2005» також зазначив, що по жодному з вказаних в Акті зелених насаджень не вказано причини його відсутності. Між тим, відсутність вини ТОВ «ВК-ІНВЕСТ 2005» (утримувача), як необхідної складової будь-якого правопорушення, обумовлює протиправність застосування до нього будь-яких, у тому числі і штрафних (фінансових) санкцій.
ТОВ «ВК-ІНВЕСТ 2005» зазначило, що не бачить можливості вирішити питання оплати рахунка КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «МІСЬКЗЕЛЕНТРЕСТ» № 132 від 13.06.2024 на суму 438 329,88 грн відновної вартості зелених насаджень згідно Охоронного договору з урахуванням штрафу.
Мотивувальна частина.
Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Частиною 2 ст. 269 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Розглянувши матеріали господарської справи, доводи та вимоги апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення позовних вимог, виходячи з таких підстав.
Стаття 15 Цивільного кодексу України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Під порушенням слід розуміти такий стан суб'єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб'єктивне право особи зменшилося або зникло як таке, порушення права пов'язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.
Вказаний вище підхід є загальним і може застосовуватись при розгляді будь-яких категорій спорів, оскільки не доведеність порушення прав, за захистом яких було пред'явлено позов, у будь-якому випадку є підставою для відмови у його задоволенні.
Таким чином, у розумінні закону, суб'єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.
Захист, відновлення порушеного або оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу відбувається, в тому числі, шляхом звернення з позовом до суду (частина перша статті 16 Цивільного кодексу України).
Наведена позиція ґрунтується на тому, що під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб'єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов'язку зобов'язаною стороною, внаслідок чого реально відбудеться припинення порушення (чи оспорювання) прав цього суб'єкта, він компенсує витрати, що виникли у зв'язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.
Позивачем є особа, яка подала позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Водночас позивач самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві у чому саме полягає порушення його прав та інтересів, а суд перевіряє ці доводи, і в залежності від встановленого вирішує питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту, при цьому застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб'єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.
Чинне законодавство визначає об'єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов'язано із позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, спричинена поведінкою іншої особи.
Отже, порушення, невизнання або оспорювання суб'єктивного права є підставою для звернення особи за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту.
Вирішуючи спір, суд повинен надати об'єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права.
Крім того, суди мають виходити із того, що обраний позивачем спосіб захисту цивільних прав має бути не тільки ефективним, а й відповідати правовій природі тих правовідносин, що виникли між сторонами, та має бути спрямований на захист порушеного права.
Враховуючи вищевикладене, виходячи із приписів статті 4 Господарського процесуального кодексу України, статей 15, 16 Цивільного кодексу України, можливість задоволення позовних вимог перебуває у залежності від наявності (доведеності) наступної сукупності умов: наявність у позивача певного суб'єктивного права або інтересу, порушення такого суб'єктивного права (інтересу) з боку відповідача та належність (адекватність встановленому порушенню) обраного способу судового захисту. Відсутність (недоведеність) будь-якого з означених елементів унеможливлює задоволення позовних вимог.
Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.
Відповідно до частин першої, другої статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Статтею 22 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв'язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.
Згідно зі ст. 224 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.
Виходячи з положень статтей глави 82 Цивільного кодексу України, чинним законодавством України під майновою шкодою розуміється в тому числі будь-яке знецінення блага, що охороняється правом, що, в свою чергу, тягне за собою негативні майнові наслідки для правопорушника. Зобов'язання, що регулюються нормами даної глави відносяться до числа позадоговірних, тобто суб'єкти даних правовідносин не перебувають у будь-яких договірних відношеннях. Отже, зобов'язанням із заподіяння шкоди (деліктне зобов'язання) є зобов'язання в силу якого особа, яка заподіяла майнову або немайнову шкоду іншій особі (громадянину, організації), зобов'язано дану шкоду відшкодувати.
З огляду на положення ст. 22, 1166 Цивільного кодексу України, для застосування такої міри відповідальності як відшкодування збитків потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою заподіювача шкоди та збитками, вини. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача збитків/шкоди є причиною, а збитки/шкода, які виникли у потерпілої особи, - наслідком такої протиправної поведінки. Тобто, протиправна дія є причиною, а шкода - наслідком протиправної дії. Відсутність будь-якої з зазначених ознак виключає настання цивільно-правової відповідальності Відповідача у вигляді покладення на нього обов'язку з відшкодування збитків.
Приписами ч.1 ст. 149, ч.1 ст. 153 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання використовують у господарській діяльності природні ресурси в порядку спеціального або загального природокористування відповідно до цього Кодексу та інших законів. Суб'єкт господарювання, здійснюючи господарську діяльність, зобов'язаний, зокрема: здійснювати заходи щодо своєчасного відтворення і запобігання псуванню, забрудненню, засміченню та виснаженню природних ресурсів, не допускати знищення їх якості у процесі господарювання.
Разом з цим, відносини в галузі охорони навколишнього природного середовища України регулюються Законом України «Про охорону навколишнього природного середовища», земельним, водним, лісовим законодавством, законодавством про надра, про охорону атмосферного повітря, про охорону і використання рослинного і тваринного світу та іншим спеціальним законодавством.
За приписами ст. 13 Конституції України, земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об'єктами права власності Українського народу.
Відповідно до ст. 66 Конституції України, кожен зобов'язаний не заподіювати шкоду природі, культурній спадщині, відшкодовувати завдані ним збитки.
За змістом ст. 5 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», державній охороні і регулюванню використання на території України підлягають: навколишнє природне середовище як сукупність природних і природно-соціальних умов та процесів, природні ресурси, як залучені в господарський обіг, так і невикористовувані в економіці в даний період (земля, надра, води, атмосферне повітря, ліс та інша рослинність, тваринний світ), ландшафти та інші природні комплекси.
Згідно зі ст. 40 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», використання природних ресурсів громадянами, підприємствами, установами та організаціями здійснюється з додержанням обов'язкових екологічних вимог: а) раціонального і економного використання природних ресурсів на основі широкого застосування новітніх технологій; б) здійснення заходів щодо запобігання псуванню, забрудненню, виснаженню природних ресурсів, негативному впливу на стан навколишнього природного середовища; в) здійснення заходів щодо відтворення відновлюваних природних ресурсів; г) застосування біологічних, хімічних та інших методів поліпшення якості природних ресурсів, які забезпечують охорону навколишнього природного середовища і безпеку здоров'я населення; д) збереження територій та об'єктів природно-заповідного фонду, а також інших територій, що підлягають особливій охороні; е) здійснення господарської та іншої діяльності без порушення екологічних прав інших осіб; є) здійснення заходів щодо збереження і невиснажливого використання біологічного різноманіття під час провадження діяльності, пов'язаної з поводженням з генетично модифікованими організмами. При використанні природних ресурсів має забезпечуватися виконання й інших вимог, встановлених цим Законом та іншим законодавством України.
Відповідно до ст. 25 Закону України «Про рослинний світ», охорона рослинного світу передбачає здійснення комплексу заходів, спрямованих на збереження просторової, видової, популяційної та ценотичної різноманітності і цілісності об'єктів рослинного світу, охорону умов їх місцезростання, збереження від знищення, пошкодження, захист від шкідників і хвороб, а також невиснажливе використання. Охорона рослинного світу здійснюється центральними та місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, власниками та користувачами (в тому числі орендарями) земельних ділянок, на яких знаходяться об'єкти рослинного світу, а також користувачами природних рослинних ресурсів.
За змістом ст. 68, 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність. Підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.
Згідно зі ст. 40 Закону України «Про рослинний світ», порушення законодавства про рослинний світ тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність згідно з законами України. Відповідальність за порушення законодавства про рослинний світ несуть особи, зокрема, винні у: порушенні правил загального використання природних рослинних ресурсів; протиправному знищенні або пошкодженні об'єктів рослинного світу. Законами України може бути встановлено відповідальність і за інші види порушень у сфері охорони, використання та відтворення рослинного світу.
Відповідно до п. 5.5. Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства від 10.04.2006 № 105, відповідальними за збереження зелених насаджень і належний догляд за ними на територіях земельних ділянок, які відведені під будівництво є забудовники чи власники цих територій.
Ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 20, п. 2 ч. 1 ст. 21 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" організацію благоустрою населених пунктів забезпечують місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування відповідно до повноважень, установлених законом.
Згідно з вимогами ст. 96 Земельного кодексу України землекористувачі зобов'язані додержуватися вимог законодавства про охорону довкілля.
Процедура видалення дерев, кущів, газонів і квітників на території населеного пункту регулюється Порядком видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2006 р. №1045 (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) (надалі - Порядок).
Відповідно до п. 3 Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах видалення зелених насаджень на території населеного пункту здійснюється: за рішенням виконавчого органу сільської, селищної, міської ради на підставі ордера (крім випадків, передбачених пунктами 7-10 цього Порядку); на підставі одного з документів, визначених частиною першою статті 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", до прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів (в даному випадку таке видалення не потребує прийняття рішення компетентним органом).
Пунктом 4 Порядку передбачено, що підставою для прийняття рішення компетентним органом є заява про видалення зелених насаджень, подана юридичною чи фізичною особою. Після надходження заяви компетентний орган утворює комісію з питань вивчення стану зелених насаджень та їх відновної вартості, яка у п'ятиденний строк визначає стан зелених насаджень, розташованих на земельній ділянці, і їх відновну вартість та складає акт обстеження тих насаджень, що підлягають видаленню. Голова комісії готує у п'ятиденний строк проект рішення компетентного органу про видалення зелених насаджень, в якому зазначається інформація про кількість зелених насаджень, що підлягають видаленню і залишаються на земельній ділянці. Компетентний орган у місячний строк після надходження зазначеного проекту рішення про видалення зелених насаджень приймає відповідне рішення і видає наступного дня заявнику його копію для оплати відновної вартості зелених насаджень, що підлягають видаленню.
Пунктом 5 Порядку передбачено, що ордер на видалення зелених насаджень компетентний орган видає не пізніше наступного робочого дня після подання заявником документа про сплату відновної вартості зелених насаджень, що підлягають видаленню. Методику визначення відновної вартості зелених насаджень і зразок ордера затверджує Мінрегіон. Відновна вартість зелених насаджень, що належать до комунальної власності, сплачується до відповідного місцевого бюджету.
31.05.2019 на підставі рішення Одеської міської ради між Комунальним підприємством «МІСЬКЗЕЛЕНТРЕСТ» (Уповноважений суб'єкт) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВК-ІНВЕСТ 2005» (Утримувач) було укладено Охоронний договір №ГЗТ-охр-40/19 на зелені насадження, відповідно до якого утримувач бере на себе зобов'язання щодо зберігання та утримання в належному стані зелені насадженні згідно з переліком.
Пунктами 3.9.-3.11. Охоронного договору встановлено, що утримувач зобов'язується:
- здійснювати видалення зелених насаджень лише на підставі ордера, виданого в установленому порядку або одного з документів, визначених статтею 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», з обов'язковим письмовим повідомленням Уповноваженої особи про намір видалення насаджень;
- негайно повідомляти уповноваженого суб'єкта про будь-яке пошкодження зелених насаджень або загрозу їх пошкодження;
- відшкодовувати шкоду, завдану пошкодженням або знищенням зелених насаджень.
Відповідно до п. 4.2. Охоронного договору, утримувач має право у встановленому порядку (на підставі ордера, після сплати відповідної вартості) видаляти зелені насадження, щодо яких укладено цей договір.
За наведеного колегія суддів зазначає, що приписами чинного законодавства та умовами укладеного сторонами Охоронного договору, передбачена певна процедура оформлення дозвільних документів на видалення зелених насаджень. Вказана процедура передбачає чітко встановлене коло обов'язків суб'єкта господарювання та функцій компетентного органу щодо її здійснення.
Статтею 28 Закону України «Про благоустрій в населених пунктах», серед іншого, визначено, що охороні та відновленню підлягають усі зелені насадження в межах населених пунктів під час проведення будь-якої діяльності, крім зелених насаджень, які висаджені або виросли самосівом в охоронних зонах повітряних і кабельних ліній, трансформаторних підстанцій, розподільних пунктів і пристроїв. Охорона, утримання та відновлення зелених насаджень на об'єктах благоустрою, а також видалення дерев, які виросли самосівом, здійснюються за рахунок коштів державного або місцевих бюджетів залежно від підпорядкування об'єкта благоустрою, а на земельних ділянках, переданих у власність, наданих у постійне користування або в оренду, - за рахунок коштів їх власників або користувачів відповідно до нормативів, затверджених у встановленому порядку. Видалення дерев, кущів, газонів і квітників здійснюється в порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України. У містах та інших населених пунктах ведеться облік зелених насаджень та складається їх реєстр за видовим складом та віком.
Рішенням Одеської міської ради від 23.12.2011 № 1631-VI затверджено Правила благоустрою території міста Одеси (далі - Правила).
Пунктом 1.1 Правил визначено, що правила благоустрою території міста Одеси є нормативно-правовим актом обов'язковим для виконання на території міста Одеси.
Відповідно до пункту 4.16.3 Правил підставою для прийняття рішення про видалення зелених насаджень є заява юридичної чи фізичної особи (далі - заявник) про видалення зелених насаджень до Компетентного органу. До заяви заявник додає схему розташування зелених насаджень (копію якої направляє в КП «Міськзелентрест»), що підлягають видаленню, та з урахуванням конкретних обставин інші обґрунтовуючі документи
Відповідно до пункту 4.16.7 Правил ордер на видалення зелених насаджень (за зразком, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 19 червня 2009 р. за N 549/16565) Компетентний орган видає не пізніше наступного робочого дня після подання заявником документа про сплату відновної вартості зелених насаджень, що підлягають видаленню (довідка КП «Міськзелентрест» або документ про сплату відновної вартості зелених насаджень, що підлягають видаленню), та договору на видалення зелених насаджень зі спеціалізованою організацією, яка має досвід роботи у галузі озеленення, відповідну техніку та фахівців у галузі озеленення.
Пунктом 4.16.13. Правил благоустрою території міста Одеси встановлено, що відповідно до Охоронного договору на зелені насадження власник чи користувач земельної ділянки бере на себе зобов'язання зберігати та утримувати в належному стані зелені насадження, які знаходяться в межах земельної ділянки. У випадку невиконання умов договору особа, яка взяла на себе зобов'язання, повинна сплатити відновну вартість зелених насаджень та штраф в розмірі 150 % відновної вартості (що є видом забезпечення виконання зобов'язань за договором).
Відповідно до пункту 6.1. Охоронного договору, контроль за додержанням умов цього договору здійснюється шляхом проведення періодичних планових та позапланових виїзних перевірок які проводяться КП «МІСЬКЗЕЛЕНТРЕСТ». Періодичні перевірки проводяться не частіше ніж один раз на рік (навесні та восени), про що повідомляється утримувач не пізніше ніж за десять днів до дати проведення такої перевірки. Позапланові перевірки проводяться за наказом Департаменту екології та розвитку рекреаційних зон Одеської міської ради не частіше 2 разів на рік.
Відповідно до пп. 2.1.3., 2.1., 2.1.6., 2.2.1., 2.2.5, 2.2.6., 2.2 Рішення Одеської міської ради від 11.12.2019 № 5450 -VII «Про затвердження Положення про Департамент екології та розвитку рекреаційних зон Одеської міської ради» одними із основних завдань департаменту є: здійснення заходів з визначення стану зелених насаджень та їх відновної вартості на території міста Одеси; здійснення заходів спрямованих на запобігання правопорушень у сфері охорони навколишнього природного середовища, виявлення й усунення причин та умов, які сприяють їх вчиненню.
Відповідно до покладених завдань Департамент: здійснює контроль за додержанням природоохоронного законодавства, використанням і охороною природних ресурсів загальнодержавного та місцевого значення; в порядку, встановленому законодавством України, контролює дотримання вимог природоохоронного законодавства фізичними та юридичними особами на території міста Одеси; здійснює діяльність щодо притягнення правопорушників до адміністративної відповідальності у межах повноважень, визначених чинним законодавством, рішеннями Одеської міської ради її виконавчого комітету та розпорядженнями міського голови.
Як було встановлено вище, наказом Департаменту екології та розвитку рекреаційних зон Одеської міської ради №30 від 10 травня 2024 року було вирішено створити комісію із здійснення позапланової перевірки за дотримання умов Охоронного договору №ГЗТ-охр-40/19 від 31.05.2019 та затвердження її складу. Наказом №30 також було доручено Комісії, шляхом здійснення самоврядного контролю за станом благоустрою міста Одеси, здійснити заходи контролю за дотриманням умов Охоронного договору №ГЗТ-охр-40/19 від 31.05.2019.
21.05.2024 комісією із здійснення позапланової перевірки за дотриманням умов Охоронного договору №ГЗТ-охр-40/19 від 31.05.2019 у складі головного спеціаліста відділу екологічного контролю Департаменту екології та розвитку рекреаційних зон Одеської міської ради Дениса Сеніна та агронома захисту рослин відділу контролю за зеленими насадженнями КП «МІСЬКЗЕЛЕНТРЕСТ» Віталія Голощака, за участі директора ТОВ «ВК-ІНВЕСТ 2005» Дмитра Пефільєва та головного інженера ТОВ «ВК-ІНВЕСТ 2005» Дениса Новікова за адресою м. Одеса, вул. Вапняна, 58-А, була проведена позапланова перевірка за дотриманням умов Охоронного договору №ГЗТ-охр-40/19 від 31.05.2019.
За результатами проведення даної перевірки було складено Акт від 21.05.2024 позапланової перевірки додержання вимог Охоронного договору №ГЗТ-охр-40/19 на зелені насадження від 31.05.2019.
З даного акту зокрема вбачається наступне: згідно з Охоронним договором № ГЗТ-охр-40/19 на зелені насадження від 31.05.2019, укладеного між ТОВ «ВК-ІНВЕСТ 2005» та KП «МІСЬКЗЕЛЕНТРЕСТ» Одеської міської ради на земельній ділянці за адресою м. Одеса, вул. Вапняна, 58-А, повинні знаходитися 215 одиниць дерев, 111 одиниць кущів, 6704 кв.м газонів та 131 кв.м квітників. Відповідно до пунктів 1.2 та 3.1 Охоронного договору № ГЗТ-охр-40/19 на зелені насадження від 31.05.2019, ТОВ «ВК-ІНВЕСТ 2005» взяв на себе зобов'язання щодо зберігання та утриманні в належному стані вказаних зелених насаджень. Під час позапланової перевірки, за зазначеною адресою встановлено факт відсутності 50 од. дерев та 5 од. кущів, які зазначені в Охоронному договорі № ГЗТ-охр-40/19 на зелені насадження від 31.05.2019.
Акт також містить перелік відсутніх зелених насаджень із зазначенням їх виду, кількості, діаметру стовпа та порядкового номеру згідно з Охоронним договором.
Як вірно зазначає суд першої інстанції та відповідач, у Акті від 21.05.2024 позапланової перевірки додержання вимог Охоронного договору №ГЗТ-охр-40/19 на зелені насадження від 31.05.2019 дійсно відсутній підпис представника ТОВ «ВК-ІНВЕСТ 2005».
В той же час, представник позивача надав суду усні пояснення, в яких зазначив, що форма Акту перевірки не є законодавчо затвердженою, тому було використано форму Акту обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню, затвердженого Методикою визначення відновної вартості зелених насаджень (затверджено Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарська України №127 від 12.05.2009).
Колегією суддів встановлено, що Форма Акту обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню, затвердженого Методикою визначення відновної вартості зелених насаджень, дійсно не містить графи для підпису представників утримувача.
В свою чергу, відсутність у Акті від 21.05.2024 позапланової перевірки додержання вимог Охоронного договору №ГЗТ-охр-40/19 на зелені насадження від 31.05.2019 підпису представника ТОВ «ВК-ІНВЕСТ 2005» не свідчить про те, що відповідна позапланова перевірка відбулася за відсутності представника ТОВ «ВК-ІНВЕСТ 2005».
Таким чином, колегія суддів доходить до висновку, що наведений вище Акт позапланової перевірки є належним доказом відсутності зелених насаджень, адже він був складений комісією із здійснення позапланової перевірки, створеною на підставі наказу Департаменту екології та розвитку рекреаційних зон Одеської міської ради №30 від 10 травня 2024 року, містить підписи уповноважених на те членів комісії, а його зміст не було спростовано відповідачем.
Крім того, конкретна форма Акту позапланової перевірки не затверджена нормативними документами, не містить за змістом вимоги щодо наявності підписів представників утримувача зелених насаджень, а тому відсутність таких підписів не свідчить про те, що позапланова перевірка провадилася без представників відповідача.
Більше того, відсутність у Акті від 21.05.2024 підписів представників відповідача жодним чином не змінюють змісту та обставин, встановленим даним Актом. Тобто посилаючись на відсутність підписів своїх представників у Акті позапланової перевірки, відповідач жодними належними доказами не доводить того, що обставини, встановлені даним актом, суперечать дійсності.
Крім того, матеріалами справи спростовуються посилання суду першої інстанції та відповідача про те, що ТОВ «ВК-ІНВЕСТ 2005» не отримувало копію Акту від 21.05.2024 позапланової перевірки додержання вимог Охоронного договору №ГЗТ-охр-40/19 на зелені насадження від 31.05.2019.
Дані обставини спростовуються листом КП «МІСЬКЗЕЛЕНТРЕСТ» №1450 від 14.06.2024 на адресу ТОВ «ВК-ІНВЕСТ 2005», до якого було додано копію Акту позапланової перевірки від 21.05.2024.
Факт отримання відповідачем даного листа №1450 разом з Актом підтверджується листом ТОВ «ВК-ІНВЕСТ 2005» №12/07-1 від 12.07.2024, який було направлено саме у відповідь на лист №1450. Крім того, лист відповідача №12/07-1 від 12.07.2024 містить посилання на зміст Акту від 21.05.2024.
З огляду на викладене вище, колегія суддів дійшла висновку, що належними та допустимими доказами було підтверджено факт відсутності на земельній ділянці за адресою м. Одеса, вул. Вапняна, 58-А, 50 одиниць дерев та 5 одиниць кущів, які зазначені в Охоронному договорі № ГЗТ-охр-40/19 на зелені насадження від 31.05.2019.
При чому відповідач не спростовує сам факт відсутності таких зелених насаджень та не доводить їх наявність відповідними доказами, а посилається саме на те, що не було встановлено факт вини ТОВ «ВК-ІНВЕСТ 2005», як утримувача, у зникнені таких зелених насаджень.
В той же час, посилання відповідача на відсутність його вини не приймається колегією суддів до уваги з огляду на наступне.
Як було встановлено вище, приписами чинного законодавства та умовами укладеного сторонами Охоронного договору, передбачена певна процедура оформлення дозвільних документів на видалення зелених насаджень. Вказана процедура передбачає чітко встановлене коло обов'язків суб'єкта господарювання та функцій компетентного органу щодо її здійснення.
Факт наявності зелених насаджень станом на 2019 рік та їх прийняття відповідачем під охорону у конкретній кількості із зазначенням ідентифікуючих ознак по кожній одиниці дерев та кущів, підтверджується наступними документами:
- Охоронним договором № ГЗТ-охр-40/19 на зелені насадження від 31.05.2019;
- Актом приймання передачі зелених насаджень від 31.05.2019 до Договору №ГЗТ-охр-40/19 від 31.05.2019;
- Актом обстеження зелених насаджень від 21.05.2019.
Для видалення зелених насаджень необхідно у встановленому законом порядку отримати ордер.
Крім того, пунктом 3.9. Охоронного договору передбачено обов'язок відповідача негайно повідомляти уповноваженого суб'єкта про будь-яке пошкодження зелених насаджень або загрозу їх пошкодження.
У даному випадку, відповідач не надав докази того, що він звертався до позивача з повідомленнями про будь-яке пошкодження зелених насаджень або загрозу їх пошкодження. В матеріалах справи також відсутні докази отримання ТОВ «ВК-ІНВЕСТ 2005» дозвільних документів на видалення зелених насаджень.
Більше того, Відповідачем не заперечується факт відсутності зелених насаджень, взятих на утримання та зберігання, будь яких доказів щодо їх наявності також не надав.
Відповідно до пункту 5.1. Охоронного договору, у разі знищення або пошкодження зелених насаджень до ступеня припинення росту, у зв'язку із невиконанням умов договору утримувач сплачує відновну вартість зелених насаджень (або виявлення таких пошкоджень уповноваженим органом) та штраф у розмірі 150% відновної вартості зелених насаджень.
Утримувач не несе відповідальність за шкоду, завдану зеленим насадженням стихійним лихом, хворобою чи шкідниками, у разі, коли утримувачем було вжито заходи щодо збереження зелених насаджень та своєчасно повідомлено компетентному органу про небезпеку для зелених насаджень. (пункт 5.2.)
Пунктом 5.3. Охоронного договору встановлено, що утримувач не несе відповідальності за загибель дерев у разі досягнення ними вікової межі.
Але будь-яких повідомлень про загибель дерев у зв'язку з досягненням викової межі відповідач на адресу позивача не робив.
У матеріалах справи також відсутні докази того, що знищення зазначених у Акті від 21.05.2024 зелених насаджень відбулося у зв'язку з стихійним лихом, хворобою, шкідниками чи досягнення ними граничного віку.
Таким чином, матеріали справи не містять доказів, з яких би вбачалось, що Відповідачем доведено відсутність своєї вини у заподіянні шкоди у повному розмірі.
Крім того, у розгляді даного питання колегія суддів звертається до висновків Верховного Суду, викладених, зокрема, у постанові від 12.09.2024 у справі №907/181/22, де вказано, що господарський суд, вирішуючи спір про відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу, виходить з презумпції вини правопорушника.
Також Вищий господарський суд України у своєму роз'ясненні від 27.06.2001 р. №02-5/744 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із застосуванням законодавства про охорону навколишнього природного середовища", вирішуючи спір про відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу, господарському суду слід виходити з презумпції вини правопорушника (п.1.6).
Щодо відновної вартості знищених зелених насаджень у розмірі 175 331,95 грн, то колегія суддів перевірила наведений позивачем рахунок та встановила, що він здійснений на підставі доданого до Акту обстеження зелених насаджень від 21.05.2019 розрахунку відновної вартості зелених насаджень та є вірним і обґрунтованим.
Колегія суддів доходить до висновку, що у зв'язку з неналежними виконанням відповідачем зобов'язань за Охоронним договорим № ГЗТ-охр-40/19 на зелені насадження від 31.05.2019 та недотриманням правил благоустрою, відбулося зникнення/знищення 50 одиниць дерев та 5 одиниць кущів, які зазначені в Охоронному договорі № ГЗТ-охр-40/19 на зелені насадження від 31.05.2019, загальною вартістю 175 331,95 грн.
Колегія суддів також перевірила наведений позивачем розрахунок штрафу у розмірі 150% відновної вартості зелених насаджень та встановила, що він є вірним та обґрунтованим.
Крім того, колегія суддів не приймає до уваги посилання суду першої інстанції та відповідача про те, що Акт від 11.03.2024 №20-24/3 Державної аудиторської служби та Акт перевірки від 14.02.2024 Комунального підприємства «МІСЬКЗЕЛЕНТРЕСТ» не є підставою для стягнення з Відповідача коштів, адже у даному випадку стягнення відновної вартості зелених насаджень та штрафу відбувається не на підставі зазначених вище актів, а на підставі Акту від 21.05.2024 позапланової перевірки додержання вимог Охоронного договору №ГЗТ-охр-40/19 на зелені насадження від 31.05.2019.
З огляду на викладене вище, беручи до уваги недотримання відповідачем правил благоустрою та порушення зобов'язань за Охоронним договорим № ГЗТ-охр-40/19 на зелені насадження від 31.05.2019, яке призвело до зникнення/знищення 50 одиниць дерев та 5 одиниць кущів, які зазначені в Охоронному договорі № ГЗТ-охр-40/19 на зелені насадження від 31.05.2019, загальною вартістю 175 331,95 грн, суд апеляційної інстанції доходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог про стягнення до бюджету Одеської територіальної громади відновної вартості знищених зелених насаджень у розмірі 175 331,95 грн та штрафу у розмірі 262 997,93 грн.
Висновки суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:
1) нез'ясування обставин, що мають значення для справи;
2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;
3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи;
4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
У даному випадку, суд першої інстанції не з'ясував обставини, що мають значення для справи, наявна невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи, крім того суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення позовних вимог.
Відповідно до ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи задоволення апеляційної скарги позивача та прийняття нового рішення про задоволення позовних вимог, колегія суддів доходить до висновку про необхідність покладення на відповідача судових витрат позивача по сплаті судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги.
Керуючись статтями 269-271, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Комунального підприємства «МІСЬКЗЕЛЕНТРЕСТ» на рішення Господарського суду Одеської області від 17.02.2025 по справі №916/3327/24 - задовольнити.
Рішення Господарського суду Одеської області від 17.02.2025 по справі №916/3327/24 - скасувати.
Прийняти нове рішення.
« 1. Позовну заяву Комунального підприємства «МІСЬКЗЕЛЕНТРЕСТ» задовольнити.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВК-ІНВЕСТ 2005» (65006, м.Одеса, вул. Вапняна, 58; код ЄДРПОУ 33501162) до бюджету Одеської територіальної громади відновну вартість знищених зелених насаджень у розмірі 175 331,95 грн та штраф у розмірі 262 997,93 грн, що загалом складає 438 329,88 грн.
3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВК-ІНВЕСТ 2005» (65006, м.Одеса, вул. Вапняна, 58; код ЄДРПОУ 33501162) на користь Комунального підприємства «МІСЬКЗЕЛЕНТРЕСТ» (65031, м. Одеса, вул. Хімічна, буд. 3; код ЄДРПОУ 31185820) витрати зі сплати судового збору за подачу позовної заяви у сумі 5 259,95 грн.»
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВК-ІНВЕСТ 2005» (65006, м.Одеса, вул. Вапняна, 58; код ЄДРПОУ 33501162) на користь Комунального підприємства «МІСЬКЗЕЛЕНТРЕСТ» (65031, м. Одеса, вул. Хімічна, буд. 3; код ЄДРПОУ 31185820) витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги у сумі 7 889,93 грн.
Зобов'язати Господарський суд Одеської області видати наказ з дотриманням Закону України «Про виконавче провадження» щодо вимог до виконавчого документу.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у випадках і строки, передбачені ст.ст. 287, 288 ГПК України.
Повний текст постанови складено та підписано 04.09.2024 у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді Поліщук Л.В. у період з 25.08.2025 по 03.09.2025.
Головуючий К.В. Богатир
Судді: Л.В. Поліщук
С.В. Таран