79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
"01" вересня 2025 р. Справа №914/3456/23
Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді О.С. Скрипчук
суддів Н.М. Кравчук
О.І. Матущака,
розглянувши матеріали апеляційної скарги Фермерського господарства Бурки Віталія Володимировича б/н від 08.07.2025 (вх. № 01-05/2135/25 від 09.07.2025)
на ухвалу Господарського суду Львівської області від 02.07.2025 про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами (повний текст ухвали складено 07.07.2025, суддя Гоменюк З.П.)
у справі № 914/3456/23
за позовом Фермерського господарства Бурки Віталія Володимировича, с. Тартаків, Львівська область
до відповідача Львівської обласної прокуратури, м. Львів
про стягнення 97000000,00 грн матеріальної шкоди та 3000000,00 грн моральної шкоди
Західний апеляційний господарський суд своєю ухвалою від 21.07.2025 залишив без руху апеляційну скаргу Фермерського господарства Бурки Віталія Володимировича на ухвалу Господарського суду Львівської області від 02.07.2025. Зобов'язано Фермерське господарство Бурки Віталія Володимировича протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме надати (надіслати) суду докази, які підтверджують сплату судового збору у розмірі 2 244,40 грн. протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
Ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху було доставлено скаржнику до його електронного кабінету 06.08.2025, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.
В подальшому, 07.08.2025 скаржником через систему «Електронний суд» було подано до суду заяву б/н від 08.08.2025 (вх. № 01-04/6106/25 від 08.08.2025) щодо усунення недоліків апеляційної скарги.
В поданій заяві скаржник зазначає, що в Законі України «Про судовий збір» є ч.2 ст.3 «Об'єкти справляння судового збору», згідно якої судовий збір не справляється за подання, зокрема, позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів дізнання, досудового слідства, прокуратури або суду.
Апелянт вказує, що в позовній заяві стоїть питання про відшкодування шкоди завданої незаконним рішенням, діями органу державної влади і враховуючи норми п.11 ч.2 ст.3 Закону України «Про судовий збір» і характер спору судовий збір по даній справі не сплачується.
Так, колегія суддів зазначає, що п. 13 ч. 2 ст.3 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.
Верховний Суд у складі Об'єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 20 червня 2018 року у справі № 914/1748/17 вказав, що порушені права можуть захищатися як у суді першої інстанції (при пред'явленні позову), так і на наступних стадіях судового процесу, а саме при апеляційному перегляді справи. Ці стадії судового захисту є єдиним судовим процесом, завданням якого є справедливий розгляд і вирішення справ з метою захисту порушеного права. Тобто, якщо позивач звільнений від сплати судового збору за подання позовної заяви на підставі пункту 13 частини другої статті 3 Закону України «Про судовий збір», відповідно, він звільняється від сплати судового збору також і на наступних стадіях цивільного процесу, зокрема при поданні апеляційної та касаційної скарги на судові рішення у такій справі
Враховуючи наведене вище суд встановив, що апеляційна скарга подана з дотриманням порядку і строків апеляційного оскарження, а, отже, подані матеріали апеляційної скарги є достатніми для відкриття апеляційного провадження.
Також суддею-доповідачем проведено необхідні підготовчі дії, визначені статтею 267 Господарського процесуального кодексу України, а тому справу слід призначити до апеляційного розгляду.
Керуючись статтями 234, 258, 262, 267, 268 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд
1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фермерського господарства Бурки Віталія Володимировича б/н від 08.07.2025 (вх. № 01-05/2135/25 від 09.07.2025) на ухвалу Господарського суду Львівської області від 02.07.2025 у справі №914/3456/23.
2.Витребувати у Господарського суду Львівської області матеріали справи № 914/3456/23.
3.Відповідачу подати суду обґрунтований відзив на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву додати докази надсилання копії відзиву та доданих до нього документів позивачу.
4.Призначити справу № 914/3456/23 за апеляційною скаргою на рішення суду до розгляду у судовому засіданні на 24.09.2025 о 12 год 50 хв у приміщенні Західного апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81, в залі судового засідання № 6.
Суд звертає увагу учасників справи:
- щодо обов'язку осіб відповідно до частини 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України, а саме адвокатів, нотаріусів, державних та приватних виконавців, арбітражних керуючих, судових експертів, органів державної влади та інших державних органів, органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України, зареєструвати свій електронний кабінет,
- про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами,
- на процесуальні наслідки звернення до суду з документами осіб, які зобов'язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, які передбачені у частині 10 статті 165, частині 4 статті 170 та частині 4 статті 263 Господарського процесуального кодексу України. Такі наслідки застосовуються судом також у разі, якщо інтереси особи, яка зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, представляє адвокат.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя О.С. Скрипчук
Суддя Н.М. Кравчук
Суддя О.І. Матущак