печерський районний суд міста києва
Справа № 757/16776/25-п
27 серпня 2025 року м. Київ
Суддя Печерського районного суду м. Києва Гречана С.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ;
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 21.03.2025 о 23 год. 43 хв. у м. Києві по вул. Андрія Верхогляда, 8А, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Porsche Macan S», д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: почервоніння обличчя, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовилася, та почала вживати напої. Відмову зафіксовано на бодікамери інспекторів патрульної поліції № 474400 № 473581. Вказаними діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.
10.07.2025 у судовому засідані ОСОБА_1 суду пояснила, що з обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення не згодна. Вважає ставлення поліцейських упередженим до неї, оскільки від проходження огляду вона не відмовлялася, у лікарню її доставлено не було. Через напруженість та підвишений рівень стресу почувала себе не добре, тому випила трохи води. Жодним чином уникати огляду на стан сп'яніння на меті не мала, навпаки, наполягала на його проведенні.
Представник ОСОБА_1 адвокат Никифоров Д.О. до початку судового засідання подав письмові заперечення, у яких зокрема, категорично заперечив факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у медичному закладі. Оскільки підстави зупинки поліцейським автомобіля, яким керувала ОСОБА_1 , а саме рум'яненць на її щоках, який поліцейський помітив чере лобове скло з 10 м. викликав сумніви в його неупередженості, тому ОСОБА_1 наполягала на проходженні огляду у лікаря нарколога. Крім того, зазначив, що вживання води жодним чином не впливає на результати проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння. Категорична відмова поліцеського везти на освідування ОСОБА_1 через вживання води та розцінення цих дій як беззаперечну відмову від проходження огляду є безпідставним та жодним чином не обгрунтованим. Крім того, ОСОБА_1 пройшла огляд у лікаря нарколога та згідно висновку № 001234 від 28.03.2025, у стані алкогольного сп'яніння не перебувала. За такого просив закрити провадження у справі.
У судове засідання призначене, яке призначалось на 27.08.2025 ОСОБА_1 та її представник адвокат Никифоров Д.О. не з'явилися, про місце, день та час судового розгляду повідомлялися належним чином. Клопотань про відкладення розгляду або з інших процесуальних питань не надходило.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України» зазначено, що сторона яка задіяна у ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
З метою уникнення затягування розгляду справи, відповідно до ст. 268 КУпАП суддя вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її представника, на підставі наявних у справі матеріалів.
Вивчивши адміністративний протокол та дослідивши додані до нього матеріали, переглянувши відеозаписи з боді-камер інспекторів патрульної поліції, доходжу до наступних висновків.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова осіб) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність цієї особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно ст. 130 КУпАП відповідальність за цією нормою настає, зокрема, у випадку керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, або у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.
ОСОБА_1 інкриміновано, що 21.03.2025 о 23 год. 43 хв. у м. Києві по вул. Андрія Верхогляда, 8А вона керувала транспортним засобом «Porsche Macan S», д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: почервоніння обличчя, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовилася, та почала вживати напої.
З дослідженого судом відеозапису з бодікамер інспекторів патрульної поліції вбачається, що поліцейський зупиняє водія ОСОБА_1 , яка керувала транспортним засобом «Porsche Macan S», д.н.з. НОМЕР_2 з метою превентивної перевірки водіїв на стан алкогольного сп'яніння. Крім того, поліцейський повідомляє, що зупинив вказаний транспортний засіб, бо побачив рум'янець на щоках ОСОБА_1 , через лобове скло автомобіля.
Відеозаписом також зафіксовано, що ОСОБА_1 повідомляє, що не бажає проходити огляд на місці, а наполягає проїхати для проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння до медичного закладу. Після чого, приїздить її адвокат та вона просить час на спілкування з ним.
Також, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 , спілкуючись біля свого автомобіля з адвокатом випила води з пляшки, після чого поліцейський у категоричній формі повідомив, що вживання нею води розцінюється як відмова від проходження огляду на стан сп'яніння та повідомив про складання за даним фактом протоколу про адміністративне правопорушення. (23:59:56 хв. відеозапису).
Надані письмові пояснення свідка ОСОБА_3 не приймаються як доказ, оскільки такі показання свідка не було отримано судом безпосередньо.
Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, подавати заяви; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження.
Водію не заборонено пити воду перед медичним оглядом на стан сп'яніння, оскільки ані Правила дорожнього руху, ані Інструкція «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджена наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 цього не забороняють, а сам факт вживання води не впливає на результати тестів на алкогольне чи наркотичне сп'яніння.
Вживання водієм води не може бути підставою вважати це відмовою водія від проходження медичного огляду в установленому порядку. Підставою для притягнення до адміністративної відповідальності може бути категорична відмова водія від проходження огляду, яка зафіксована працівниками поліції на боді-камеру або у присутності свідків.
Такої відмови у справі із досліджених судом відеозаписів боді-камер патрульних не встановлено.
Навпаки, ОСОБА_1 тричі наполягала (22:50:33, 00:01:59, 00:03:00 хв. відеозапису) на проходженні медичного огляду, проте працівники поліції такий огляд не забезпечили.
У відповідності до п. 43 рішення ЄСПЛ від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey, п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.
Між тим, згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.
Пункт 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності для висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття адміністративного провадження.
На підставі вище викладеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 130, 283-285 КУпАП, -
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Світлана ГРЕЧАНА