Справа №712/11940/25
Провадження №3-3в/712/6/25
04 вересня 2025 м. Черкаси
Суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Рябуха Ю.В., розглянувши заяву судді Соснівського районного суду м. Черкаси Проньки В.В. про самовідвід при розгляді адміністративного провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172- 11КУпАП,-
В порядку автоматичного розподілу справ надійшла заява судді Соснівського районного суду м. Черкаси Проньки В.В. про самовідвід при розгляді адміністративного провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172- 11КУпАП, мотивуючи тим, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем НОМЕР_1 мобільного прикордонноо загону, військової частини НОМЕР_2 , в якій також проходить службу її чоловік ОСОБА_2 , що може викликати сумніви у її неупередженості при розгляді справи.
П.5постанови Пленуму Верховного Суду України №38 від 13.06.2007 «Про незалежність судовї влади» передбачає, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу(самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.
Проте, КУпАП фактично не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді або суддею самовідвід, не передбачають порядку розгляду заяви про відвід(самовідвід).
Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про те, що в данному випадку правомірним і доцільним буде застосування аналогії процесуального закону і розгляд заяви про відвід судді провести за правилами, закріпленими КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід.
Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов'язує усунення судді від участі у судовому провадженні.
Статтею 75 КПК України визначено обставини, які можуть бути підставою для відводу судді :1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Суть цієї правової норми полягає в тому, що вона передбачає визначений законом перелік підстав, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді кримінального провадження.
З метою дотримання вимог ст. 75 КПК України, та маючи на меті безумовне забезпечення гарантованого ч. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод розгляду справи незалежним та безстороннім судом, суд вважає, що заява судді про самовідвід підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст.35, 75, 80-82, ст.369, ст.372 КПК України, суд, -
Заяву судді Соснівського районного суду м. Черкас Проньки В.В. про самовідвід при розгляді адміністративного провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172- 11КУпАП - задовольнити.
Матеріали справи - адміністративного провадження (справа № 712/11940/25, 3/712/3449/25) відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172- 11 КУпАП - передати до канцелярії суду, для подальшого розподілу відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: