Справа 362/4130/25
Провадження 3/362/1732/25
02.09.2025 року м. Васильків
Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Сухаревої О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Фастів Київської області, громадянки України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
23.05.2025 о 19 год. 31 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи у громадському місці - на парковці магазину АТБ, розташованого за адресою: Київська обл., Обухівського району, с. Митниця, вул. Чумацький шлях, 2А, бризнула в очі газовим балончиком потерпілому ОСОБА_2 , внаслідок чого порушила громадський порядок і спокій громадян.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнала, пояснила, що ніякий громадський порядок вона не порушувала. Почалося все з того, що ОСОБА_2 неправильно припаркувався біля їхнього автомобіля. Вона зробила зауваження - оскільки через таку парковку не могла сісти до автомобіля на місце пасажира. Однак, останній на її зауваження поводив себе грубо, агресивно, ображав її, говорив, що вона «коза», став руками на капот і не давав їм від'їхати, плюнув на машину, почав лізти в машину через відчинене водійське вікно. Тому вона з метою самооборони забризкала йому в обличчя газовим балончиком і викликала поліцію. Вона думала, що він або кине щось у авто, або завдасть шкоди її чоловіку. При цьому, на її думку, такою поведінкою ОСОБА_2 вимагав для себе почестей як військовослужбовець, а поліцейські приїхали із запізненням і довго не складали протокол, тому вона викликала інших патрульних. Пояснення ОСОБА_2 вона вважає суперечливими, так військові себе не поводять, йому треба було просто вибачитися перед нею.
Крім того, ОСОБА_1 особливо наголосила, у тому числі у письмовій заяві, що суд приділяє увагу діям, які нібито вчиняла вона, тоді як порушення її прав (образи з боку ОСОБА_2 , перешкоджання руху), залишаються поза належною оцінкою, тоді як вона є членом сім'ї військовослужбовця. Вказала, що вона записувала конфлікт на відеокамеру, який просить дослідити врахувати при розгляді справи, і на якому зафіксована протиправна поведінка ОСОБА_2 .
На запитання суду, ОСОБА_1 не змогла пояснити в чому конкретно виразилась агресивна поведінка потерпілого, яким саме чином він реально загрожував її життю та здоров'ю - у неї склалось таке враження, оскільки він військовослужбовець, однак стосовно неї ОСОБА_2 не проводив будь-яких фізичних дій (не чіпав, не бив, не замахувався), у руках нічого не тримав, не погрожував словесно, а звертався до її чоловіка з образливим для неї словом «коза». Крім того, не змогла пояснити, які саме почесті вимагав від неї ОСОБА_2 як військовослужбовець під час конфлікту та розгляду справи.
ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що під'їхав до супермаркету, висадив спочатку дружину, щоб нікому не заважати, а потім вже припаркувався. Поруч з автомобілем, біля якого він припаркувався, стояла жінка, її чоловік в цей час пішов до магазину. Жінка зробила йому зауваження, що вона не може сісти, бо він дуже близько став біля їхнього авто. Він відповів, що чоловік від'їде і вона зможе сісти, перепарковуватись не став, бо, якщо б став трішки в бік, перекрив би доступ до авто водію сусіднього автомобіля. Коли чоловік тої жінки повернувся, він почув, що вона сказала своєму чоловіку, що «ось зараз поприходять із фронту і скоро таких буде багато», натякаючи на те, що він військовий, і показала йому середній палець руки. Потім він почув удар по машині, подумав, що це міг бути удар ногою. Він підійшов до водія авто і показав жестами, щоб той приспустив вікно, хотів поговорити, сказав йому, щоб той «навчив свою козу…». В цей час жінка забризкала йому газовим балончиком в очі - він відчув біль в очах, потекли сльози, слина, перестав на певний час бачити. Авто хотіло їхати, однак він їх затримав і викликав поліцію. Можливо, коли у нього після дії перцового газу почали сильно текти сльози та слина вони попали на авто цієї жінки.
На додаткові запитання пояснив, що викликав поліцію після того як ОСОБА_1 забризкала йому в очі перцевим балончиком, а потім намагалася поїхати з місця, спочатку написав заяву до поліції, однак після розмови із сином ОСОБА_1 вони, після узгодження всіх питань, домовились залагодити конфлікт між собою і не доводити до складення протоколів, тому він свою заяву порвав, однак ОСОБА_1 продовжувала конфлікт і наполягала на притягненні його до відповідальності, тому він знову написав заяву в поліцію, оскільки дійсно взагалі до ОСОБА_1 не звертався і не чіпляв цю жінку, розмовляв з її чоловіком, а вона раптово безпричинно забризкала йому обличчя, завдавши певної фізичної шкоди.
Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що дійсно приїхав із дружиною ОСОБА_1 до магазину АТБ, біля їх автомобіля припаркувався ОСОБА_2 і він зробив йому зауваження через парковку. З цього приводу виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_2 образив його жінку (нецензурних висловлювань не було). Коли дружина сідала у машину можливо зачепила його машину чимось (точно стверджувати не може), і в цей момент ОСОБА_2 вийшов з машини, почав кричати, підійшов до його водійського вікна і в цей момент жінка застосувала балончик.
Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснила, що безпосереднім очевидцем конфлікту не була, оскільки перебувала у магазині. Зі слів чоловіка зрозуміла, що конфлікт через парковку, в ході словесної перепалки жінка почала зневажливо говорити про військових і її чоловіка «ось такі повернуться і будуть завдавати шкоди», це її образило і я також втрутилася у конфлікт, однак нецензурну лайку не використовувала і нічим не загрожувала.
У ході судового розгляду справи стороною захисту подано ряд усних та письмових клопотань, заяв, запитів до суду, а саме:
1.Про об'єднання матеріалів справи стосовно ОСОБА_1 (№362/4130/25) та ОСОБА_2 (№362/4131/25) в одне провадження, яке судом відхилено через наявність різних процесуальних статусів у осіб, що є учасниками різних справ про адміністративне правопорушення (особа, що притягається до відповідальності та потерпілий(а)).
2.Про долучення до матеріалів справи відеозапису подій, знятих особисто ОСОБА_1 23.05.2025 під час подій, яке судом задоволено, а також відтворення цього відеозапису у ході судового засідання, яке також задоволено.
3. Про долучення до матеріалів справи письмових пояснень ОСОБА_1 щодо обставин подій 23.05.2025, яке судом задоволено.
4.Про витребування з ВП №1 Обухівського РУП відеозапису подій за участю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , у тому числі відеозапис з камер спостереження магазину, яке судом задоволено.
В зв'язку із відсутністю відповіді від уповноваженого органу поліції, з урахуванням позиції і пояснень учасників справи та наявних матеріалів судом повторно витребувано вищевказані докази.
5.Про витребування з ВП №1 Обухівського РУП копії всіх документів, доданих до матеріалів справи щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яке судом відхилено як необґрунтоване.
6.Про доручення до матеріалів справи копії письмової заяви ОСОБА_1 до поліції від 23.05.2025, яке судом відхилено, оскільки вказана заява наявна в матеріалах справи.
7.Про витребування аудіозапису звернення ОСОБА_1 на номер 102 о 19.31 та 20.45 23.05.2025, пов'язаний із викликом поліції на місце події, яке судом відхилено як необґрунтоване.
8.Про ознайомлення з матеріалами справи, яке судом задоволено і вказано, що протягом робочого часу суду особа має право у зручний для неї спосіб знайомитися із усіма матеріалами справи.
9.Про надання відповіді щодо розгляду клопотань, відповідь на яке направлено особі у встановлений законом спосіб.
10.Про витребування відеозапису з камер спостереження подій 23.05.2025 у власника інформації - центрального офісу ТОВ АТБ-маркет, яке судом задоволено.
11.Про доручення до матеріалів справи ПОВТОРНО письмових пояснень ОСОБА_1 , яке задоволено.
12.Про закриття провадження стосовно неї у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, яке розглянуто і враховано судом при прийнятті рішення по суті справи.
13.Про доручення до матеріалів справи копії постанови суду від 06.06.2025 про витребування з ВП №1 Обухівського РУП відеозапису подій за участю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , у тому числі відеозапис з камер спостереження магазину, яке судом задоволено.
14.Про визнання її потерпілою у провадженні стосовно ОСОБА_2 за №362/4131/25, яке судом відхилено, оскільки розгляд справи проводиться у межах провадження за №362/4130/25, де ОСОБА_1 має статус особи, що притягається до відповідальності.
15.Про виключення ОСОБА_2 зі статусу потерпілого у провадженні 362/4130/25, яке судом відхилено як необґрунтоване.
16.Про витребування матеріалів справи №362/4131/25 стосовно ОСОБА_2 , яке знаходиться на розгляді у цього ж складу суду, та дослідження їх у судовому засіданні, яке судом задоволено.
17.Про забезпечення розгляду справи з дотриманням принципів змагальності, неупередженості та об'єктивності, яке судом задоволено.
18.Запитання до суду щодо розгляду справи стосовно ОСОБА_2 та прийнятого рішення, роз'яснення щодо якого надано у судовому засіданні.
19.Про фіксацію відсутності витребуваних з органу поліції доказів, яке судом задоволено.
Відповідно до ст.ст. 245, 251 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Доказами по справі є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність складу, події правопорушення, винність даної особи.
Судом досліджено наявні в справі письмові докази, які як надано уповноваженим органом поліції, так і стороною захисту, а саме:
-протокол про адміністративне правопорушення, який складено відповідно до вимог КУпАП, де зафіксовано фактичні обставини скоєного, визначено кваліфікацію дій, та який підписано особою без зауважень з поміткою «пояснення на окремому аркуші»,
-рапорт поліції щодо отримання та реєстрації в ЄО від 23.05.2025 заяви ОСОБА_1 щодо дій невідомого чоловіка у військовій формі, який перегородив проїзд автомобілю, на зауваження реагує неадекватно, вживає нецензурну лексику;
-письмова заява від 23.05.2025 ОСОБА_2 до поліції про притягнення до відповідальності невідомої жінки, яка на парковці супер-маркету АТБ біля с. Митниця після непорозуміння забризкала йому обличчя перцевим балончиком, внаслідок чого він не міг дихати і бачити, із рота текла слина. Дана жінка виражала нецензурні жести у виді середнього пальця і погано відзивалась про військових;
-письмова заява від 23.05.2025 ОСОБА_1 до поліції про необхідність розібратися в ситуації та прийняття мір для неповторення поведінки громадянина, який 23.05.2025 своїм авто перекрив виїзд її автомобілю, а на прохання від'їхати водій нецензурно вилаявся. Вона вказала йому на білі полоси розмітки, тоді водій вискочив з машини підбіг до відкритого вікна автомобіля, почав агресивно нецензурно лаятися, вчепився у скло, тягнув його до низу, в зв'язку з чим вона викликала поліцію;
-письмові пояснення ОСОБА_2 від 23.05.2025, суть яких відповідає поясненням, що надано ним у судовому засіданні.
При цьому, певні розбіжності у його зверненні до поліції, письмовій заяві та поясненнях, на які звернула увагу ОСОБА_1 , не є суттєвими і не впливають на суть фактичних обставин події від 23.05.2025.
-письмові пояснення ОСОБА_1 від 23.05.2025, які повністю відповідають її поясненням у судовому засіданні.
Судом у судовому засіданні у присутності учасників судового розгляду також досліджено відеозапис подій від 23.05.2025, що міститься на флеш-накопичувачу, наданому стороною захисту, і за поясненнями ОСОБА_1 , який вона робила за власною ініціативою, з якого вбачається стоянка автомобілів біля магазину АТБ, перебування там ОСОБА_2 у військовій формі, його жінки, поліцейських, інших осіб і який містить декілька файлів із відеозаписами.
Перший відеозапис супроводжується поясненнями ОСОБА_1 , яка при зйомці ОСОБА_2 , який поодаль від неї розмовляє з іншими особами вказує «Деда поразвлекали».
Потім фіксується жінка ОСОБА_2 - свідок ОСОБА_4 , яка наголошує, що не погрожує ОСОБА_1 і також записала все на відео, який викладе у соцмережу, потім вимога ОСОБА_1 до неї «Просто надо извиниться».
На наступному відеозаписі фіксується розмова між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , в ході якої ОСОБА_2 жодного разу не висловився нецензурною лайкою на її адресу та не погрожував, але голосно пояснював причини парковки його автомобіля, яка стала причиною конфлікту, а ОСОБА_1 говорить, що не треба їй погрожувати та вимагає вибачень від ОСОБА_2 .
Потім фіксується розмова між ОСОБА_1 та її чоловіком - свідком ОСОБА_3 (інші особи та розмови не зафіксовано), яка висловлює вимогу відійти від неї та не чіпати, на що її чоловік відповідає, що ніхто до неї не підходить, «заспокойся».
На наступному відеозаписі зафіксовано розмову поліцейського із ОСОБА_1 , яка на його запитання щодо уточнення анкетних даних вказує, що вони три години розглядають справу і доводять її до сказу, тому вона вказала неправильні дані.
З іншого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 перебуває в автомобілі та веде зйомку ОСОБА_2 та поліцейських, які спілкуються неподалік від цього автомобіля, який супроводжується поясненнями ОСОБА_1 «Не могу снять, морди поотворачивали, псевдополицейские».
Дослідивши вказаний відеозапис, суд зауважує, що на ньому не зафіксовано ні погроз, ні нецензурних чи будь-яких інших некоректних висловлювань ОСОБА_2 стосовно ОСОБА_1 .
При цьому, суд не приймає до уваги пояснення ОСОБА_1 в частині того, що ОСОБА_2 як військовослужбовець створював загрозу для її життя та здоров'я і своєю поведінкою вимагав для себе «почестей» на місці події і при розгляді справи, оскільки це не підтверджується жодним чином ні поясненнями осіб, ні свідками, ні відеозаписом, на якому зафіксовано неодноразові вимоги ОСОБА_1 щодо вибачень ОСОБА_2 перед нею.
Крім того, суд не надає правову оцінку діям ОСОБА_2 , оскільки згідно вимог законодавства, справа розглядається тільки стосовно особи, яка притягається до адміністративної відповідальності з урахуванням всіх обставин справи та наданих доказів.
За клопотанням учасників справи, судом витребувано як з уповноваженого органу поліції (двічі), так і з центрального офісу ТОВ АТБ-маркет відеозапис подій, у тому числі з камер спостереження, оскільки за поясненнями ОСОБА_1 безпосередньо у магазині, біля якого відбувся конфлікт, відеозаписи не зберігаються, але наявні у головному офісі компанії.
Згідно відповіді ВП №1 Обухівського РУП ГУНП у Київській області, вони надсилають на адресу суду відеозапис з нагрудних камер працівників поліції у справі за участю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , однак сам диск суду не надано.
Відповідно до акту від 25.08.2025, складеного старшим секретарем суду, при отриманні на електронну адресу суду від ВП №1 Обухівського РУП ГУНП у Київській області повідомлення №187259-2025 від 23.08.2025 відсутній додаток DVD-R диск.
Враховуючи, що відеозапис з нагрудних камер поліцейських, які прибули за викликом ОСОБА_1 на місце події, не може містити фактичних обставин конфлікту між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , тобто не може підтвердити або спростувати саме пояснення осіб щодо обставин сварки між ними, а може містити лише запис щодо подальшого розгляду справи, який зафіксовано у письмових документах (заяви, пояснення на місці події, рапорт та т.і.), суд не вбачає необхідності у третій раз витребовувати вказаний доказ.
Згідно відповіді з ТОВ АТБ-маркет надати матеріали відеозапису з камер, розміщених на території магазину за адресою Київська обл. смт Митниця вул. Чумацький шлях 2а від 23.05.2025 у період з 19.00 по 21.30 не має можливості за технічними характеристиками встановленої системи відеоспостереження (відео відсутнє).
Аналізуючи досліджені докази, оцінюючи встановлені обставини, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 173 КУпАП України дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян є адміністративним правопорушенням.
Дрібне хуліганство характеризується умислом, тобто особа, яка здійснює дрібне хуліганство, розуміє, усвідомлює, що своїми діями вона порушує громадський порядок і бажає або свідомо допускає прояв неповаги до суспільства, задовольняючи власні індивідуальні потреби через малозначний привід.
Так, судом достовірно встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 раніше не знайомі, будь-які відносини між ними відсутні, зустрілись випадково у громадському місці - на стоянці біля супермаркету, ОСОБА_1 , використовуючи незначний привід - неправильна парковка, почала вимагати скоєння певних дій від потерпілого (переставити автомобіль), після чого виникає словесний конфлікт, в ході якого ОСОБА_1 умисно застосовує газовий балончик, розпиляючи його у обличчя потерпілому, використовуючи малозначний привід, задовольняючи власні потреби всупереч громадському спокою та моралі.
Суд критично ставиться до показань особи, яка притягається до адміністративної відповідальності щодо не вчинення нею хуліганських дій та вважає цю версію подій - позицією захисту, оскільки її пояснення спростовуються як поясненнями потерпілого, так і свідків, а також відеозаписом подій, наданим стороною захисту.
ОСОБА_1 у громадському місці умисно застосувала газовий балончик у напрямку обличчя потерпілого, внаслідок чого він зазнав фізичного болю та подразнення слизових оболонок. Застосування спеціального засобу відбулося неправомірно, реальної загрози для життя чи здоров'я ОСОБА_1 не існувало. Газовий балончик є спеціальним засобом активної дії. Потерпілий не чинив небезпеки для життя чи здоров'я на момент розпилення балончика, тому були відсутні підстави для самооборони.
Такі дії активно порушують громадський порядок та спокій громадян, навіть за відсутності тілесних ушкоджень, розпилення балончика в обличчя потерпілого підтверджує умисний характер і кваліфікується як порушення порядку застосування спецзасобу, а тому підлягає адміністративній відповідальності.
Інші доводи ОСОБА_1 (хто перший подзвонив до поліції, причини тривалого розгляду поліцією справи на місці події, певні розбіжності у поясненнях потерпілого - хто саме вдарив машину та т.і.) суд не приймає до уваги, оскільки вони не стосуються фактичних обставин скоєного нею правопорушення і спрямовані на ухилення від її відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.
Таким чином, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП.
Разом з тим, у відповідності до ст. 38 та п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у даній справі підлягає закриттю, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Керуючись ст.ст. 38, 247, 280, 283, 284 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та закрити провадження у справі стосовно неї, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з моменту її постановлення.
Суддя Сухарева О.В.