Справа № 289/1604/25
Номер провадження 2/289/1113/25
04.09.2025 м. Радомишль
Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Кириленко О.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.09.2025 вказану цивільну справу передано для розгляду судді Кириленку О.О.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Частиною 1 ст. 39 ЦПК України передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.
У відповідності до ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Як вбачається зі змісту вищевказаної позовної заяви позивачем є ОСОБА_1 , яка працювала на посаді помічника судді Кириленка О.О. в Радомишльському районному суді Житомирської області.
Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що суддя заявляє самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законом. У разі виникнення сумнівів у судді щодо його неупередженості у результаті розгляду справи суддя має право заявити самовідвід.
Інститут відводу (самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Відвід (самовідвід) дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.
Таким чином, враховуючи те, що будь-яке рішення, яке буде ухвалено судом під головуванням судді Кириленка О.О. по даній справі, може викликати в учасників справи сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, з метою уникнення таких сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді Кириленка О.О. під час розгляду даної справи, останній у відповідності до вимог ст. 39 ЦПК України заявляє самовідвід.
Керуючись статтями 36, 39, 40, 41 ЦПК України, суддя,
Задовольнити заяву про самовідвід судді Кириленка О.О., головуючого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Матеріали справи №289/1604/25 (провадження №2/289/1113/25) передати доВідділу документального та аналітичного забезпечення (канцелярії) Радомишльського районного суду Житомирської області для здійснення автоматизованого розподілу для повторного визначення судді у порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О. О. Кириленко