Справа № 184/1675/25
Номер провадження 3/184/615/25
04 вересня 2025 рокум. Покров
Суддя Покровського міського суду Дніпропетровської області Коваленко В.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про притягнення громадянина:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , працюючого директором ТОВ «Універсал-Сервіс 94», проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,
до відповідальності за вчинені адміністративні правопорушення, передбачені ч.3 ст.41 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -
Відповідно до протоколу про адміністративні правопорушення № ПС/ДН/21676/025405/П/ПТ/2 від 30.06.2025р., 30.06.2025 року о 15:00 годині в м. Покров за результатами перевірки виявлено порушення ОСОБА_1 вимог законодавства про працю, що є адміністративним правопорушенням, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.41 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, надав письмові пояснення, відповідно до яких він категорично не погоджується із протоколом про адміністративне правопорушення, оскільки як вбачається з акту підставою для здійснення позапланового державного нагляду підприємства та висновків про порушення законодавства України про працю, слугувало звернення фізичної особи ОСОБА_2 про порушення, що спричинили шкоду його правам від 19.05.2025р., а саме не оформлення з ОСОБА_2 офіційних трудових відносин коли він працював двірником, а його роботою керувала майстер ОСОБА_3 . Разом з тим, ТОВ «УНІВЕРСАЛ-СЕРВІС 94» не має ніякого відношення до цього факту, оскільки ОСОБА_3 не перебуває в трудових відносинах з Товариством, а отже жодним чином не могла здійснювати будь яких юридичних дій від імені ТОВ «УНІВЕРСАЛ-СЕРВІС 94». Натомість, ОСОБА_3 є найманим працівником у ФОП ОСОБА_4 з яким ТОВ «УНІВЕРСАЛ-СЕРВІС 94» має лише договірні відносини по Договору №14 від 01.08.2018р. Факт перебування ОСОБА_3 у трудових відносинах з ФОП ОСОБА_4 підтверджується Трудовим договором між працівником і фізичною особою, яка використовує найману працю від 08.10.2021р., а також записом номер 17 від 11.10.2021р. в її Трудовій книжці де зазначено, що вона виконує роботу майстра.
Вивчивши матеріали справи, суддя дійшов до такого висновку.
Відповідно до ч.3 ст.41 КУпАП фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності, фізичних осіб підприємців, які використовують найману працю, від п'ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Так, ОСОБА_1 є директором ТОВ «Універсал-Сервіс ЛТД».
Таким чином, ОСОБА_1 є суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП.
ТОВ «УНІВЕРСАЛ-СЕРВІС 94» є керуючою компанією (Управитель), яка забезпечує обслуговування будинків, а також утримання прибудинкових територій.
Для здійснення вказаних робіт (надання послуг) Товариством залучаються інші суб'єкти господарської діяльності з якими укладені відповідні договори.
Так, зокрема, одним із таких суб'єктів господарювання є Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 з яким 01.08.2018 року був укладений Договір залучення виконавця № 14. За умовами вказаного договору ФОП ОСОБА_4 бере на себе зобов'язання виконувати прибирання прибудинкових територій, здійснювати обслуговування та поточний ремонт прибудинкових територій (п. 2.1 р.2 Договору).
Факт здійснення ФОП ОСОБА_4 робіт визначених Договором № 14 від 01.08.2018р. підтверджується відповідними актами:
-Акт надання послуг № 43 від 31.01.2025р.;
-Акт надання послуг № 86 від 28.02.2025р.;
-Акт надання послуг № 130 від 31.03.2025р.;
-Акт надання послуг № 173 від 30.04.2025р.;
-Акт надання послуг № 216 від 31.05.2025р.;
Крім цього за умовами Договору №14 від 01.08.2018р. виконавець зобов'язується розмістити на спецодязі робітників назву Управителя (пп. 4.4.3 п.4.3 р. 4 Договору) та забезпечити робітників, які виконують роботи у місцях загального користування БКБ, беджами за узгодженою з Управителем формою (пп. 4.4.4 п. 44 р.4 Договору). Саме виконанням ФОП ОСОБА_4 своїх зобов'язань визначених у пп. 4.4.3 п.4.3 р. та пп. 4.4.4 п. 44 р.4 Договору №14 від 01.08.2018р. пояснює наявність на спецодязі робітників логотипу Управителя (ТОВ «УНІВЕРСАЛ-СЕРВІС 94») та бейджів з написом ТОВ «УНІВЕРСАЛ-СЕРВІС 94».
Разом з тим, щодо не оформлення з фізичною особою ОСОБА_2 офіційних трудових відносин коли він нібито працював двірником, а його роботою керувала майстер ОСОБА_3 ТОВ «УНІВЕРСАЛ-СЕРВІС 94» не має ніякого відношення, оскільки ОСОБА_3 не перебуває в трудових відносинах з Товариством, а отже жодним чином не могла здійснювати будь яких юридичних дій від імені ТОВ «УНІВЕРСАЛ-СЕРВІС 94».
Натомість, ОСОБА_3 є найманим працівником у ФОП ОСОБА_4 з яким ТОВ «УНІВЕРСАЛ-СЕРВІС 94» має лише договірні відносини по Договору №14 від 01.08.2018р. Факт перебування ОСОБА_5 у трудових відносинах з ФОП ОСОБА_4 підтверджується Трудовим договором між працівником і фізичною особою, яка використовує найману працю від 08.10.2021р., а також записом номер 17 від 11.10.2021р. в її Трудовій книжці де зазначено, що вона виконує роботу майстра.
Отже, суддя доходить до висновку, що матеріали справи не містять незаперечних доказів того, що ОСОБА_1 здійснив правопорушення за яке передбачена відповідальність за ч.3 ст.41 КУпАП, а відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Таким чином, у діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП,провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 41 , ст. 221, 247, 283-284 КУпАП, суддя, -
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Покровський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Покровського міського суду В. О. Коваленко