Справа № 308/19164/24
24 липня 2025 року місто Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
Головуючого судді - Крегул М.М.,
присяжних: Шиналь Н.М., Янкович Р.Я.,
з участю секретаря судового засідання Мішко М.М.,
з участю учасників:
представника заявника Кислого А. М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Ужгород, цивільну справу в порядку окремого провадження , за заявою представника ОСОБА_1 , адвоката Кислого Андрія Матвійовича, заінтересована особа орган опіки та піклування Баранинської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки,-
29 листопада 2024 року представник ОСОБА_1 адвокат Кислий А.М., заінтересована особа орган опіки та піклування Баранинської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, звернувся до суду із заявою про визнання недієздатною особи ОСОБА_2 та встановлення над ним опіки.
В обґрунтування поданої до суду заяви покликається на те, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , є батьком заявника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Ззначає, що окрім заявника ОСОБА_1 близьких родичів які б могли здійснювати догляд у ОСОБА_2 немає, а такий наразі сраждає на психічну захворювання та потребує постійного нагляду та догляду. У заяві також зазначено, що згідно довідки ЛКК № 111/37 від 02.10.2024 року, видана КНП «Ужгородський міський центр первинної медико-санітарної допомоги», за станом здоров'я ОСОБА_2 потребує постійного догляду та не здатний до самообслуговування та забезпечення свої необхідних життєвих потреб.
Як зазначено представником заявника, відповідно до висновку ЛКК від 02.10.2024 року у ОСОБА_2 наявні когнітивні порушення, як у людини похилого віку, унаслідок яких він потребує надання соціальної послуги з догляду на непрофесійній основі.
Заявник посилається на те, що викладені ним у заяві обставини, свідчать про хронічний, стійкий психічний розлад, внаслідок чого , його батько ОСОБА_2 не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а також через те, що він потребує постійного догляду, та те, що стан ОСОБА_2 з кожним днем погіршується, а тому, стосовно нього слід встановити опіку та догляд. У зв'язку з наведеним у заяві , просить суд винести рішення, яким визнати недієздатним та встановити над ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , опіку та призначити опікуно сина ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 грудня 2024 року по вказаній цивільній справі відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду.
Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 грудня 2024 року у справі призначено судово-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_2 .
В судовому засіданні представник заявника: адвокат Кислий А. М. підтримав доводи викладені в поданій заяві та вказав , що згідно наданого суду висновку судово-психіатричної експертизи №94 від 05.03.2025 року ОСОБА_2 страждає на хронічний стійкий психічний розлад -Деменція внаслідок хвороби , що позбавляє його здатності усвідомлювати значення своїх дій та кервати ними та потребує стороннього догляду і ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 є сином ОСОБА_2 та бажає бути опікуном батька та здійснювати догляд за таким. ОСОБА_3 також зазначив, що Баранинською сілльською радою надано відповідне рішення від 10.07.2025р. про затверджння подання до суду та надано подання про можливість призначення опікуном недієздатної особи ОСОБА_2 саме його сина ОСОБА_1 .
Представник заінтересованої особи органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Баранинської сільської ради Ужгородського району в судове засідання не зявився, повідомлявся про дату , час та місце розгляду справи. Однак, сільським головою Баранинської сільської ради Марусяк Ю. від 15.07.2025року за №599 надано клопотання про розгляд справи без участі представника Баранинської сільської ради та надано до суду подання про можливість призначення ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2 .
З урахуванням стану здоров'я особи, щодо якої розглядається справа про визнання недієздатним, інтересів ОСОБА_2 розгляд справи проводиться без участі останнього за участі представника заявника адвоката Кислого А.М. .
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, суд дійшов висновку, що заява підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Як встановлено у судовому засіданні , ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 , є батьком заявника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Дана обставина доводиться свідоцтвом про народження ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , де батьком зазначений ОСОБА_2 виданого 3 лютого 1986 року сільською радою села В.Лази Ужгородського району серії НОМЕР_1 .
Згідно з актом проведення обстеження сім'ї № 130 від 18 жовтня 2024 року, ОСОБА_1 проживає разом з ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 та рекомендовано призначити компенсацію фізичній особі, яка надає соціальні послуги з догляду на непрофесійній основі.
Також обставини викладені в заяві представника ОСОБА_1 -адвокатом Кислим А.М. підтверджуються рішенням про призначення /перерахунок компенсації фізичним особам, які надають соціальні послуги з догляду на непрофесійній основі від 21.10.2024 року. наданого Баранинською сільською радою Ужгородського району , Закарпатської області.
Як встановлено судом, згідно висновку судово-психіатричної експертизи №94 від 05.03. 2025 року проведеної ДУ "Інституту судової психіатрії МОЗ України Закарпатською Філією Судових Експертиз , ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 , страждає на хронічний стійкий психічний розлад - Деменція внаслідок хвороби Паркінсона, що позбавляє його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.
Згідно наданого суду витягу з інформаційно-аналітичної системи "Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відпоідальності та наявності судимості" встаовлено, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 станом на 15.04.2025 року до кримінальної відповідальноті не притягався, судимсті немає, та у розшуку не перебуває.
Як встановлно судом з долучеих довідки ЛКК №111/2/7 та довідки №206/3 від 07.07.2025 року виданої КНП "Ужгородський міський Цент Первинної Медико-Санітарної допомоги " ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 є здоровий .
За змістом статей 295-300 ЦПК, частини першої статті 39 Цивільного кодексу України(далі ЦК), суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.
Встановлений судовий порядок вирішення питання про визнання громадянина недієздатним є важливою гарантією захисту прав і законних інтересів громадян.
Таким чином , надані до суду заявником ОСОБА_1 та його представником ОСОБА_3 докази, суд визнає належними і допустимими, оскільки надні докази містять у собі інформацію щодо предмета розгляду, вони логічно пов'язані з тими обставинами, які підтверджують відомості про наявність підстав для визнання недієздатним ОСОБА_2 , що буде відповідати його інтересам і сприятиме захисту та реалізації прав останнього.
Зокрема, стан здоров'я ОСОБА_2 і те, що він страждає на хронічний стійкий психічний розлад - Деменція внаслідок хвороби Паркінсона, підтверджується медичною документацією та висновком судово-психіатричного експерта №94.
Враховуючи зазначене вище , суд приходить до висновку, що вимога заявника про визнання недієздатним ОСОБА_2 , підлягає задоволенню.
При цьому, згідно із частиною шостою статті 300 ЦПК строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.
Крім того, суд ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй опікуна (частина перша статті 300 ЦПК).
Так, відповідно до частини четвертої статті 63 ЦК опікун призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості виконувати обов'язки опікуна.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 надає соціальні послуги з догляду на непрофісійній основі та проживає разом зі своїм батьком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в АДРЕСА_1 та здійснює догляд за ним, що підтверджується також і актом проведення обстеження сімї за № 130 від 18.10.2024 року складеним відповідальними особами структурного підрозділу з питань підрозділу з питань соціального захисту населення Баранинської сільської ради, Ужгородського району, Закарпатської області,
Як вбачається з рішення Баранинської сільської ради Ужгородського району, Закарпатської області, від 21.10.2024 року ОСОБА_1 також призначено перерахунок , компенсації фізичним особам , які надають соціальні послуги з догляду на непрофесійній основі за ОСОБА_2 з 01.01.2025року по 30.09.2025 року.
Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.
Відповідно до ст. 55 Цивільного кодексу України, опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових та майнових прав та інтересів осіб, які за станом здоров'я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов'язки.
Згідно ст. 63 ЦК України опікун призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним.
Так, відповідний орган виконавчого комітету Баранинської сільської ради звернувся досуду з поданням (висновком) рішенням про затвердження подання від 10 липня 2025 року,вякому зазначено, що з метою захисту законних прав та інтересів гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 вважати можливим призначення гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця с .В.Лази, Ужгородського району, Закарпатської області, опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у разі визнання станнього судом недієздатною.
Судом встановлено, що заявник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житлом забезпечений і за станом здоров'я може бути опікуном.
За таких обставин призначення опікуном заявника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який є батьком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , повністю відповідає інтересам недієздатного .Перешкод для призначення опікуном мзаявника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 суд не встановив.
З урахуванням всіх обставин справи, виходячи із принципів розумності та справедливості суд приходить до висновку, що заявник належними і допустимими доказами довела ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог.
За встановлених обставин, суд приходить до висновку про те, що заява про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, підлягає до задоволення.
Відповіднодо п.1 ч.2 ст.293 ЦПК України суд, серед іншого, розглядає в порядку окремого провадження справи про визнання фізичної особи недієздатною.
Відповідно до вимог ч.6 ст.300 ЦПК України ,строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначаєть сясудом ,але не може перевищувати двох років.
Враховуючи вид психічного захворювання, яким страждає ОСОБА_2 тривалість захворювання, суд вважає необхідним встановити строк дії рішення про визнання недієздатним - два роки. Обмежень щодо встановлення опіки передбачених статтею 64 ЦК судом не встановлені.
Відповідно до ч.2 ст.299 ЦПК України,судові витрати, пов'язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною, відносяться на рахунок держави.
На підставі викладеного, керуючись ст.12,19,81,141,258-260,263-265,295-297,299,300ЦПК України, ст.ст.39,60ЦК України суд ,-
Заяву представника ОСОБА_1 , - адвоката Кислого Андрія Матвійовича, заінтересована особа орган опіки та піклування Баранинської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки -задовольнити.
Визнати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , - недієздатним.
Встановити опіку над недієздатним ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 , та призначити його опікуна ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Судові витрати віднести за рахунок держави.
Копію рішення після набрання ним законної сили надіслати органу опіки та піклування, органу ведення Державного реєстру виборців за місцем проживання фізичної особи, визнаної судом недієздатною.
Встановити строк дії даного рішення суду про визнання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 недієздатним - два роки з дня набрання рішення законної сили.
Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні надіслати копію судового рішення рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Роз'яснити положення ст. 300 ЦПК України, відповідно до яких скасування рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, яка була визнана недієздатною, в разі її видужання або значного поліпшення її психічного стану здійснюється за рішенням суду на підставі відповідного висновку судово-психіатричної експертизи за заявою опікуна, членів сім'ї, органу опіки та піклування або самої особи, визнаної недієздатною.
Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п'ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного ч.6 ст. 300 ЦПК України, і таке клопотання повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи.
Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Заявник: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Заінтересована особа: орган опіки і піклуванн Баранинська сільська рада Ужгородського району Закапатсьої області , вул.Центральна, 42, с.Баранинці , Ужгородський район,
Повний текст рішення суду складено 29.07.2025 року о 16 годині 00 хв.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду
Закарпатської області М.М. Крегул
Присяжні:
Н.М. Шиналь
Р.Я. Янкович