01 вересня 2025 року
м. Київ
справа №990/5/23
адміністративне провадження №П/990/5/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Стеценка С.Г.,
суддів: Коваленко Н.В., Тацій Л.В., Єзерова А.А., Бевзенка В.М.,
за участю секретаря судового засідання Корецького І.О.,
представника позивача: Животова О.М.,
представника відповідача: Саввіна С.С.,
представника третьої особи: Онищука С.Б.,
розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 про поновлення пропущеного процесуального строку та приєднання доказів до матеріалів справи №990/5/23 за позовом ОСОБА_1 до Президента України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Рада національної безпеки і оборони України, Служба безпеки України про визнання протиправним та скасування Указу в частині, -
11 січня 2023 року до Верховного Суду, як суду першої інстанції, надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) до Президента України (далі - відповідач), у якій позивач просить
- визнати протиправним та скасувати Указ Президента України від 19 жовтня 2022 року № 727/2022 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 19 жовтня 2022 року «Про застосування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» в частині введення в дію позиції 193 додатку до рішення Ради національної безпеки і оборони України від 19 жовтня 2022 року «Про застосування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)», яким застосовано персональні спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції) стосовно ОСОБА_1 .
Ухвалою Верховного Суду від 31 січня 2023 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з викликом (повідомленням) сторін.
Ухвалою Верховного Суду від 27 лютого 2023 року клопотання ОСОБА_1 та Президента України про залучення третіх осіб у справі задоволено. Цією ж ухвалою Суд залучив до участі у справі Раду національної безпеки і оборони України (далі - РНБОУ), Службу безпеки України (далі - СБУ) як третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача.
07 жовтня 2024 року та 17 січня 2025 року представником позивача - адвокатом Животовим О.М. подано до суду клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів.
У клопотаннях заявник зазначає, що відповідні докази неможливо було подати до суду разом із позовної заявою, оскільки на момент її подачі позивачу не були відомі відомості, якими СБУ обґрунтувало свої пропозиції РНБОУ для застосування санкцій стосовно ОСОБА_1 і які надані суду СБУ разом із супровідними листами від 31 березня 2023 року за вих. №16/235/дск-в та від 29 травня 2023 року за вих. №16/116/т-в. Саме за наслідком ознайомлення представника позивача з наданими СБУ документами виникла необхідність в наданні додаткових доказів, які, на його переконання, спростовують обставини щодо наявності правових підстав для застосування відносно позивача санкцій.
18 лютого 2025 року через підсистему «Електронний суд» представником СБУ подані до Суду заперечення, у яких останній, посилаючись на статтю 79 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), просив відмовити у прийнятті доказів, поданих представником позивача, які надійшли до Суду 17 січня 2025 року.
В судовому засіданні 01 вересня 2025 року представник позивача підтримав вказані клопотання та просив залучити до матеріалів справи відповідні докази. Представники відповідача та СБУ заперечили проти задоволення клопотань представника позивача, просили відмовити у їх задоволенні.
Вирішуючи клопотання представника позивача про долучення доказів до матеріалів справи, колегія суддів Верховного Суду виходить з наступного.
Відповідно до статті 79 КАС України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.
Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.
Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.
Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.
Згідно із статтею 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.
Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.
Враховуючи наведені представником позивача і окреслені вище обставини, через які позивач не зміг реалізувати своє право на подання відповідних доказів для підтвердження правомірності своєї позиції у встановлений строк, Суд вважає за можливе частково задовольнити клопотання представника ОСОБА_1 , визнати поважними причини пропуску позивачем строку для подання до суду доказів та поновити такий строк, а також приєднати до матеріалів справи №990/5/23 докази, надані представником ОСОБА_1 , що надійшли до Верховного Суду 17 січня 2025 року.
Що ж до приєднання до матеріалів справи доказів, наданих представником ОСОБА_1 , що надійшли до Верховного Суду 07 жовтня 2024 року, колегія суддів зазначає наступне.
Так, з поданих документів вбачається, що частина таких викладена російською мовою (том 3 а.с. 149-157).
Відповідно до частини першої статті 10 Конституції України державною мовою в Україні є українська мова.
У рішенні Конституційного Суду України від 14 грудня 1999 року (справа №10-рп/99) зазначено, що українська мова як державна є обов'язковим засобом спілкування на всій території України при здійсненні повноважень органами державної влади та органами місцевого самоврядування (мова актів, роботи, діловодства, документації тощо), а також в інших публічних сферах суспільного життя, які визначаються законом (частина п'ята статті 10 Конституції України).
Згідно з частиною першою статті 15 КАС України судочинство і діловодство в адміністративних судах провадиться державною мовою.
Докази, які оцінюються в адміністративній справі, мають відповідати вимогам, передбаченим КАС України, зокрема статтями 73- 76 КАС України.
Письмові докази, які подаються до суду, повинні бути оформлені відповідно до вимог статті 94 КАС України.
Згідно з частиною шостою статті 13 Закону України «Про забезпечення функціонування української мови як державної» органи державної влади, органи влади Автономної Республіки Крим та органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації державної і комунальної форм власності беруть до розгляду документи, складені державною мовою, крім випадків, визначених законом.
З огляду на зазначене, колегія суддів вважає за неможливе приєднати до матеріалів справи докази, оскільки частина документів викладена російською мовою, а тому в задоволенні клопотання представника позивача щодо приєднання доказів до матеріалів справи, що надійшли до Суду 07 жовтня 2024 року, слід відмовити.
Керуючись статтями 73- 76, 94, 121, 165, 167, 243, 248, 256 КАС України, Суд
Клопотання представника ОСОБА_1 задовольнити частково.
Визнати поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку для подання до суду доказів та поновити цей строк.
Приєднати до матеріалів справи №990/5/23 докази, надані представником ОСОБА_1 , що надійшли до Верховного Суду 17 січня 2025 року.
Відмовити у приєднанні до матеріалів справи №990/5/23 доказів, наданих представником ОСОБА_1 , що надійшли до Верховного Суду 07 жовтня 2024 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
...........................
...........................
...........................
...........................
...........................
С.Г. Стеценко
Н.В. Коваленко
Л.В. Тацій
А.А. Єзеров
В.М. Бевзенко ,
Судді Верховного Суду