з питань залишення позовної зави без розгляду
01 вересня 2025 рокусправа № 380/23235/21
Львівський окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Кузана Р.І.,
секретар судового засідання Янковська І.І.,
за участю:
представника відповідача Мельничука Ю.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в порядку загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Львівської обласної прокуратури, Кадрової комісії № 16 Офісу Генерального прокурора України, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Офісу Генерального прокурора про визнання протиправним та скасування рішення, наказу, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати, -
ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду із позовом до Львівської обласної прокуратури, Кадрової комісії № 16 Офісу Генерального прокурора України, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Офісу Генерального прокурора, у якому просить суд:
- визнати протиправним і скасувати рішення №4 кадрової комісії №16 від 07 жовтня 2021 року про неуспішне проходження атестації ОСОБА_1 - прокурором другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання обвинувачення управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням прокуратури Львівської області;
- визнати протиправним і скасувати наказ прокурора Львівської області від 28 жовтня 2021 року №2383к про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання обвинувачення правління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням прокуратури Львівської області та органів прокуратури на підставі підпункту 2 пункту 19 розділу II ««Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» з 04 листопада 2021 року;
- поновити ОСОБА_1 в органі прокуратури (ідентифікаційний код 02910031) на посаді прокурора другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання обвинувачення управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням прокуратури Львівської області або на рівнозначній посаді в Львівській обласній прокуратурі з 04 листопада 2021 року;
- cтягнути з Львівської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 04.11.2021 по дату внесення судового рішення.
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 19.07.2022 позов задоволено повністю. Визнано протиправними і скасовано рішення Комісії від 07.10.2021 №4 та наказ прокурора Львівської області від 28.10.2021 №2383к про звільнення ОСОБА_1 із займаної посади з 04.11.2021. Поновлено ОСОБА_1 в органі прокуратури (ідентифікаційний код 02910031) на посаді прокурора другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання обвинувачення управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням прокуратури Львівської області або на рівнозначній посаді в Львівській обласній прокуратурі з 05.11.2021. Стягнуто з Львівської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з 05.11.2021 по 29.07.2022 в сумі 82618,28 грн 28 коп.
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26.10.2022 апеляційні скарги Офісу Генерального прокурора, Львівської обласної прокуратури задоволено частково. Рішення суду першої інстанції змінено, виключивши з абзацу 4 резолютивної частини рішення словосполучення “в органі прокуратури (ідентифікаційний код 02910031) або рівнозначній посаді в Львівській обласній прокуратурі» та змінено в 5 абзаці резолютивної частини рішення речення “Стягнути з Львівської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з 05.11.2021 по 29.07.2022 в сумі 82 618,28 грн» на “Стягнути з Львівської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з 05.11.2021 по 19.07.2022 в сумі 73641,12 грн». У решті рішення Львівського окружного адміністративного суду від 19.07.2022 у справі № 380/23235/21 залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 11.10.2023 касаційні скарги Офісу Генерального прокурора та Львівської обласної прокуратури задоволено частково. Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 19.07.2022 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26.10.2022 у справі № 380/23235/21 скасовано, а справу направлено до Львівського окружного адміністративного суду на новий судовий розгляд.
Після автоматизованого розподілу для розгляду цієї справи визначено головуючого суддю Кузана Р.І.
Ухвалою від 13.11.2023 суддя прийняв адміністративну справу №380/23235/21 до розгляду; справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою суду від 11.03.2024 провадження у справі зупинено у зв'язку з витребуванням судом доказів.
Ухвалою від 27.01.2025 провадження у справі поновлено.
Від представника відповідача 26.12.2024 надійшло клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.8 ч.1 ст.238 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвалою від 12.03.2025 провадження у справі закрито в частині позовних вимог, а саме:
- визнати протиправним і скасувати наказ прокурора Львівської області від 28 жовтня 2021 року №2383к про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання обвинувачення правління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням прокуратури Львівської області та органів прокуратури на підставі підпункту 2 пункту 19 розділу II ««Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» з 04 листопада 2021 року;
- поновити ОСОБА_1 в органі прокуратури (ідентифікаційний код 02910031) на посаді прокурора другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання обвинувачення управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням прокуратури Львівської області або на рівнозначній посаді в Львівській обласній прокуратурі з 04 листопада 2021 року;
- cтягнути з Львівської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 04.11.2021 по дату внесення судового рішення.
В іншій частині позовних вимог розгляд справи призначено на 09.04.2025.
В судовому засіданні 09.04.2025 оголошено перерву до 07.05.2025, про що представники сторін були повідомлені належним чином.
В судові засідання 07.05.2025, 26.05.2025, 18.06.2025, 07.08.2025 та 01.09.2025 позивач та його представник не прибули, хоча належним чином були повідомлені про час та місце проведення таких. Клопотань про розгляд справи без участі позивача чи його представника, чи про відкладення розгляду справи не подавали.
В судовому засіданні 01.09.2025 представником відповідача заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача та його представника.
При вирішенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду суд керувався таким.
Відповідно до ч.5 ст.205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб'єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.
Аналогічна норма міститься у п.5 ч.1 ст.240 КАС України, згідно з якою суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо: позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Суд враховує, що згідно з п.п.1, 2, 7 ч.5 ст.44 КАС України учасники справи зобов'язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи; виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом. Окрім того, згідно з ч.2 ст.131 КАС України учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов'язані завчасно повідомити про це суд.
В матеріалах справи наявні докази належного повідомлення позивача про виклик до суду на 07.05.2025, 26.05.2025, 18.06.2025, 07.08.2025 та 01.09.2025.
Про день та час розгляду справи 07.05.2025 о 11:30 хв. представник позивача повідомлений під час судового засідання 09.04.2025, що підтверджується протоколом судового засідання.
Про день та час розгляду справи 26.05.2025 о 11:30 хв. позивач належним чином повідомлений, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа («Повістка про виклик до суду в адміністративній справі» від 07.05.2025, яка надіслана одержувачам ОСОБА_1 в його електронний кабінет) 07.05.2025.
Про день та час розгляду справи 18.06.2025 о 13:30 хв. позивач належним чином повідомлений, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа («Повістка про виклик до суду в адміністративній справі» від 26.05.2025, яка надіслана одержувачам ОСОБА_1 в його електронний кабінет) 26.05.2025.
Про день та час розгляду справи 07.08.2025 о 10:30 хв. позивач належним чином повідомлений, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа («Повістка про виклик до суду в адміністративній справі» від 18.06.2025, яка надіслана одержувачам ОСОБА_1 в його електронний кабінет) 18.06.2025.
Про день та час розгляду справи 01.09.2025 о 14:00 хв. позивач належним чином повідомлений, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа («Повістка про виклик до суду в адміністративній справі» від 10.08.2025, яка надіслана одержувачам ОСОБА_1 в його електронний кабінет) 10.08.2025.
Суд враховує, що 01.09.2025 від представника позивача надійшло клопотання про відкладення судового засідання.
Водночас суд звертає увагу, що згідно з даними КП «Діловодство спеціалізованого суду» подане клопотання зареєстровано 01.09.2025 о 15:00 год. Таким чином клопотання про відкладення судового засідання надійшло після проведення такого та вирішення судом клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.
У розумінні КАС України позивач - це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду. Тому, будучи ініціатором судового розгляду справи, позивач насамперед має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права. При цьому, визначальними процесуальними обов'язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді адміністративної справи та активна роль в судовому розгляді справи для забезпечення найкоротшого строку вирішення спору та усунення обставин, що призводять до затягування адміністративного процесу.
Суд вважає за необхідне зазначити, що реалізація права доступу до правосуддя не може нівелювати вимоги закону про належну процесуальну поведінку учасників справи, виконання покладених на них обов'язків задля належної реалізації цього права, а також має розглядатися також через призму додержання судом розумних строків розгляду справи та принципу правової визначеності у певних правовідносинах, які у цій справі стали спірними.
Вказана позиція суду узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постановах від 10.04.2018 (справа №800/482/17), 17.04.2018 (справа №815/468/15), 30.05.2018 (справа №817/3419/15), 20.06.2018 (справа №809/2113/13-а).
Обґрунтовуючи висновки про обов'язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, Європейський суд з прав людини у рішенні від 07.07.1989 у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов'язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Крім того, у рішенні від 26.04.2007 у справі «Олександр Шевченко проти України» Європейський суд з прав людини висловив позицію про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Таким чином матеріалами справи встановлено, що позивач був належним чином повідомлений судом про призначені судові засідання та повторно, після неодноразового відкладення розгляду справи, не прибув у судове засідання без повідомлення поважних причин неявки та заяв про розгляд справи за відсутності його представника не подавав.
Враховуючи наведене, суд висновує про наявність достатніх підстав для залишення позовної заяви без розгляду.
При цьому, слід роз'яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.
Керуючись ст.ст. 122, 123, 240, 248, 256 КАС України, суд,-
позов ОСОБА_1 до Львівської обласної прокуратури, Кадрової комісії № 16 Офісу Генерального прокурора України, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Офісу Генерального прокурора про визнання протиправним та скасування рішення - залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.
Повний текст ухвали складено та підписано 03.09.2025.
Суддя Р.І. Кузан