справа №380/2658/25
з питань встановлення судового контролю
за виконанням судового рішення
03 вересня 2025 року
Львівський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Ланкевича А.З., розглянувши у письмовому провадженні в м.Львові заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Львівській, Івано-Франківській та Закарпатській областях (філія ГСЦ МВС) за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії, -
На розгляд суду надійшла заява, в якій заявник (позивач) просить встановити судовий контроль за виконанням рішення Львівського окружного адміністративного суду у справі №380/2658/25 шляхом зобов'язання Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Львівській, Івано-Франківській та Закарпатській областях (філія ГСЦ МВС) подати звіт про виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 16.04.2025 року у справі №380/2658/25.
В обґрунтування заяви посилається на те, що на виконання рішення суду відповідачем виготовлена довідка про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023 року, однак у вказаній довідці надбавка за особливості проходження служби та премія визначені у відсотковому розмірі 0%, що не відповідає судовому рішенню. Враховуючи викладене, вважає, що рішення Львівського окружного адміністративного суду у справі №380/2658/25 залишається невиконаним у повному обсязі. Наведене і зумовило позивача звернутись до суду з даною заявою.
Ухвалою суду від 25.08.2025 року, яка вручена відповідачу 27.08.2025 року о 07:12 год в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, призначено до розгляду вищевказану заяву представника позивача. Крім того, цією ухвалою суд встановив відповідачу строк для подання пояснень - п'ять днів з дня отримання цієї ухвали; однак жодних заяв від відповідача на адресу суду не надходило.
На підставі положень ч.1 ст.382-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає вказану заяву у письмовому провадженні.
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 16.04.2025 року у справі №380/2658/25 позов ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Львівській, Івано-Франківській та Закарпатській областях (філія ГСЦ МВС) про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії задоволено частково. Зокрема:
- визнано протиправними дії Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Львівській, Івано-Франківській та Закарпатській областях (філія ГСЦ МВС) щодо відмови в оформленні та поданні до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2023 року, відповідно до статей 43, 63 Закону України від 09.04.1992 року №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового i начальницького складу та деяких інших осіб», із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу, окладу за військовим званням, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом станом на 01.01.2023 року (2684,00 грн), на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 4, 14 до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року №704, з включенням процентної надбавки за вислугу років, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення перерахунку основного розміру пенсії з 01.02.2023 року;
- зобов'язано Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС у Львівській, Івано-Франківській та Закарпатській областях (філія ГСЦ МВС) оформити і надіслати до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2023 року, відповідно до статей 43, 63 Закону України від 09.04.1992 року №2262-XII «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу, окладу за військовим званням, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом станом на 01.01.2023 року (2684,00 грн), на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 4, 14 до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року №704, з включенням процентної надбавки за вислугу років, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення перерахунку основного розміру пенсії з 01.02.2023 року.
На виконання вказаного судового рішення від 16.04.2025 року у справі №380/2658/25 відповідачем складено та направлено до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області довідку від 24.06.2025 року №31/28/37-225 про розмір грошового забезпечення позивача за нормами, чинними на 01.01.2023 року, розмір якого склав 10976,00 грн із розрахунку: посадовий оклад - 5800,00 грн; оклад за військовим (спеціальним) званням - майор внутрішньої служби - 2040,00 грн; відсоткова надбавка за вислугу років - 40% - 3136,00 грн; надбавка за особливості проходження служби - 0%; премія - 0%.
Однак позивач не погоджується зі змістом цієї довідки. Зокрема, вважає, що відповідачем протиправно зменшено розмір відсоткового значення таких складових, як надбавка за особливості проходження служби та премія.
Згідно зі ст.129-1 Конституції України, держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Положеннями ч.2 ст.14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) також передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Аналогічні положення містяться у ст.370 КАС України, відповідно до якої судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Отже, обов'язок виконати судове рішення виникає з моменту набрання ним законної сили.
Питання судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах визначено ст.382 КАС України.
Згідно ч.1 цієї статті, суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб'єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Зазначена правова норма Кодексу адміністративного судочинства України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами її застосування є наявність об'єктивних, підтверджених належними і допустимими доказами, підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов'язків згідно із судовим рішенням та можливості суб'єкта владних повноважень їх виконати.
Головна мета судового контролю за виконанням рішень в адміністративних справах полягає, насамперед, у реалізації основних завдань адміністративного судочинства при здійсненні адміністративними судами правосуддя, оскільки воно не обмежується ухваленням судового рішення, а й передбачає його виконання.
Кожний судовий процес повинен завершуватися реалізацією судового рішення у спірних правовідносинах між його сторонами. Тому після вирішення публічно-правового спору і набрання судовим рішенням законної сили суд продовжує відігравати активну роль у реалізації сторонами прав та законних інтересів, з приводу захисту яких він ухвалив судове рішення.
Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, суд повинен з'ясувати: чи виконано судове рішення, причини, які призвели до невиконання такого рішення та чи є вони об'єктивними, а також оцінити ризики, які можуть існувати для позивача у випадку невиконання рішення суду.
Даючи оцінку твердженням представника позивача стосовно зменшення відсоткового значення таких складових, як надбавка за особливості проходження служби та премія, суд враховує, що резолютивна частина судового рішення від 16.04.2025 року у справі №380/2658/25 не містить зобов'язань для відповідача щодо визначення конкретних розмірів надбавки за особливості проходження служби та премії. До всього, суд звертає увагу, що предметом розгляду даної справи було визначення права позивача на отримання нової довідки, а не її зміст.
Відтак, указане не може бути предметом розгляду в порядку судового контролю.
Враховуючи викладене, суд приходить висновку, що заява представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення Львівського окружного адміністративного від 16.04.2025 року у справі №380/2658/25 є необґрунтованою, а тому у її задоволенні належить відмовити.
Одночасно суд вважає за необхідне зазначити, що дії відповідача після виконання судового рішення, з якими не погоджується позивач, можуть свідчити про наявність нового спору між сторонами і позивач не позбавлений права звернутись до суду за захистом своїх прав та інтересів з окремим адміністративним позовом.
Керуючись ст.ст.243, 248, 250, 256, 293-295, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
у задоволенні заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення Львівського окружного адміністративного суду від 16.04.2025 року у справі №380/2658/25 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.
Суддя Ланкевич А.З.