про залишення позовної заяви без руху
02 вересня 2025 року справа № 320/38079/23
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноматика Девелопмент" до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень,
У серпні 2023 року до Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Техноматика Девелопмент" з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України, в якому позивач просить суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у м. Києві, ДПІ у Подільському районі (Подільський район м. Києва) від 06.06.2023, яким не враховано Таблицю даних платника податку на додану вартість ТОВ "Техноматика Девелопмент" (Додаток 5 до Порядку) за №9128898019 від 01.06.2023;
- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у м. Києві, ДПІ у Подільському районі (Подільський район м. Києва) від 14.06.2023, яким не враховано Таблицю даних платника податку на додану вартість ТОВ "Техноматика Девелопмент" (Додаток 5 до Порядку) за №9133742788 від 08.06.2023;
- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у м. Києві, ДПІ у Подільському районі (Подільський район м. Києва) від 21.06.2023, яким не враховано Таблицю даних платника податку на додану вартість ТОВ "Техноматика Девелопмент" (Додаток 5 до Порядку) за №9143547878 від 15.06.2023;
- визнати протиправним та скасувати рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у м. Києві, ДПІ у Подільському районі (Подільський район м. Києва) від 05.06.2023 №8932387/36138156 про відмову в реєстрації податкової накладної від 16.05.2023 №2 на суму ПДВ 148455,00 грн, складену ТОВ "Техноматика Девелопмент".
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27.10.2023 (суддя Панченко Н.Д.) позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позову.
02.02.2024 на адресу суду через підсистему "Електронний Суд" від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, а також докази на їх підтвердження.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 13.03.2024 (суддя Панченко Н.Д.) відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
23.04.2024 на адресу суду від ДПС України та ГУ ДПС у м. Києві надійшли відзиви на позовну заяву.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10.03.2025 (суддя Панченко Н.Д.) заяву про самовідвід судді Панченко Н.Д. задоволено. Передано адміністративну справу №320/38079/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноматика Девелопмент" до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень до Відділу документального забезпечення і контролю (канцелярії) Київського окружного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, встановленому частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.
11.03.2025 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Кушновій А.О.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 31.07.2025 прийнято адміністративну справу №320/38079/23 до провадження судді Київського окружного адміністративного суду Кушнової А.О. та продовжено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Згідно з частинами 13 - 15 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160,161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали.
Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.
Згідно з приписами частини 1 статті 160 КАС України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.
Згідно з пунктом 4 частини п'ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.
З матеріалів справи встановлено, що в поданій позовній заяві Товариство з обмеженою відповідальністю "Техноматика Девелопмент" визначило відповідачами у справі Головне управління ДПС у м. Києві та Державну податкову службу України.
Водночас, як слідує з позовної заяви позивач звертається з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві та Державної податкової служби України, в якому просить суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у м. Києві, ДПІ у Подільському районі (Подільський район м. Києва) від 06.06.2023, яким не враховано Таблицю даних платника податку на додану вартість ТОВ "Техноматика Девелопмент" (Додаток 5 до Порядку) за №9128898019 від 01.06.2023;
- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у м. Києві, ДПІ у Подільському районі (Подільський район м. Києва) від 14.06.2023, яким не враховано Таблицю даних платника податку на додану вартість ТОВ "Техноматика Девелопмент" (Додаток 5 до Порядку) за №9133742788 від 08.06.2023;
- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у м. Києві, ДПІ у Подільському районі (Подільський район м. Києва) від 21.06.2023, яким не враховано Таблицю даних платника податку на додану вартість ТОВ "Техноматика Девелопмент" (Додаток 5 до Порядку) за №9143547878 від 15.06.2023;
- визнати протиправним та скасувати рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у м. Києві, ДПІ у Подільському районі (Подільський район м. Києва) від 05.06.2023 №8932387/36138156 про відмову в реєстрації податкової накладної від 16.05.2023 №2 на суму ПДВ 148455,00 грн, складену ТОВ "Техноматика Девелопмент".
У цьому зв'язку, аналізуючи зміст позовної заяви, суд дійшов висновку, що всі заявлені позовні вимоги сформульовані виключно щодо рішень, прийнятих Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, утвореною при Головному управлінні ДПС у м. Києві.
Отже прохальна частина позову не містить позовних вимог до Відповідача 2 Державної податкової служби України.
У зв'язку з цим, позивачу у порядку усунення недоліків позовної заяви необхідно уточнити прохальну частину позову, визначивши позовні вимоги до обох відповідачів.
Жодної окремої позовної вимоги до Державної податкової служби України в позовній заяві не заявлено. При цьому позивач у позові вказує, що з метою забезпечення ефективного способу захисту порушеного права у спірних відносинах слід зобов'язати ДПС України зареєструвати відповідну податкову накладну у ЄРПН.
Визначення ДПС України як співвідповідача без формулювання відповідних позовних вимог до такого відповідача суперечить вимогам пункту 4 частини п'ятої статті 160 КАС України, що передбачає обов'язкове зазначення позовних вимог до кожного відповідача.
Такий недолік є істотним, оскільки перешкоджає реалізації принципу диспозитивності адміністративного процесу. Відсутність чітко сформульованих вимог до кожного з визначених відповідачів не дозволяє суду встановити межі предмета спору та обсяг судового контролю.
Окрім того, відповідно до пункту 23 частини 1 статті 4 КАС України похідна позовна вимога - вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).
Вимога про зобов'язання вчинити певні дії у розумінні статей 4 та 5 КАС України має похідний характер, від вимоги яка має бути основною (щодо визнання протиправними рішення).
Своєю чергою, у позовній заяві відсутні позовні вимоги зобов'язального характеру щодо ДПС України.
Суд зазначає, що позовна заява ТОВ "Техноматика Девелопмент" містить формулювання, які не дозволяють однозначно встановити зміст та обсяг заявлених позовних вимог до кожного з визначених відповідачів. Зокрема, при одночасному визначенні відповідачами Головного управління ДПС у м. Києві та Державної податкової служби України, позовні вимоги сформульовані виключно щодо рішень, прийнятих регіональним органом - ГУ ДПС у м. Києві, без належного обґрунтування участі ДПС України у справі та без конкретизації вимог до цього органу.
Отже, позивачу необхідно надати уточнену позовну заяву, в якій визначити зміст позовних вимог до кожного відповідача.
Таким чином, суд вважає за необхідне залишити даний позов без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків на підставі частини 13 статті 171 КАС України - п'ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
На підставі викладеного, керуючись статей 160, 161, 169, 171, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1. Позовну заяву залишити без руху.
2. Протягом п'яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви, а саме:
- надати уточнену позовну заяву, визначивши позовні вимоги до обох відповідачів (із доказами направлення усім учасникам справи).
3. Роз'яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовну заяву буде залишено без розгляду відповідно до частини 15 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України.
4. Копію ухвали надіслати позивачу, зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Кушнова А.О.