03 вересня 2025 рокуСправа № 280/7624/25 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Богатинського Б.В., перевіривши матеріали заяви про забезпечення позову у справі
за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )
до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці (вул. Коксохімічна, 1, м. Дніпро, 49064; код ЄДРПОУ 44729283)
про скасування постанови про накладення штрафу, -
До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - позивач) до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці (далі - відповідач ), в якій позивач просить суд:
Визнати протиправними дії відповідача, пов'язані з винесенням постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № 25 ДПС-ФС від 25 жовтня 2021 року.
Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №25 ДПС-ФС від 25 жовтня 2021 року.
Судові витрати покласти на відповідача.
Разом з позовною заявою позивачем подана заява про забезпечення позову. В обґрунтування заяви представник позивача зазначає, що відповідач вчинив дії щодо примусового виконання оспорюваної постанови, у випадку невжиття заходів забезпечення позову виконання рішення суду, ефективний захист прав або поновлення порушених чи оспорюваних прав, або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, може стати істотно ускладненим чи унеможливленим. Представник позивача просить суд: зупинити стягнення на підставі виконавчого документу - постанови Головного управління Держпраці у Запорізькій області про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № 25ДПС-ФС від 25 жовтня 2021 року, до набрання законної сили рішенням суду по справі.
Позивачем сплачений за подання заяви про забезпечення позову судовий збір у розмірі 726,72 грн.
Дослідивши матеріали адміністративного позову суд вважає, що заява позивача не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
За приписами ч. 1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено:
1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;
2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;
4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;
5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб. (ч.2 ст.151 КАС України).
Згідно із ч.2 ст.150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Суд зазначає, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.
Тобто інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі.
Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
З матеріалів адміністративної справи судом встановлено, що відповідачем постанова №25 ДПС-ФС від 25.10.2021 пред'явлена до виконання Вознесенівському відділу державної виконавчої у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), за наслідками чого відкрито виконавче провадження №68047221, що підтверджується копією постанови про відкриття виконавчого провадження №68047221 від 06.01.2022. Виконавче провадження передане на виконання до Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса).
При цьому, як встановлено судом відповідно до відомостей з Автоматизованої системи виконавчого провадження, стан виконавчого провадження №68047221 - зупинено.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.
З урахуванням перебування виконавчого провадження №68047221 (у якому представник позивача просить про зупинення стягнення на підставі виконавчого документу) вже у стані зупинення, суд вважає, що наслідки від незабезпечення позову жодним чином не вплинуть на можливість ефективного захисту або поновлення заявником порушених чи оспорюваних прав або інтересів.
Будь-яких об'єктивних доказів, що до моменту ухвалення рішення в адміністративній справі існує, саме, очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, а захист цих прав, свобод або інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, до суду не надано.
Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову, відтак, в задоволенні заяви представника позивача слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 150-157, 241, 248 КАС України, суд, -
У задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову, - відмовити.
Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.256 КАС України з моменту підписання.
Ухвала може бути оскаржена, апеляційна скарга на ухвалу суду подається в порядку та у строки встановлені ст.ст.295, 297 КАС України протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Третього апеляційного адміністративного суду.
Ухвалу складено та підписано 03.09.2025.
Суддя Б.В. Богатинський