Єдиний унікальний номер справи: 650/2715/25 Головуючий в І інстанції: Хомик І.І.
Номер провадження: 22-ц/819/717/25 Доповідач: Майданік В.В.
02 вересня 2025 року м. Херсон
Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді Майданіка В.В.,
суддів: Воронцової Л.П.,
Склярської І.В.,
секретар Олійник К.О.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - Товариства з обмеженою відповідальністю "Ютс-Агропродукт",
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ютс-Агропродукт" на ухвалу Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 02 червня 2025 року, постановлену у складі судді Хомик І.І., дата складення повного судового рішення - не зазначено, у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ютс-Агропродукт" про розірвання договору оренди землі,
Стислий виклад позовної заяви, заяви про забезпечення позову, оскаржуваного судового рішення та апеляційної скарги
30 травня 2025 року до суду першої інстанції надійшла зазначена заява про забезпечення позову, в якій представник позивача просить забезпечити позов у вигляді заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (у тому числі Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міській, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб'єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень") приймати рішення про державну реєстрацію прав та вчиняти будь-які реєстраційні дії, у тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію інших речових прав на нерухоме майно, державну реєстрацію обтяжень на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (у тому числі до Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек) записи про державну реєстрацію інших речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації інших речових прав та їх обтяжень, змін до таких записів щодо об'єктів нерухомого майна (земельних ділянок з кадастровими номерами), а саме земельної ділянки: з кадастровим номером - 6520683600:02:028:0034 площею 9,83 га., до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.
Вказана заява обґрунтована тим, що у провадженні суду перебуває вказана цивільна справа. З відкритих джерел інформації, а саме сайту судової влади та ДРРП встановлено, що в 2025 році до Великоолександрівського районного суду подано позовну заяву в інтересах ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі до вказаного відповідача, та Великоолександрівським районним судом здійснюється розгляд справи №650/2222/25. При цьому було виявлено зміну сторони орендаря на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 1704/25-10 від 17.04.2025, новим орендарем зазначено ТОВ "Перемога-Плюс", код ЄДРПОУ 33251307. Своїми діями відповідач навмисно робить не можливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.
Вважає, що відповідачем навмисно вживаються заходи з метою перешкодити виконанню рішення суду, затягуванню розгляду справи, так як зміна відповідача потребує значного часу як для суду, так і для сторін процесу в частині виконання вимог Закону щодо розгляду справи з належними сторонами.
Відповідач, згідно відкритих джерел даних, є відповідачем у більш ніж 200 справах з аналогічним предметом позову тільки у Великоолександрівському районному суді Херсонської області, та до цього жодних дій з метою переоформлення права оренди не вживав.
Разом з тим, зважаючи на фактичні обставини справи та те, що відповідач зловживає цивільним правом щодо передачі права оренди третій особі, тобто вчиненням правочинів, які утруднюють виконання рішення суду, затягують строки розгляду справи, заявник вважає, що обраний ним спосіб забезпечення позову - заборона вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо вказаної земельної є необхідним, співмірним предмету спору та не порушує прав інших осіб. При цьому зазначено, що вжиття такого заходу не обмежить фактичне користування земельною ділянкою з боку відповідача, але запобігатиме зміні її правового статусу до моменту набрання законної сили рішенням суду.
Оскаржуваною ухвалою Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 02 червня 2025 року заяву про забезпечення позову, подану адвокатом Бєліковим Андрієм Андрійовичем, який діє від імені позивача ОСОБА_1 , було задоволено.
Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з положень ст.ст.149, 150 ЦПК України.
Також, суд виходив з того, що у провадженні Великоолександрівського районного суду перебуває вказана цивільна справа.
Також суд виходив з того, що з відкритих джерел інформації, а саме сайту судової влади та ДРРП встановлено, що в 2025 році до Великоолександрівського районного суду подано позовну заяву в інтересах ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі до вказаного відповідача, та Великоолександрівським районним судом здійснюється розгляд справи №650/2222/25. При цьому було виявлено зміну сторони орендаря на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 1704/25-10 від 17.04.2025, новим орендарем зазначено ТОВ "Перемога-Плюс". Предметом зазначеного договору є саме відчуження (продаж) продавцем права оренди земельної ділянки, що належить йому на підставі зареєстрованого речового права згідно з даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, на користь покупця з одночасною передачею всіх прав та обов'язків орендаря, передбачених відповідним договором оренди землі, укладеним із власником земельної ділянки. Умови договору передбачають, що після його укладення та проведення державної реєстрації переходу речового права, до покупця переходять усі обов'язки щодо сплати орендної плати та належного використання земельної ділянки відповідно до вимог законодавства. Отже, як вказав суд, зазначений договір свідчить про відчуження відповідачем на користь ТОВ "Перемога-Плюс" речового права - права оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення, щодо яких первісний орендар не здійснює сплату орендної плати, з передачею покупцю всіх прав та обов'язків орендаря за відповідними договорами оренди землі.
Також суд виходив з того, що вказане свідчить про очевидну спробу змінити правовий статус спірного об'єкта, зокрема шляхом передачі прав на нього іншій особі поза волею власника земельної ділянки та без погодження з ним, попри наявність невиконаних договірних зобов'язань зі сторони орендаря.
Також суд виходив з того, що така поведінка відповідача має ознаки зловживання процесуальними правами та є потенційно фраудаторною (ухильницькою), оскільки в умовах фактичної заборгованості з орендної плати та існуючого судового спору, відповідач вчиняє дії, спрямовані на створення нових правовідносин щодо земельної ділянки, чим ускладнює можливість належного виконання судового рішення про задоволення позову. Власник ділянки, щодо якої укладено договір про відчуження права оренди, не лише позбавлений можливості отримати плату за фактичне користування своєю земельною ділянкою, але й втрачає реальну здатність розпоряджатися нею, включаючи право на повторну передачу її в оренду після розірвання чинного договору.
У зв'язку з викладеним, зазначив суд, вжиття заходів забезпечення позову у вигляді заборони державним реєстраторам, нотаріусам та іншим особам вчиняти будь-які реєстраційні дії, спрямовані на зміну правового статусу спірної земельної ділянки, до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі, є необхідним, пропорційним та обґрунтованим способом захисту прав позивача.
При цьому суд враховував, що такі заходи забезпечення позову не призведуть до невиправданого обмеження прав відповідача як орендаря земельної ділянки, оскільки земельна ділянка й надалі перебуває у користуванні відповідача, а забезпечення позову обмежується лише відповідною забороною.
Також суд виходив з того, що обраний вид забезпечення позову не впливає на матеріальний стан відповідача та не призводить до понесення додаткових витрат унаслідок його застосування, не завдає відповідачу збитків, не позбавляє відповідача права користування земельною ділянкою, але запобігає її подальшому неправомірному відчуженню чи перереєстрації речових прав на іншу особу під час розгляду справи, а тому, як вважав суд, такий захід забезпечення є співмірним, необхідним і таким, що забезпечує ефективний захист прав позивача у межах даного провадження.
На вказану ухвалу відповідач подав апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про її скасування. При цьому скаржник послався на порушення судом норм процесуального права.
Зокрема вказав, що суд не звернув увагу на те, що саме лише посилання в заяві на неможливість виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав та законних інтересів.
Також зазначив, що судом не враховано того, що сама по собі зміна орендаря спірної земельної ділянки, без наведення інших обставин, не свідчить, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до ускладнення або зробить неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позову.
Також, вказав, що суд не прийняв до уваги того, що застосування заходу забезпечення позову є попередньою і запобіжною мірою і є обмеженням особи у правах ще до встановлення факту порушення, а тому такий захід може бути застосованим лише у виключних і дійсно необхідних випадках, а такої необхідності представником позивача не доведено.
Також зазначив, що суд не звернув увагу на те, що засобом захисту власних прав позивач обрав розірвання договору оренди земельної ділянки з відповідачем, але саме розірвання договору не пов'язане з реєстраційними діями, а лише передують їм, а отже негативні наслідки від застосування засобів забезпечення позову у вигляді заборони реєстраційних дій є неспівмірними з наслідками невжиття цих заходів.
Справу було призначено до апеляційного розгляду на 02.09.2025 року о 13-10 годині, однак учасники справи, які до суду не з'явилися й про причини неявки суд не повідомили, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. У зв'язку з цим апеляційний суд вважає причину неявки в судове засідання вказаних осіб неповажною, вважає, що відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України неявка вказаних осіб не перешкоджає розгляду справи, а тому ухвалив розглянути справу за їх відсутності.
Заслухавши доповідача, перевіривши відповідність ухвали вимогам процесуального закону, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.
Фактичні обставини, встановлені судом
У справі встановлено таке.
У провадженні Великоолександрівського районного суду перебуває вказана цивільна справа. На час постановлення оскаржуваної ухвали рішення суду у справі не ухвалено.
З відкритих джерел інформації, а саме сайту судової влади, на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 1704/25-10 від 17.04.2025 встановлено, що у квітні 2025 року відбувалася передача прав оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення, щодо яких первісний орендар не здійснює сплату орендної плати, від попереднього орендаря на користь ТОВ "Перемога-Плюс" (код ЄДРПОУ 33251307).
Предметом зазначеного договору є відчуження (продаж) продавцем права оренди земельної ділянки, що належить йому на підставі зареєстрованого речового права згідно з даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, на користь покупця з одночасною передачею всіх прав та обов'язків орендаря, передбачених відповідним договором оренди землі, укладеним із власником земельної ділянки. Умови договору передбачають, що після його укладення та проведення державної реєстрації переходу речового права, до покупця переходять усі обов'язки щодо сплати орендної плати та належного використання земельної ділянки відповідно до вимог законодавства.
Нормативно-правове обґрунтування та позиція суду апеляційної інстанції
Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, оскільки він є правильним по суті.
Статтею 124 Конституції України визначений принцип обов'язковості судових рішень, який із огляду на положення ст.ст.18, 153 ЦПК України поширюється також на ухвалу суду про забезпечення позову.
При цьому відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.
Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
Забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.
За змістом ст.151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містить, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову.
Згідно з ч.1 ст.150 зазначеного Кодексу позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб (п.1); забороною вчиняти певні дії (п.2).
За ч.3 ст.150 вказаного Кодексу заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову": єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви особи, яка бере участь у справі (п.1.); розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, позовним вимогам; при встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи-підприємця; вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку з застосуванням цих заходів (п.4.).
Отже, закон пов'язує забезпечення позову з неможливістю чи ускладненням виконання судового рішення.
Вважаючи оскаржувану ухвалу суду першої інстанції законною і обґрунтованою, апеляційний суд враховує, що за поданим позовом на час постановлення оскаржуваної ухвали рішення суду у справі не ухвалено. З наданих представником позивача документів вбачається, що у квітні 2025 року відбувалася передача прав оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення, щодо яких первісний орендар не здійснює сплату орендної плати, від попереднього орендаря на користь ТОВ "Перемога-Плюс". Предметом зазначеного договору є відчуження (продаж) продавцем права оренди земельної ділянки, що належить йому на підставі зареєстрованого речового права згідно з даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, на користь покупця з одночасною передачею всіх прав та обов'язків орендаря, передбачених відповідним договором оренди землі, укладеним із власником земельної ділянки. Умови договору передбачають, що після його укладення та проведення державної реєстрації переходу речового права, до покупця переходять усі обов'язки щодо сплати орендної плати та належного використання земельної ділянки відповідно до вимог законодавства.
Також суд апеляційної інстанції враховує й те, що зазначене може свідчити про можливість у відповідача змінити правовий статус спірного об'єкта, зокрема шляхом передачі прав на нього іншій особі, без погодження з відповідачем, попри наявність невиконаних договірних зобов'язань зі сторони орендаря. У зв'язку з викладеним, вжиття вказаного заходу забезпечення позову є необхідним, пропорційним й таким, що забезпечує ефективний захист прав позивача у межах даного провадження.
Як обґрунтовано зазначив суд першої інстанції, такий захід забезпечення позову не впливає на матеріальний стан відповідача та не призводить до понесення додаткових витрат унаслідок його застосування, не завдає відповідачу збитків, не позбавляє відповідача права користування земельною ділянкою, але запобігає її подальшому неправомірному відчуженню чи перереєстрації речових прав на іншу особу під час розгляду справи. А тому він не призведе до невиправданого обмеження прав відповідача як орендаря земельної ділянки, оскільки земельна ділянка й надалі перебуває у користуванні відповідача, а забезпечення позову обмежується лише відповідною забороною.
Також апеляційний суд враховує й те, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду.
Таким чином, оскаржувана ухвала є законною і обґрунтованою.
Доводи апеляційної скарги не обґрунтовані вимогами закону, не підтверджені належними доказами та висновків суду не спростовують.
Зокрема, не можуть бути прийняті до уваги посилання скаржника на те, що саме лише посилання в заяві на неможливість виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви, що такий захід може бути застосованим лише у виключних і дійсно необхідних випадках, а такої необхідності представником позивача не доведено, а також що сама по собі зміна орендаря спірної земельної ділянки, без наведення інших обставин, не свідчить, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до ускладнення або зробить неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позову.
При цьому апеляційний суд враховує те, що передача прав оренди земельних ділянок до іншої особи в умовах фактичної заборгованості з орендної плати та існуючого судового спору створює нові правовідносини щодо земельної ділянки, чим ускладнює можливість належного виконання можливого судового рішення про задоволення позову. Як правильно зазначив суд, вжиття вказаного заходу забезпечення позову є необхідним, пропорційним й таким, що забезпечує ефективний захист прав позивача у межах даного провадження.
Також підлягають відхиленню й посилання скаржника на те, що негативні наслідки від застосування засобів забезпечення позову у вигляді заборони реєстраційних дій є неспівмірними з наслідками невжиття цих заходів. При цьому суд апеляційної інстанції виходить з того, що такі посилання містять ознаки припущень й не доведені належними доказами.
Висновки суду апеляційної інстанції
Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскільки оскаржувана ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального закону, а доводи апеляційної скарги не вказують на такі її порушення, що вплинули на правильність вирішеного судом питання, апеляційний суд вважає за необхідне на підставі п.1 ч.1 ст.374, ст.375 ЦПК України апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.
Керуючись ст.367, п.1 ч.1 ст.374, ст.375 ЦПК України, суд
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ютс-Агропродукт" залишити без задоволення.
Ухвалу Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 02 червня 2025 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Дата складення повної постанови - 02 вересня 2025 року.
Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Майданік
Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Л.П. Воронцова
_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ І.В. Склярська