Справа №752/1640/25
Провадження №2-а/752/328/25
27 серпня 2025 року м. Київ
Голосіївський районний суд міста Києва в складі судді Кордюкова Ж.І., розглянувши в порядку спрощеного (письмового) провадження без виклику сторін адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі по адміністративне правопорушення та закриття справи-,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі по адміністративне правопорушення та закриття справи.
В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що він перебуває на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_1 та має відстрочку строком до 08.02.2025 на підставі п. 13 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію".
18.10.2024 він добровільно звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою проходження військово-лікарської комісії, заміни військово-облікового документу та отримання відстрочки.
18.10.2024 він отримав направлення №7108 на проходження військово лікарської комісії, а 19.10.2024 він пройшов ВЛК.
24.10.2024 ним подано до відповідача заяву про надання відстрочки, у зв'язку з тим що він є особою, яка не підлягає призову на військову службу під час мобілізації.
13.12.2024 він разом зі своїм представником адвокатом Дяченко М.І прибули до ІНФОРМАЦІЯ_1 , щоб дізнатись про рух його справи.
Того ж дня на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП № 882, відповідно до якого встановлено, шо ОСОБА_1 не перебуває на військовому обліку, тим самим порушив вимоги ч.1 ст.37 «Про військовий обов'язок та військову службу» та п.22 « Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов'язаних та резервістів, затвердженого постановою КМУ від 30.12.2022р №1487, чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 3 статті 210-1 КУпАП.
Також його було повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення призначено на 16.12.2024 10 год. 00 хв.
16.12.2024 він разом зі своїм представником адвокатом Дяченко М.І прибули до ІНФОРМАЦІЯ_1 , але їм було повідомлено, що начальником ІНФОРМАЦІЯ_7 розгляд справи перенесено на 19.12.2024 на 12-00.
17.12.2024 його представником адвокатом Дяченко М. І. було скеровано на офіційну електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 клопотання про перенесення розгляду справи, у зв'язку з тим, що адвокат задіяна у іншому процесі та не зможе як представник особи, що притягається до адміністративної відповідальності, прийняти участь у розгляді справи про адміністративне правопорушення призначеній на 19.12.2024.
24.12.2024 він разом зі своїм представником адвокатом Дяченко М.І прибули до ІНФОРМАЦІЯ_1 , де отримали відповідь, що розгляд справи про адміністративне правопорушення не відбувся.
27.12.2024 адвокат Дяченко М. І. звернулась до ІНФОРМАЦІЯ_1 та дізналась, що без його присутності було складено постанову про адміністративне правопорушення №882 від 16.12.2024 року за ч. 3 ст. 210 КУпАП, хоча в протоколі вказано за ч.3 ст. 210-1 КУпАП, якою накладено штраф у сумі 17 000 грн.
Зазначену постанову №882 від 16.12.2024 він особисто не отримував.
27.12.2024 його представник адвокат Дяченко М.І. отримала копію постанови від 16.12.2024 №882.
Вважає дану постанову протиправною та не законною, складену з порушенням всіх законних процедур та такою що підлягає скасуванню, оскільки існують розбіжності у складеному протоколі та у винесеній постанові, а саме: у протоколі від 13.12.2024 зазначено: «правопорушення, передбачене частиною 3 статті 210-1 КУпАП», а у постанові №882 від 16.12.2024 зазначено: «правопорушення, передбачене частиною 3 статті 210 КУпАП».
Крім того, мотивувальна частина постанови №882 від 16.12.2024 не відповідає дійсності оскільки він перебуває на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що свідчить відбиток печатки у його військово- обліковому документі та витяг з ІНФОРМАЦІЯ_8.
Просив:
поновити строк для звернення до суду з позовом;
визнати протиправною та скасувати постанову №882 від 16.12.2024 начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 , підполковника ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210 КУпАП, якою накладено штраф на ОСОБА_1 у сумі 17000 грн.;
справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 210 КУпАП;
стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з ІНФОРМАЦІЯ_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1211,20 грн.
Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 21.01.2025 відмовлено у відкритті провадження у справі.
Постановою Київського апеляційного суду від 13.05.2025 скасовано ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 21.01.2025 та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду
Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 11.06.2025 відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін на 27.08.2025.
Відповідач своїм правом на подачу відзиву не скористався.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
Відповідно до даних застосунку «ІНФОРМАЦІЯ_8» ОСОБА_1 перебуває на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_1 , 18.10.2024 здійснив уточнення своїх облікових даних.
19.10.2024 ОСОБА_1 пройшов медичний огляду Голосіївською ВЛК м. Києві, що підтверджується довідкою № 2848 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
29.10.2024 ОСОБА_1 взято на військовий облік ІНФОРМАЦІЯ_1 .
13.12.2024 помічником начальника ІНФОРМАЦІЯ_7 з правової роботи ІНФОРМАЦІЯ_1 молодшим лейтенантом юстиції ОСОБА_3 було складено протокол № 882 про адміністративне правопорушення.
Відповідно до зазначеного протоколу 13.12.2024 о 10:30 год. встановлено, що ОСОБА_1 не перебуває на військовому обліку, тим самим порушив вимоги ч. 1 ст. 37 Закону України «Про військовий обов'язок та військову службу» та п. 22 «Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов'язаних та резервістів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2022 №1487, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.
Також зазначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 16.1.2024 о 10:00 год.
16.12.2024 начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 була винесена постанова №882 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 17000 грн.
Відповідно до постанови №882 від 16.12.2024 ОСОБА_1 не перебуває на військовому обліку, тим самим порушив вимоги ч. 1 ст. 37 Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу» та п. 22 «Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов'язаних та резервістів», затвердженого постановою КМУ від 30.12.2022 №1487.
Копію вказаної постанови отримала представник ОСОБА_1 адвокат Дяченко М. І. 27.12.2024, що підтверджується відповідною розпискою про отримання.
18.12.2024 ОСОБА_1 отримав військово-обліковий документ НОМЕР_2.
Відповідно до вимог частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Частиною першою статті 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до частин першої та другої статті 55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом.
Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Правове регулювання відносин між державою і громадянами України у зв'язку з виконанням ними конституційного обов'язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, а також загальні засади проходження в Україні військової служби здійснюється на підставі Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу».
19.05.2024 набув чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо удосконалення відповідальності за порушення правил військового обліку та законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію», згідно з яким стаття 210 КУпАП була доповнена частиною третьою, що встановлює адміністративну відповідальності у випадку порушення призовниками, військовозобов'язаними, резервістами правил військового обліку в особливий період.
Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
Відповідно до статті 235 КУпАП ІНФОРМАЦІЯ_7 розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов'язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов'язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).
Від імені ІНФОРМАЦІЯ_7 розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники ІНФОРМАЦІЯ_7.
Відповідно до частини шостої статті 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення в особливий період адміністративних правопорушень, передбачених статтями 210, 210-1 цього Кодексу, розгляд яких віднесено до компетенції ІНФОРМАЦІЯ_7.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про оборону України» особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.
Особливий період діє в Україні з 17.03.2014 після оприлюднення Указу Президента України від 17.03.2014 №303/2014 «Про часткову мобілізацію».
Таким чином, на дату винесення оскаржуваної постанови в Україні діяв особливий період.
Диспозиція статті 210 КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових актів, які передбачають правила ведення військового обліку.
В оскаржуваній постанові вказано, що ОСОБА_1 порушив вимоги ч. 1 статті 37 Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу» та пункту 22 Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов'язаних та резервістів», затвердженого постановою КМУ від 30.12.2022 №1487.
Відповідно до пункту 22 Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов'язаних та резервістів, затвердженого постановою КМУ від 30.12.2022 №1487, взяття на військовий облік, зняття та виключення з військового обліку призовників, військовозобов'язаних та резервістів у районних (міських) ІНФОРМАЦІЯ_7, органах СБУ, відповідних підрозділах розвідувальних органів здійснюється відповідно до Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу».
Згідно ч. 1 ст. 37 Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу» взяттю на військовий облік призовників, військовозобов'язаних та резервістів у ІНФОРМАЦІЯ_7, у Центральному управлінні або регіональних органах Служби безпеки України, у відповідних підрозділах розвідувальних органів України підлягають громадяни України: 1) на військовий облік призовників (крім Служби безпеки України, розвідувальних органів України) віком до 25 років: які за рішенням комісії з питань взяття на військовий облік пройшли медичний огляд; які є призовниками, що прибули з інших місцевостей (адміністративно-територіальних одиниць) України або з-за кордону на нове місце проживання; які набули громадянство України; які прибули після відбування покарання з установ виконання покарань, якщо раніше не перебували на військовому обліку; які припинили альтернативну (невійськову) службу достроково і відповідно до Закону України «Про альтернативну (невійськову) службу» підлягають взяттю на військовий облік призовників; які відраховані із закладів фахової передвищої військової освіти, вищих військових навчальних закладів, військових навчальних підрозділів закладів вищої освіти та не пройшли базову загальновійськову підготовку; 2) на військовий облік військовозобов'язаних: які звільнені з військової служби в запас та не зараховані до військового оперативного резерву; призовники, які пройшли базову загальновійськову підготовку з додержанням умов, передбачених частиною одинадцятою статті 1 цього Закону; які припинили альтернативну (невійськову) службу в разі закінчення строку її проходження або достроково відповідно до Закону України «Про альтернативну (невійськову) службу» та підлягають взяттю на військовий облік військовозобов'язаних; військовозобов'язані, які прибули з інших місцевостей (адміністративно-територіальних одиниць) України або з-за кордону на нове місце проживання; які набули громадянство України і згідно з цим Законом підлягають взяттю на облік військовозобов'язаних; зняті з військового обліку Збройних Сил України, Служби безпеки України, розвідувальних органів України відповідно за рішенням Міністерства оборони України, Служби безпеки України, розвідувальних органів України; які відповідно до статті 18 цього Закону звільнені від направлення для проходження базової військової служби; які досягли 25-річного віку під час перебування на військовому обліку призовників; які звільнені із служби у військовому резерві та не досягли граничного віку перебування в запасі; які старші 25 років і раніше не перебували на військовому обліку; які прибули після відбування покарання з установ виконання покарань; 3) на військовий облік резервістів: які зараховані до військового оперативного резерву; які уклали контракт про проходження служби у військовому резерві Збройних Сил України та інших військових формувань; резервісти, які прибули з інших місцевостей (адміністративно-територіальних одиниць) України на нове місце проживання.
Суд зауважує, що ч. 1 ст. 37 Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу» містить 20 різних умов взяття на військовий облік для різних категорій осіб: призовників, військовозобов'язаних та резервістів.
В оскаржуваній постанові не конкретизовано, яке саме правило з переліку, наведеного у ч. 1 ст. 37 Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу», було порушено позивачем. Вказана обставина створює невизначеність у встановлені об'єктивної сторони адміністративного правопорушення, до відповідальності за вчинення якого притягнутий позивач.
На підставі наявного у справі витягу з застосунку «ІНФОРМАЦІЯ_8», який було сформовано 18.10.2024, встановлено, що ОСОБА_1 є військовозобов'язаним, перебуває на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_1 та здійснив уточнення військово-облікових даних 18.10.2024.
Суд звертає увагу, що станом на дату винесення оскаржуваної постанови позивач перебував на військовому обліку та уточнив свої дані як військовозобов'язаний, тобто виконав свій обов'язок.
Згідно зі ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Відповідно до статей 75 та 76 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Відповідно до статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідач не надав суду жодних доказів правомірності свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та не спростував доводи, якими обґрунтовані позовні вимоги.
Відповідно до ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Досліджені судом докази свідчать про те, що ОСОБА_1 на час винесення оскаржуваної постанови перебував на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчасно здійснив уточнення військово-облікових даних, тобто не порушив вимог частини першої статті 37 Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу» та пункту 22 Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов'язаних та резервістів», затвердженого постановою КМУ від 30.12.2022 № 1487, що свідчить про відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Підсумовуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Щодо вимоги позивача поновити строк звернення до суду з адміністративним позовом суд відзначає наступне.
Відповідно до ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
Відповідно до ч.1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Згідно із ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ч. 3 ст. 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови).
Тобто, за змістом наведеної процесуальної норми законодавець виходить не тільки з безпосередньої обізнаності особи про факти порушення її прав, а й об'єктивної можливості цієї особи знати про ці факти.
На думку суду, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, яка звертається до суду, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду та підтверджені належними доказами.
Позивач, зазначає, що оскаржувану постанову 27.12.2024 отримала його представник адвокат Дяченко М.І. в ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується відповідною розпискою про отримання копії постанови.
Зазначені доводи свідчать про поважність пропуску строку позивачем строку для звернення до суду з цим позовом, а тому суд вважає можливим пропущений строк поновити.
Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі 1211,20 грн., оскільки позовні вимоги задоволені в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 2, 9-11, 14, 48 72-77, 229, 241- 247, 250, 255, 286, 293, 295, 297 КАС України, суд, -
Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду з адміністративним позовом, визнавши причини його пропуску поважними.
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_2 №882 від 16.12.2024 по справі про адміністративне правопорушення щодо накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП, у виді штрафу в сумі 17000 грн.
Закрити справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн. 20 коп.
Рішення може бути оскаржене в Шостому апеляційному адміністративному суді шляхом подання апеляційної скарги на судове рішення протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 .
Рішення складене 27.08.2025.
Суддя Ж. І. Кордюкова