Справа № 953/8464/24
н/п 1-кп/953/509/25
"03" вересня 2025 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
представника потерпілого - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 та заяву про відвід захисника ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні № 12024226130000138 від 08.03.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, -
У провадженні Київського районного суду м. Харкова перебувають матеріали кримінального провадження № 12024226130000138 від 08.03.2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.
01.09.2025 року від обвинуваченого ОСОБА_5 до суду надійшла заява про відвід прокурора ОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженні № 12024226130000138, посилаючись на упередженість прокурора, тиск на обвинуваченого та порушення його процесуальних прав, а також на фальсифікацію прокурором доказів.
Крім того, 01.09.2025 року від обвинуваченого ОСОБА_5 до суду надійшла заява про відвід адвоката ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні № 12024226130000138, посилаючись на неможливість ефективного захисту його прав та наявність конфлікту інтересів, що полягає у тому, що він забороняв адвокату ОСОБА_4 брати участь у судовому засіданні.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заяви про відвід прокурору та захиснику підтримав з підстав, викладених у заявах.
Прокурор заперечував проти задоволення відводу, вважав його безпідставним, зазначивши, що відсутні жодні підстави для задоволення клопотання про його відвід.
Захисник - адвокат ОСОБА_4 заперечував проти задоволення відводу, вважав його безпідставним, зазначивши, що відсутні жодні підстави для задоволення клопотання про його відвід. Відвід прокурору, заявлений обвинуваченим ОСОБА_5 , підтримав.
Заслухавши думки сторін кримінального провадження, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заявлених відводів з огляду на таке.
Згідно ч. 2 ст. 37 КПК України прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до його завершення.
Для успішного виконання своїх конституційних функцій (ст. 121 Конституції України) та виконання своїх повноважень на досудовому розслідуванні і в судовому провадженні для здійснення завдань кримінального провадження (ст. 2 КПК) прокурор має бути незалежним, об'єктивним та неупередженим.
Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтею 77 КПК України, прокурору може бути заявлено відвід. Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Суд вважає, що наявність жодної обставини, яка визначена положеннями КПК України, а також доказів на підтвердження об'єктивно існуючих обставин, які давали б підстави для висновку про упередженість прокурора, обвинувачений не довів та суду не надав, а тому його заява про відвід прокурора задоволенню не підлягає.
Стосовно заяви обвинуваченого про відвід захисника, суд зазначає наступне.
Підстави для відводу захисника закріплені в ст. 78 КПК України.
Захисник ОСОБА_4 надає правову допомогу ОСОБА_5 за дорученням Східного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги
Так, відповідно до ч. 1 ст. 78 КПК Україени захисником, представником не має права бути особа, яка брала участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач.
Крім того, ч. 2 ст. 78 КПК України також передбачено, що особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник також у випадках: 1) якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги; 2) зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом; 3) якщо вона є близьким родичем або членом сім'ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.
Будь-яких обставин, зазначених у ст. 78 КПК України для відводу захисника обвинувачений ОСОБА_5 не навів, а тому його доводи для відводу є безпідставними, а відвід не ґрунтується на положеннях процесуального закону .
Керуючись ст. ст. 75-81, 371, 372, 376 КПК України, суд, -
У задоволенні заяв обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 та заяви про відвід захисника ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні № 12024226130000138 від 08.03.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1