Справа № 953/6177/24
н/п 1-кп/953/475/25
"02" вересня 2025 р. м.Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_2 ,
представника потерпілого - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові у режимі відеоконференції кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
У провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
У судовому засіданні прокурор заявила письмове клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
В обґрунтування клопотання посилається на те, що на стадії досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні була призначена судова товарознавча експертиза, за результатами проведення якої був наданий висновок експерта № 2984 від 15 квітня 2024 року, відповідно до якого визначено вартість варочної поверхні до газової плити TM “Zanussi ZGX S66424», яка відповідно до обвинувального акту була викрадена 06 березня 2024 року у потерпілого ОСОБА_7 . Однак, як повідомив у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 , 06 березня 2024 року він приїхав за місцем свого мешкання та встановив, що квартири зникли: два лічильника води, два змішувачі та три чавунних підставки з варочної поверхні до газової плити TM “Zanussi ZGX S66424». За таких обставин наразі виникла необхідність у призначенні судової товарознавчої експертизи з метою встановлення вартості трьох чавунних підставок з варочної поверхні до газової плити TM “Zanussi ZGX S66424».
Представник потерпілого - ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримала думку прокурора.
Обвинувачений та його захисник у судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання прокурора.
Потерпілі у судове засідання не з'явилися, до суду надали заяви про проведення судового засідання за їх відсутності.
Вислухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, суд дійшов до такого висновку.
За змістом ч. 2 ст. 22 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 6 ст. 22 КПК України суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.
Як зазначено у ч. 2 ст. 84 КПК Українивисновок експерта є одним з процесуальних джерел доказів.
При цьому, положеннями ст. 94 КПК України встановлено обов'язок суду за його внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінювати кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
В силу ч. 3 ст. 62 Конституції України, ст. 17 КПК України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Отже, при вирішенні питання про вину обвинуваченої особи, не можна виходити з припущень, а лише з належних доказів, які підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, за умов усунення всіх суперечностей, що мають місце та відсутності будь-яких сумнівів у тому, що вина обвинуваченої особи доведена.
Положеннями ч. 1 ст. 332 КПК України встановлено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
За змістом ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Прокурор, обґрунтовуючи клопотання, посилалася на те, що у вказаному кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування була проведена судова товарознавча експертиза, за результатами якої був наданий висновок експерта № 2984 від 15 квітня 2024 року, відповідно до якого визначено вартість варочної поверхні до газової плити TM “Zanussi ZGX S66424», яка відповідно до обвинувального акту була викрадена 06 березня 2024 року у потерпілого ОСОБА_7 . При цьому, у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 повідомив, що у нього було викрадено лише три чавунних підставки з варочної поверхні до газової плити TM “Zanussi ZGX S66424».
Згідно з показаннями потерпілого ОСОБА_7 , наданими безпосередньо у судовому засіданні, 04 березня 2024 року за місцем його мешкання було викрадено зокрема три чавунних підставки з варочної поверхні до газової плити TM “Zanussi ZGX S66424».
Вирішуючи питання про доцільність призначення у вказаному кримінальному провадженні судової товарознавчої експертизи, суд виходить з того, що ОСОБА_4 відповідно до змісту обвинувального акту зі зміненим обвинуваченням інкримінується вчинення крадіжки варочної поверхні до газової плити TM “Zanussi ZGX S66424», а три чавунних підставки з варочної поверхні до газової плити TM “Zanussi ZGX S66424» не є предметом вчинення інкримінуємого обвинуваченому злочину.
Положеннями ст. 337 КПК України імперативно встановлено, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, крім випадків, передбачених цією статтею.
Суд зауважує на тому, що у клопотанні прокурора у порушення вимог п. 3 ч. 2 ст. 244 КПК України відсутній виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання.
Враховуючи, що в судовому засіданні не було встановлено підстав, передбачених статтями 332, 242 КПК України, для призначення судової товарознавчої експертизи за клопотанням прокурора, оскільки прокурором не доведена необхідність та доцільність проведення цієї експертизи, суд вважає, що клопотання прокурора про призначення судової товарознавчої експертизи не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.ст.242, 332, 372 КПК України, суд
У задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_2 про призначення судової товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали складений 03 вересня 2025 року.
Суддя ОСОБА_1