65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua
веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua
"03" вересня 2025 р.м.ОдесаСправа № 916/907/25
Господарський суд Одеської області у складі судді Мостепаненко Ю.І.
при секретарі судового засідання Самойловій С.А.,
представники сторін в судове засідання не з'явились;
розглядаючи справу № 916/907/25
за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 );
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Аріста-Агро» (67654, Одеська обл., Біляївський р-н, с. Маяки, вул. Богачова, буд. 86, ЄДРПОУ 39951766);
про визнання недійсним рішення загальних зборів, скасування реєстраційного запису,
10.03.2025 ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Одеської області через систему "Електронний суд" з позовної заявою (вх. 931/25) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аріста-Агро», в якій просить суд:
- визнати недійсним рішення Загальних зборів учасників ТОВ «Аріста-Агро» оформлене Протоколом № 2/06-24 від 25.06.2024 року, по всіх питаннях порядку денного;
- скасувати державну реєстрацію змін до відомостей про ТОВ «Аріста-Агро» (код ЄДРПОУ 39951766; 67654, Одеська обл., Біляївський р-н, с. Маяки, вул. Богачова, буд. 86) в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 26.06.2024 року, реєстраційний запис № 1005571070011002526.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням порядку скликання, проведення та прийняття рішення Загальними зборами.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 26.03.2025 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено позивачу строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.
03.04.2025 до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви (вх. 10769/25), згідно якої останнім такі недоліки усунуто.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 08.04.2025 прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі № 916/907/25 в порядку загального позовного провадження із призначенням підготовчого засідання на 30.04.2025.
14.04.2025 до суду від відповідача надійшла заява про вступ у справу представника (вх. №11878/25).
24.04.2025 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. №13180/25), в якому останній просив поновити строк на його подання.
28.04.2025 до суду від відповідача надійшло клопотання (вх. №13592/25) про зупинення розгляду справи №916/907/25 до набрання законної сили рішенням у господарській справі №916/4105/24.
29.04.2025 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив (вх. №13717/25).
В судовому засіданні 30.04.2025 суд, розглянувши клопотання відповідача про залишення без розгляду клопотання про поновлення строків на подання відзиву, задовольнив його та долучив відзив до матеріалів справи.
Також, постановив протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання у справі №916/907/25 на 28.05.2025, залишивши клопотання відповідача про зупинення провадження на розгляді суду.
12.05.2025 до суду від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив (вх. №14981/25).
26.05.2025 до суду від позивача надійшли заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі № 916/907/25 (вх. №16569/25).
27.05.2025 до суду від відповідача надійшло клопотання (вх. №16777/25) про відкладення підготовчого засідання у справі № 916/907/25 на іншу дату.
Судове засідання, призначене на 28.05.2025, не відбулось, у зв'язку з перебуванням судді Мостепаненко Ю.І. на лікарняному з 01.05.2025, про що секретарем судового засідання складено відповідну довідку.
Згідно з ст. 114 ГПК України, суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.
Враховуючи вихід судді Мостепаненко Ю.І. з тривалого лікарняного, ухвалою Господарського суду Одеської області від 24.07.2025 підготовче засідання у справі № 916/907/25 призначено на 06.08.2025, враховуючи вимоги ст. 114 ГПК України.
Судове засідання, призначене на 06.08.2025, не відбулось, у зв'язку з перебуванням судді Мостепаненко Ю.І. на лікарняному з 28.07.2025, про що секретарем судового засідання складено відповідну довідку.
Враховуючи вихід судді Мостепаненко Ю.І. з лікарняного, ухвалою Господарського суду Одеської області від 20.08.2025 підготовче засідання у справі № 916/907/25 призначено на 03.09.2025.
29.08.2025 до суду від відповідача надійшло клопотання (вх. №2689/25), згідно якого останній просить суд не розглядати клопотання про зупинення провадження від 28.04.2025, прийнявши відмову відповідача від зазначеного клопотання.
В судовому засіданні 03.09.2025, враховуючи відмову відповідача від клопотання про зупинення провадження (вх. №13592/25) від 28.04.2025, суд постановив протокольну ухвалу про залишення без розгляду клопотання відповідача про зупинення провадження від 28.04.2025.
При цьому, в судове засідання 03.09.2025 позивач не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких заяв або клопотань про розгляд справи без участі представника позивача до суду не надано.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, зокрема, якщо позивач (його представник) не з'явився у підготовче засідання, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Наведене положення статті 226 ГПК України, в чинній редакції не пов'язує можливість залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з'явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто, оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов'язково надаватись судами виключно в разі, якщо позивач не з'явився на виклик суду, однак звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності.
Відповідно до ч.ч.2,3 ст. 226 ГПК України, про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету. Ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено.
Враховуючи, що позивач (його представник) в судове засідання 03.09.2025 не з'явились, заяви про розгляд справи за відсутності позивача та/або представника позивача до суду не надано, при цьому, про дату та час судового засідання представник позивача був повідомлений належним чином, в порядку ч. 3 ст. 216 ГПК України, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою про доставку електронного листа вих.№ 916/907/25/47845/25 від 22.08.2025 до електронного кабінету, суд дійшов висновку, що позовна заява ОСОБА_1 , підлягає залишенню без розгляду.
Разом з тим, суд вважає за необхідне роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 4 ст. 226 ГПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно, що також свідчить про те, що залишення позовної заяви без розгляду через неявку позивача у судове засідання не призводить до порушення права на справедливий судовий розгляд.
При цьому, сплачена сума судового збору за клопотанням позивача може бути повернута з державного бюджету відповідно до вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір».
Керуючись п.п. 4 ч. 1 ст. 226, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аріста-Агро» про визнання недійсним рішення загальних зборів, скасування реєстраційного запису по справі № 916/907/25 - залишити без розгляду.
Ухвала набрала законної сили 03.09.2025р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги в порядну ст.256 ГПК України.
Повна ухвала складена та підписана 03.09.2025 р.
Суддя Ю.І. Мостепаненко