справа № 208/5309/25
провадження № 2-с/208/528/25
06 серпня 2025 р. м. Кам'янське
Суддя Заводського районного суду м. Кам'янського Савранський Т.А., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Донець В.В. про скасування судового наказу, -
15 травня 2025 року Заводським районним судом міста Кам'янського видано судовий наказ, відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса, за якою виникла заборгованість: АДРЕСА_2 , на користь АТ «Дніпровська теплоелектроцентраль» (51925, м. Кам'янське, вул. Заводська, 2, ЄДРПОУ 00130820)
- заборгованості за послуги теплопостачання за період з жовтня 2020 року по лютий 2025 року включно в розмірі 24625 (двадцять чотири тисячі шістсот двадцять п'ять) грн. 54 коп.; інфляційних втрат в розмірі 3235 (три тисячі двісті тридцять п'ять) грн.72 коп.; 3 % річних в розмірі 864 (вісімсот шістдесят чотири) грн.42 коп.; суми пені в розмірі 1053 (одна тисяча п'ятдесят три) грн. 57 коп. Всього - 29779 (двадцять дев'ять тисяч сімсот сімдесят дев'ять) грн. 25 коп.
- судові витрати в розмірі 242 (двісті сорок дві) гривні 24 копійки, витрати на надану професійну правничу допомогу в розмірі 600 (шістсот) гривень.
06.08.2025 року представник звернувся до суду з заявою про скасування вищезазначеного судового наказу.
В обґрунтування заяви зазначено, що про наявний судовий наказ боржниця дізналася від своєї матері 29.07.2025 року. Помічник адвоката 04.08.2025 року ознайомилась з матеріалами справи. З судовим наказом не погоджується, вважає його необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню, оскільки стягував у заяві про видачу судового наказу просив стягнути заборгованість за період з 01.10.2020 року по 28.02.2025 року. До суду стягувач звернувся 27.03.2025 року, вказане свідчить про те, що для стягнення заборгованості за надані послуги частково сплинув строк позовної давності, а для стягнення пені повністю сплинув. Крім того, не погоджуються щодо наявності підстав для стягнення витрат на правничу допомогу. Відшкодування витрат можливе у справах позовного провадження, а у справах наказного провадження, з урахуванням особливостей розгляду цих справ, такі судові витрати не відшкодовуються.
На підставі викладеного, просить поновити строк на оскарження та скасувати судовий наказ.
Ознайомившись із заявою про поновлення строку на оскарження та скасування судового наказу, суддя приходить до наступного висновку.
Частиною 1 ст.170 ЦПК України зазначено, що боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 5ст. 170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу додаються: 1) документ, що підтверджує сплату судового збору; 2) документ, що підтверджує повноваження представника боржника, якщо заява подається таким представником; 3) клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.
З наведеного встановлено, що строки звернення із заявою про скасування судового наказу порушені, проте представником боржника подано аргументоване клопотання про поновлення строку на оскарження відповідного наказу, а тому підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні.
Згідно з ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність задоволення заяви представника боржника, оскільки з матеріалів справи та заяви вбачається, що боржник не визнає свій обов'язок перед заявником та заперечує свою проти розміру заборгованості, крім того Відшкодування витрат на правничу допомогу відбувається лише за умови оплати заявником таких витрат та надання відповідних доказів до суду (платіжних доручень про оплату послуг, в яких має чітко бути зазначено призначення платежу). Ненадання доказів оплати витрат на правничу допомогу (квитанції, платіжні доручення) є безумовною підставою для відмови у відшкодуванні витрат на правничу допомогу.
Водночас, під час відшкодування витрат на правничу допомогу в наказному провадженні, дещо порушуються права боржника, який позбавлений можливості довести неспівмірність витрат шляхом подання клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, як то передбачено ч. 6 ст. 137 ЦПК України, а отже, існує спір, який підлягає розгляду судом у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.
На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 171, 258, 260, 261 ЦПК України, суд
Строк на звернення з заявою про скасування судового наказу, поновити.
Судовий наказ від 15 травня 2025 року в цивільній справі № 208/5309/25 (провадження 2-н/208/1437/25), відповідно до якого стягнуто ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса, за якою виникла заборгованість: АДРЕСА_2 , на користь АТ «Дніпровська теплоелектроцентраль» (51925, м. Кам'янське, вул. Заводська, 2, ЄДРПОУ 00130820)
- заборгованості за послуги теплопостачання за період з жовтня 2020 року по лютий 2025 року включно в розмірі 24625 (двадцять чотири тисячі шістсот двадцять п'ять) грн. 54 коп.; інфляційних втрат в розмірі 3235 (три тисячі двісті тридцять п'ять) грн.72 коп.; 3 % річних в розмірі 864 (вісімсот шістдесят чотири) грн.42 коп.; суми пені в розмірі 1053 (одна тисяча п'ятдесят три) грн. 57 коп. Всього - 29779 (двадцять дев'ять тисяч сімсот сімдесят дев'ять) грн. 25 коп.
- судові витрати в розмірі 242 (двісті сорок дві) гривні 24 копійки, витрати на надану професійну правничу допомогу в розмірі 600 (шістсот) гривень, скасувати.
Роз'яснити Акціонерному товариству "Дніпровська теплоелектроцентраль" право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Т. А. Савранський