Справа № 2-433/11/0311
п/с 6/164/2/2025
2 вересня 2025 року Маневицький районний суд Волинської області
в складі: головуючого - судді Невара О.В.,
при секретарі Шумік О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Маневичі справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форт» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред?явлення виконавчого документа до виконання, -
ТОВ «ФК «Форт» звернулося в суд із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред?явлення виконавчого документа до виконання. Свої вимоги обґрунтували тим, що рішенням Маневицького районного суду Волинської області від 29 грудня 2011 року, яке набрало законної сили, було стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» кредитну заборгованість на загальну суму 42843 гривень 39 копійок, а також відповідно з кожного по 142 гривень 81 копійку судових витрат. 14 травня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Морган кепітал» було укладено договір про відступлення прав вимоги № GL2N014341ПВ260, відповідно до положень якого ТОВ «ФК «Морган кепітал» отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які були боржниками ПАТ «КБ «Надра», в тому числі і до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , внаслідок чого відбулася заміна кредитора. 30 грудня 2020 року між ТОВ «ФК «Морган кепітал» та ТОВ «ФК «Форт» було укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги та майнових прав № 92-Ф, відповідно до положень якого ТОВ «ФК «Форт» отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які були боржниками ПАТ «КБ «Надра», в тому числі і до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , внаслідок чого відбулася заміна кредитора. Згідно акту приймання-передачі оригіналів документів до договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги та майнових прав № 92-Ф оригінали виконавчих листів ПАТ «КБ «Надра» щодо боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 передані від ТОВ «ФК «Морган кепітал» до ТОВ «ФК «Форт» не були. Згідно з інформацією із автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих документів про стягнення з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» кредитної заборгованості на загальну суму 42843 гривень 39 копійок, а також відповідно з кожного по 142 гривень 81 копійки судових витрат відсутні. На даний час кредитна заборгованість та судові витрати боржниками в добровільному порядку не погашені. Відповідно до офіційної інформації з автоматизованої системи виконавчих проваджень станом на день подання даної заяви оригінали виконавчих листів про стягнення з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» кредитної заборгованості на загальну суму 42843 гривень 39 копійок, а також відповідно з кожного по 142 гривень 81 копійки судових витрат на примусовому виконанні не перебувають. Місцезнаходження вказаних оригіналів виконавчих документів заявнику невідоме, оскільки такі ні в органі виконавчої служби, ні в розпорядженні кредитора не перебувають. Відсутність виконавчих документів не дає можливості ТОВ «ФК «Форт» звернутися до органів виконавчої служби для примусового їх виконання. Крім того, вважають, що наявні підстави для поновлення пропущеного строку для пред?явлення виконавчих документів до примусового виконання, оскільки даний строк був пропущений у зв?язку з перебуванням первинного кредитора - ПАТ «Комерційний банк «Надра» в процедурі ліквідації. Посилаючись на вищевказані обставини, просили суд замінити ПАТ «Комерційний банк Надра» на його правонаступника - ТОВ «ФК «Форт» з правом грошової вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , а також видати дублікати виконавчих документів та поновити строк для пред?явлення виконавчих документів до виконання.
В судове засідання учасники судового розгляду не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, що відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред?явлення виконавчого документа до виконання.
Заявник ТОВ «ФК «Форт» подало до суду клопотання про проведення судового розгляду справи у відсутності їх представника, заявлені вимоги підтримують у повному обсязі.
Боржник ОСОБА_3 подав до суду заяву про проведення судового розгляду справи у його відсутності, проти задоволення заявлених вимог про заміну сторони виконавчого провадження не заперечує.
Проаналізувавши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що заява ТОВ «ФК «Форт» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред?явлення виконавчого документа до виконання є підставною і підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України однією з підстав заміни кредитора у зобов'язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
В судовому засіданні встановлено, що рішенням Маневицького районного суду Волинської області від 29 грудня 2011 року, яке набрало законної сили, було стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» кредитну заборгованість на загальну суму 42843 гривень 39 копійок, а також відповідно з кожного по 142 гривень 81 копійку судових витрат. 14 травня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Морган кепітал» було укладено договір про відступлення прав вимоги № GL2N014341ПВ260, відповідно до положень якого ТОВ «ФК «Морган кепітал» отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які були боржниками ПАТ «КБ «Надра», в тому числі і до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , внаслідок чого відбулася заміна кредитора. 30 грудня 2020 року між ТОВ «ФК «Морган кепітал» та ТОВ «ФК «Форт» було укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги та майнових прав № 92-Ф, відповідно до положень якого ТОВ «ФК «Форт» отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які були боржниками ПАТ «КБ «Надра», в тому числі і до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , внаслідок чого відбулася заміна кредитора. Згідно акту приймання-передачі оригіналів документів до договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги та майнових прав № 92-Ф оригінали виконавчих листів ПАТ «КБ «Надра» щодо боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 передані від ТОВ «ФК «Морган кепітал» до ТОВ «ФК «Форт» не були. На даний час кредитна заборгованість та судові витрати боржниками в добровільному порядку у повному обсязі не погашені. Зазначені обставини встановлено з досліджених в судовому засіданні письмових доказів, зокрема, договору про відступлення прав вимоги № GL2N014341ПВ260 від 14 травня 2012 року та додатків до нього, договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги та майнових прав № 92-Ф від 30 грудня 2020 року та додатків до нього, платіжних доручень № 1076 від 7 травня 2020 року, № 373 від 31 грудня 2020 року, № 44 від 1 березня 2021 року, № 46 від 5 березня 2021 року, № 50 від 15 березня 2021 року, № 61 від 23 березня 2021 року та № 76 від 1 квітня 2021 року, акту про втрату виконавчих листів від 14 травня 2020 року, рішення Маневицького районного суду Волинської області від 29 грудня 2011 року.
По своїй суті, заміна кредитора у зобов?язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.
Аналогічний висновок зробив Верховний Суд України у постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13.
Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження (у виконавчому листі), тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов?язків вибулої сторони в цих правовідносинах.
Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження (у виконавчому листі) її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження (у виконавчому листі) правонаступник позбавлений процесуальної можливості вчиняти будь-які дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження».
Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов?язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов?язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов?язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.
За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року (в редакції на час звернення ТОВ «ФК «Форт» з даною заявою до суду).
Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов?язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов?язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.
Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 5 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц, від 31 жовтня 2018 року у справі № 201/8548/16-ц, від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц, від 6 серпня 2020 року у справі № 2029/2-2180/11.
Відповідно до правових висновків Великої Палати Верховного Суду у справі № 911/3411/14, що викладені у постанові від 16 лютого 2021 року, правонаступництво як інститут цивільного процесуального права має універсальний характер. У разі вибуття правопопередника з виконавчого провадження до правонаступника переходить весь комплекс процесуальних прав та обов?язків, притаманних для сторони виконавчого провадження, і, відповідно, комплекс процесуальних прав та обов?язків, притаманних стороні судового провадження, враховуючи стадію, на якій відбулося правонаступництво. І оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи. Відтак заміна у разі вибуття сторони виконавчого провадження правонаступником має відбуватись з одночасною заміною правонаступником відповідного учасника справи.
У постанові Верховного Суду у складі Об?єднаної палати Касаційного господарського суду від 17 січня 2020 року в справі № 916/2286/16 вказано про те, що вирішуючи питання про наявність підстав для заміни учасника справи (сторони виконавчого провадження) правонаступником за відсутності обставин, що свідчать про нікчемність договору, на підставі якого подано заяву про заміну учасника правовідносин, а також відомостей щодо оспорювання або визнання недійсним цього договору у встановленому порядку, суд має виходити з принципу правомірності цього правочину, дослідивши та надавши оцінку достатності та достовірності наданих в обґрунтування заяви про заміну сторони доказів для здійснення відповідної заміни.
На підставі ч. 4 ст. 263 ЦПК України суд враховує наведені висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені у постановах Верховного Суду при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин.
Аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що стягувач - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» підлягає заміні у виконавчому провадженні на ТОВ «ФК «Форт».
При вирішенні заявлених вимог про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред?явлення виконавчого документа до виконання суд враховує наступне.
Згідно з ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.
В судовому засіданні встановлено, що виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» кредитної заборгованості на загальну суму 42843 гривень 39 копійок та 142 гривень 81 копійки судових витрат перебуває на виконанні у Маневицькому відділі державної виконавчої служби у Камінь-Каширському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. По виконавчому провадженню про стягнення вказаної кредитної заборгованості з ОСОБА_1 28 грудня 2016 року було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. По виконавчому провадженню про стягнення вказаної кредитної заборгованості з ОСОБА_2 28 жовтня 2015 року було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Боржник ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Зазначені обставини встановлено з досліджених в судовому засіданні повідомлення Маневицького районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції № 13769 від 31 серпня 2021 року, повідомлення Маневицького відділу державної виконавчої служби у Камінь-Каширському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції б/н від 27 травня 2025 року, повідомлення Маневицького відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Камінь-Каширськму районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції № 350/30.6-04-07 від 23 травня 2025 року, актового запису про смерть № 52 від 28 липня 2016 року.
Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст.ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Згідно з ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов?язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов?язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Відповідно до п.п. 17.4 п. 17 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред?явлення виконавчого документа до виконання.
Судовий порядок видачі дубліката та апеляційне оскарження ухвали суду про видачу або відмову в його видачі є гарантією права кожного на судовий захист, стабільності та законності у виконанні судових рішень.
Згідно з ч. 1, 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року, який діяв на час видачі судом стягувачу - ПАТ «КБ «Надра» виконавчих документів про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «Надра» кредитної заборгованості та судових витрат, сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. У разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов?язкові тією мірою, якою вони були б обов?язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Відповідно до ч. 2 ст. 12 вказаного Закону стягувач має право подати заяву про видачу дубліката виконавчого документа, про поновлення строку його пред?явлення до виконання, про відмову від стягнення і повернення виконавчого документа.
Згідно з ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року виконавчі документи можуть бути пред?явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.
Відповідно до ст. 23 вказаного Закону строки пред?явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред?явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред?явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв?язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред?явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв?язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.
Згідно з ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року, який діяв на час звернення ТОВ «ФК «Форт» з даною заявою до суду, стягувач, який пропустив строк пред?явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред?явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Законодавством визначено дві окремі процесуальні дії: 1) отримання дубліката виконавчого документа; 2) поновлення строків пред?явлення виконавчого документа до виконання.
Згідно з ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
У п.п. 44-47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що стягувач, який пропустив строк пред?явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 6 ст. 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред?явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (ч. 1 ст. 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у ч. 1 ст. 329 ГПК України). Відповідно до п.п. 17.4 п. 17 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред?явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у п.п. 19.4 п. 1 розділу «Перехідні положення» ГПК України). Якщо строк для пред?явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред?явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред?явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.
Заявник ТОВ «ФК «Форт» свої вимоги про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред?явлення виконавчого документа до виконання обґрунтували тим, що згідно акту приймання-передачі оригіналів документів до договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги та майнових прав № 92-Ф оригінали виконавчих листів ПАТ «КБ «Надра» щодо боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 передані від ТОВ «ФК «Морган кепітал» до ТОВ «ФК «Форт» не були, згідно з інформацією із автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих документів про стягнення з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» кредитної заборгованості на загальну суму 42843 гривень 39 копійок, а також відповідно з кожного по 142 гривень 81 копійки судових витрат відсутні, на даний час кредитна заборгованість та судові витрати боржниками не погашені, відповідно до офіційної інформації з автоматизованої системи виконавчих проваджень оригінали виконавчих листів про стягнення з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» кредитної заборгованості на загальну суму 42843 гривень 39 копійок, а також відповідно з кожного по 142 гривень 81 копійки судових витрат на примусовому виконанні не перебувають, місцезнаходження вказаних оригіналів виконавчих документів заявнику невідоме, оскільки такі ні в органі виконавчої служби, ні в розпорядженні кредитора не перебувають.
Разом з тим, будь-яких належних та допустимих доказів про втрату стягувачем - ПАТ «КБ Надра» вказаних виконавчих листів заявником ТОВ «ФК «Форт» до матеріалів поданої до суду заяви не додано та в ході розгляду даної справи суду не представлено.
В судовому засіданні встановлено, що виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «Надра» кредитної заборгованості на загальну суму 42843 гривень 39 копійок та 142 гривень 81 копійки судових витрат перебуває на виконанні у Маневицькому відділі державної виконавчої служби у Камінь-Каширському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. По виконавчому провадженню про стягнення вказаної кредитної заборгованості з ОСОБА_1 28 грудня 2016 року було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. По виконавчому провадженню про стягнення вказаної кредитної заборгованості з ОСОБА_2 28 жовтня 2015 року було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.
Судом встановлено, що з моменту повернення виконавчого документа та до моменту відступлення прав вимоги первісний стягувач - ПАТ «КБ «Надра» не вчинило жодних дій, щоб виконати дане рішення суду та задовольнити свої вимоги про стягнення кредитної заборгованості. Договір про відступлення права вимоги № GL2N014341ПВ260 був укладений 14 травня 2020 року. Договір про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги та майнових прав № 92-Ф був укладений 30 грудня 2020 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов?язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно з ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов?язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов?язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.
Таким чином, уклавши договір відступлення прав вимоги новий кредитор - ТОВ «ФК «Форт» набув всі права первісного кредитора в зобов?язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.
Факт заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні має виключно матеріальну природу правонаступництва, однак сам по собі у процесуальному відношенні не може доводити поважності причин пропуску визначеного законом строку, у тому числі щодо пред?явлення виконавчого документа до виконання.
Строк пред?явлення виконавчого документа до виконання може бути поновлений судом за умови, якщо заявник доведе належними і допустимими доказами існування обставин, які об?єктивно перешкоджали йому вчинити процесуальну дію у встановлений законом строк.
Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.
Обґрунтовуючи заяву про поновлення строку для пред?явлення виконавчого листа до виконання, заявник ТОВ «ФК «Форт» посилався на поважність причин пропуску такого строку, які вказані в поданій до суду заяві.
Суд вважає, що зазначені ТОВ «ФК «Форт» в поданій до суду заяві обставини не можуть бути визнані як поважні причини пропуску строку для пред?явлення виконавчого листа до виконання. Жодних доказів поважності причин пропуску вказаного строку заявником суду надано не було. Та обставина, що заявник ТОВ «ФК «Форт» набув статусу стягувача у даній справі не може вважатись поважною причиною пропуску строку пред?явлення виконавчого документу до виконання.
Первісний стягувач - ПАТ «КБ «Надра» протягом тривалого проміжку часу байдуже ставився до своїх процесуальних прав і обов?язків, як стягувач з метою забезпечення своєчасного та у повному обсязі вчинення виконавчих дій не вживав заходів з метою виконання рішення суду.
Доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію стягувачем своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов?язків, зокрема, вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, заявник суду не надав.
Згідно правових позицій Європейського Суду з прав людини, що викладені у п. 570 рішення від 20 вересня 2011 року у справі «ВАТ «Нафтова компанія «Юкос» проти Росії» (заява № 14902/04) та у п. 51 рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства» (заяви № 22083/93, 22095/93), сплив строків пред?явлення виконавчого листа до виконання є законним правом боржника уникнути притягнення до цивільно-правової відповідальності після закінчення певного періоду після видачі судом виконавчого документа. Також ці строки забезпечують юридичну визначеність та остаточність, запобігаючи порушенню прав боржників. Тому вирішуючи питання поважності причин пропуску стягувачем строку пред?явлення виконавчого листа до виконання суд фактично вирішує питання не тільки про право стягувача, а й про права боржника, у підсумку обом гарантуючи право на справедливий суд. У зв?язку з цим, оцінюючи наявність підстав для поновлення строку пред?явлення виконавчого документу до виконання та видачу його дублікату, суд має враховувати не лише майнові інтереси стягувача, а й захищати права та інтереси боржника, який у даному випадку правомірно протягом кількох років може розраховувати на відсутність загрози примусового виконання рішення суду.
Сам по собі факт того, що рішення суду залишається невиконаним, не може бути підставою для поновлення пропущеного строку, оскільки визначаючи строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред?явлений до виконання, законодавець визначив, що рішення суду повинно виконуватися. Однак, законодавець визнав за необхідне обмежити строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред?явлений до виконання, таким чином забезпечивши рівність сторін виконавчого провадження.
За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред?явлення виконавчого документа до виконання немає підстав для видачі дубліката виконавчого листа.
Аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що оскільки заявником ТОВ «ФК «Форт» не доведено, що строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання було пропущено стягувачем з поважних причин, а також, що виконавчий документ стягувачем було втрачено, вимоги ТОВ «ФК «Форт» про поновлення строку для пред?явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа до задоволення не підлягають.
Керуючись ст.ст. 12, 81, 258-261, 353-355, 433, 442 ЦПК України, п.п. 17.4 п. 17 Перехідних положень ЦПК України, ст.ст. 512, 514, 517 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року, Законом України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року, суд, -
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форт» задовольнити частково.
Замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форт» (юридична адреса: 03035, м. Київ, Солом'янська площа, 2, код ЄДРПОУ 42725156) у справі № 2-433/11/0311 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення в солідарному порядку кредитної заборгованості на загальну суму 42843 (сорок дві тисячі вісімсот сорок три) гривень 39 копійок, а також відповідно з кожного по 142 (сто сорок дві) гривень 81 копійки судових витрат.
В задоволенні вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форт» про поновлення строку для пред?явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа відповідно до рішення Маневицького районного суду Волинської області по цивільній справі № 2-433/11/0311 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення в солідарному порядку кредитної заборгованості на загальну суму 42843 (сорок дві тисячі вісімсот сорок три) гривень 39 копійок, а також відповідно з кожного по 142 (сто сорок дві) гривень 81 копійки судових витрат відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя районного суду О.В. Невар