Справа №201/12571/23
Провадження №2/201/222/2025
02 вересня 2025 року Соборний районний суд міста Дніпра в особі судді Батманової В.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за борговою розпискою, -
У провадженні Соборного районного суду міста Дніпра перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за борговою розпискою.
13 серпня 2025 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Батманової В.В. з аналогічних підстав викладених у заяві про відвід від 31.07.2025.
Порядок вирішення заяви про відвід унормовано ст. 36-41 ЦПК України.
Так, частиною 1 ст. 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді. Згідно з частиною 1 п. 5 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, серед іншого є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Відповідно до ст. 39 ЦПК України, заяви про відвід та самовідвід повинні бути вмотивовані та заявлені протягом десяти днів з дня отримання учасниками справи ухвали про відкриття провадження, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного провадження. Після спливу вказаного строку, заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу не могло бути відомо до спливу вказаного строку.
Відповідно до ч.5 ст. 39 ЦПК України, якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.
Згідно з ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до так і після відкриття провадження у справі. Згідно ч.5 ст. 40 ЦПК УКраїни, якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.
Як встановлено з матеріалів справи, ухвалою судді Соборного районного суду міста Дніпра Покопцевої Д.О. від 01.08.2025 заяву ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Батмановой Вікторії Віталіївни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за борговою розпискою - залишено без задоволення.
Перевіривши матеріали справи та заяву позивача про відвід судді, вважаю, що оскільки відвід заявлений повторно з підстав, які вже розглядались раніше, а тому суд приходить до висновку про залишення без розгляду заяви позивача про відвід головуючого у справі судді.
На підставі викладеного та керуючись ст. 39, 259-261, 353 ЦПК України, -
Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Соборного районного суду міста Дніпра Батманової В.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за борговою розпискою залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: В.В. Батманова