Справа № 201/9165/25
Провадження № 1-кс/201/3774/2025
02 вересня 2025 року м.Дніпро
Слідчий суддя Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у судовому засіданні в залі Соборного районного суду міста Дніпра заяву ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про здійснення судового контролю за виконанням рішення суду,
02 вересня 2025 року ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до Соборного районного суду міста Дніпра з заявою про здійснення судового контролю, відповідно до якої просив здійснити судовий контроль за виконанням судового рішення, а саме ухвали слідчого судді Соборного районного суду міста Дніпра по справі № 201/9165/25, провадження №1-кс№201/3385/2025 від 28.07.2025.
Слідчий суддя, дослідивши подану заяву та додані до неї матеріали, доходить висновку про наявність підстав для його повернення виходячи з наступного.
Окремою формою судової діяльності відповідно до КПК є судовий контроль за додержанням законів органами досудового розслідування, який реалізує слідчий суддя. Зміст і характер судового контролю в межах кримінального процесу пов'язаний передусім із необхідністю забезпечення прав і свобод людини на стадії досудового розслідування.
Водночас, за змістом п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК слідчий суддя наділений повноваженнями здійснювати судовий контроль лише у порядку, що регламентований цим Кодексом.
Зі змісту поданої заяви вбачається, що воно подане на етапі виконання уже винесеного слідчим суддею судового рішення.
Стаття 129-1 Конституції України передбачає, що контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Однак, ця стаття не визначає у якому порядку такий контроль судом здійснюється, чи необхідно задля цього постановляти ще одну ухвалу, чи такий контроль презюмується в силу так званого "первинного" судового рішення, яким, серед іншого, зобов'язано особу вчинити певну дію.
В свою чергу, звертаючись до слідчого судді із заявою про встановлення контролю за виконанням судового рішення, ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , не зазначає у чому полягає зміст такого контролю та необхідність його регламентації окремим судовим рішенням.
Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 534 КПК встановлено, що у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Судове рішення, яке набрало законної сили, підлягає безумовному виконанню.
25.07.2025 року слідчим суддею було постановлено ухвалу, якою зобов'язанно уповноважену особу ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР, за заявою ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 , подану ним 22.07.2025 (ЖЄО 31129)
Таке судове рішення підлягає безумовному виконанню без необхідності дублювання тверджень відповідного змісту у тексті оголошеної ухвали.
З урахуванням усього зазначеного, слідчий суддя вважає, що питання яке ставиться у поданої заяві виходять за межі компетенції слідчого судді. Такі питання стосуються поваги сторін процесу до принципу обов'язковості судового рішення, а не випливають зі змісту, неповноти ухвали.
Враховуючи те, що КПК України не передбачено права особи на звернення із клопотанням про встановлення порядку виконання судового рішення, яке підлягає обов'язковому та безумовному виконанню, то з урахуванням положень п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що належним процесуальним рішенням в даному випадку буде повернення заяви особі, яка її подала.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 3, 7, 9, 21, 534 КПК України, слідчий суддя,
Заяву ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про здійснення судового контролю за виконанням рішення суду - повернути особі, яка її подала разом з усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.
Слідчий суддя ОСОБА_1