Справа № 579/1725/25
3/579/794/25
02 вересня 2025 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВПГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої АДРЕСА_1 , громадянки України, пенсіонерки, паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,
- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
02 серпня 2025 року о 9:45 в м.Кролевець по вул.Калинова в напрямку міста ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Peugeot, державний номерний знак НОМЕР_3 , не була уважною, не надала перевагу в русі транспортному засобу ВАЗ 219000, державний номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 , який наближався з правого боку по вул.Грушевського, та допустила з ним зіткнення, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди. Указаними діями ОСОБА_1 порушила п.п. 16.12, 2.3.б ПДР, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.
Під час розгляду в суді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не заперечувала обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, вину визнала.
Факт вчинення ОСОБА_1 указаного правопорушення підтверджується її поясненням в суді та матеріалами адміністративної справи:
- протоколом про адміністративне правопорушення від 02.08.2025 року серії ЕПР1 №409991 (а.с.2);
- схемою місця ДТП, яка сталася 02.08.2025 року о 9:45 в м.Кролевець, перехрестя вул. Грушевського - Калинова (а.с. 4);
- фототаблицями із зображенням транспортних засобів (а.с. 5);
- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 (а.с. 7, 8);
- відео-файлами, які містяться на DVD-R диску лазерних систем зчитування (а.с. 18).
Згідно ст.ст. 251, 254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів, це офіційний документ відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки правопорушення, передбаченого КУпАП.
Суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення можливо приймати до уваги як належний та допустимий доказ - зміст якого відтворює фактичну обставину, оскільки в судовому засіданні встановлено, що протокол складений уповноваженою особою у встановленому законом порядку, і ознаки діяння, вчиненого ОСОБА_1 02 серпня 2025 року о 9:45 в м.Кролевець по вул. Грушевського - Калинова містять склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Таким чином, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
Вирішуючи питання про вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує ступінь вини та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає доцільним призначити їй стягнення у виді штрафу, оскільки саме даний вид стягнення на думку суду є справедливим, а також необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень.
Відповідно до ст.ст. 40-1, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ “Про судовий збір», керуючись ст.ст.283-285, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ОСОБА_1 , яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання цієї постанови в частині стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя О. В. Моргун