Справа № 591/9730/25 Провадження № 3/591/2877/25
03 вересня 2025 року м. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,
Відповідно до протоколу, 19 серпня 2025 року о 10 год 30 хв ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mitsubishi L200, н.з. НОМЕР_1 в м. Суми по вул. Харківська, 79, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем Mercedes-Benz Sprinter, н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.9 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
За цим фактом 19 серпня 2025 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 427708.
В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив свою провину в інкримінованому правопорушенні, вважаючи винним в ньому іншого водія, оскільки саме той здійснив зіткнення з його автомобілем під час руху заднім ходом, а його автомобіль в момент зіткнення вже перебував в нерухомому стані.
Вирішуючи питання про наявність або відсутність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд виходить з наступного.
Об'єктивна сторона зазначеного складу адміністративного правопорушення полягає в певних діях (бездіяльності) водія, якими порушується відповідний пункт ПДР України, що перебуває в причинному зв'язку з подією ДТП. Це випливає зі змісту диспозиції ст. 124 КУпАП, яка по своїй суті є відсилочною до Правил дорожнього руху України.
В свою чергу, межі розгляду справи про адміністративне правопорушення визначені відповідними обставинами, які зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, що випливає з положень ст.ст. 254, 256 КУпАП, за які суд, розглядаючи кожну таку справу, не може виходити, самостійно змінюючи суть правопорушення, зокрема, об'єктивну сторону інкримінованого в провину складу адміністративного правопорушення.
В даному випадку в провину ОСОБА_1 інкримінується те, що він рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем Mercedes-Benz Sprinter, НОМЕР_2 , чим порушив п. 10.9 ПДР України, в чому і полягає об'єктивна сторона його діяння та відповідно інкриміноване в провину порушення конкретного пункту ПДР України.
На обґрунтування провини ОСОБА_1 до протоколу долучено лише, копію протоколу про адміністративне правопорушення серії № 427692 складеного відносно ОСОБА_2 за скоєння правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, схему місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , які суперечать одне одному, фотокартки.
Проте, всупереч вимогам ч. 2 ст. 251 КУпАП, до протоколу не надано жодних інших об'єктивних та безсторонніх доказів (як і відсутнє застереження про них в протоколах та матеріалах), які б дозволяли суду на підставі ст. 252 КУпАП зробити висновок стосовно можливості довіряти поясненням однієї чи іншої сторони, з огляду на зацікавленість кожного з учасників та суперечливість їх пояснень, відсутність спростування твердженням ОСОБА_1 про те, що саме водій автомобіля Mercedes-Benz Sprinter, НОМЕР_2 рухався під час зіткнення заднім ходом.
Відтак, враховуючи, що не доведено наявності в діях водія ОСОБА_1 об'єктивної сторони саме інкримінованого йому в провину діяння, яка полягає в порушенні п. 10.9 ПДР України саме за наведених в протоколі обставин, як і не доведено долученими до справи доказами їх перебування в причинному зв'язку з подією ДТП, а суд позбавлений можливості самостійно збирати докази, беручи до уваги положення ст. 62 Конституції України, провадження в справі належить закрити.
Закриваючи провадження в справі, суд виходить із того, що жоден з досліджених в судовому засіданні доказів не спростовує зазначених висновків суду і не доводить наявності в діях водія ОСОБА_1 саме порушення п. 10.9 ПДР України, як таких, що перебувають в причинному зв'язку з подією ДТП.
На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя
Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, в зв'язку з відсутню складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.
Суддя О.В. Сибільов