Справа № 592/13650/24
Провадження № 2-а/591/31/25
03 вересня 2025 року Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського 1-го взводу 3-ї роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції України Семишкура Дениса Миколайовича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-
ОСОБА_1 звернулася до Ковпаківського районного суду м. Суми з вказаним позовом до поліцейського 1-го взводу 3-ї роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції України Семишкура Д.М. та свої вимоги обгрунтовує тим, що 24.01.2024 року о 09:18:23 годині в м. Суми по вул. Білопільський шлях, 18/1 поліцейський 1-го взводу 3-ї роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції України сержант поліції Семишкур Д.М. виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 1301581 від 24.01.2024 року, якою притягнув до адміністративної відповідальності позивачку за ч. 4 ст. 126 КУпАП та наклав на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 грн.
Зі змісту цієї постанови вбачається, що 07.12.2023 о 15:35:00 год. в м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 4 водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «АUDI А3» д.н.з НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , будучи позбавленою постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 11.08.2023 права керування такими транспортними засобами строком на 1 рік. Відтак, ОСОБА_1 порушила п. 2.1.а Правил дорожнього руху України за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 4 ст. 126 КУпАП.
Позивачка вважає, що постанова про притягнення її до адміністративної відповідальності за вказане порушення є незаконною, оскільки поліцейськими було порушено процедуру розгляду справи про притягнення її до адміністративної відповідальності.
З оскаржуваної постанови вбачається, що на думку поліцейського, позивачка 07.12.2023 о 15:35:00 год. в м. Суми, вул. Герасима Кондратьева, 4 керувала транспортним засобом «АUDI А3» д.н.з НОМЕР_1 . Однак викладені у постанові факти не відповідають дійсності і фактичним обставинам справи.
Так, дійсно у вказаний час Позивачка пересувалася на вказаному автомобілі спільно зі своєю подругою, яка і перебувала за кермом, а позивачка знаходилася на передньому пасажирському сидінні. Отже, транспортним засобом «АUDI АЗ» д.н.з НОМЕР_1 позивачка не керувала, а тому і не є суб'єктом правопорушення.
В районі буд. 4 по вул. Герасима Кондратьєва в м. Суми, вони зупинилися і пішли до магазину. Коли позивачка повернулася до автомобіля, то побачила, що інший водій на якомусь транспортному засобі допустив зіткнення в задню частину їх автомобіля «АUDI А3» д.н.з НОМЕР_1 . Тоді ж, до неї підійшли поліцейські, які висунули вимогу представити посвідчення на право керування таким транспортним засобом. Позивачка повідомила їм, що транспортним засобом вона не керує, вона не водій, за кермом не була, транспортним засобом не керувала, оскільки посвідчення водія у неї відсутнє.
Незважаючи на заперечення позивачки, 24.01.2024 року о 09:18:23 годині в м. Суми по вул. Білопільський шлях, 18/1 поліцейський 1-го взводу 3-ї роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції України молодший сержант поліції Семишкур Д.М. виніс оскаржувану постанову. Хоча фактично позивачка транспортним засобом не керувала, а вказані події відбувалися у присутності її подруги, яка і керувала таким транспортним засобом.
Що стосується відеозапису долученого до постанови від 24.01.2024 року серії ЕНА № 1301581, то на ньому не зафіксовано, що саме вона керувала автомобілем «АUDI А3» д.н.з НОМЕР_1 - тобто те, що на момент зупинки транспортного засобу вона перебувала в салоні за його кермом. Коли поліцейські під'їхали в автомобілі нікого не було, а вона тільки підійшла до автомобіля і стояла поряд.
Наявність посвідчення на право керування транспортним засобом у подруги позивачки поліцейські не перевіряли, пояснення в останньої не відбирали.
Посилаючись на вказані обставини, просить суд поновити строк на подання адміністративного позову;
визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕНА № 1301581 від 24.01.2024 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену поліцейський 1-го взводу 3-ї роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції України сержантом поліції Семишкур Д.М., якою позивачку притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено штраф у розмірі 20400 грн., а провадження у справі закрити.
Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 серпня 2024 року залишено без руху.
Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 серпня 2024 року вказаний адміністративний позов повернуто позивачці.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2024 року скасовано ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 серпня 2024 року по справі № 592/13650/24 та справу направлено до цього суду для продовження розгляду.
Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 31 грудня 2024 року справа за вказаним позовом передана для розгляду за підсудністю до Зарічного районного суду м. Суми.
Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 24 лютого 2024 року у справі за вказаним адміністративним позовом відкрите провадження, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
17 березня 2025 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву від представника Департаменту патрульної поліції, згідно якого він вважає позовні вимоги позивача безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
В обґрунтування заперечень зазначає, що 07 грудня 2023 року згідно з розстановкою сил та засобів роти № 3 батальйону управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції поліцейський взводу № 1 роти № 3 батальйону УПП в Сумській області ДПП сержант поліції Семишкур Д.М. спільно з інспектором взводу № 2 роти № 3 батальйону УПП в Сумській області ДПП молодшим лейтенантом поліції Сіренком С.М. ніс службу з охорони громадського порядку та забезпечення безпеки дорожнього руху в м. Суми.
07 грудня 2023 року близько 15 год. 40 хв. наряд поліції УПП в Сумській області прибувши на виклик за фактом дорожньо-транспортної пригоди поблизу буд. № 4 по вул. Герасима Кондратьєва в м. Суми між транспортними засобами DEAWOO NUBIRA, державний номерний знак НОМЕР_2 та AUDI А3, державний номерний знак НОМЕР_1 . Поблизу транспортного засобу AUDI А3, державний номерний знак НОМЕР_1 перебувала молода жінка, в подальшому нею виявилася позивачка, яка повідомила, що користується цим транспортним, однак хто здійснив його паркування чітко повідомити не змогла, при цьому постійно змінювала свої пояснення.
В подальшому з переглянутого відеозапису, з відеокамер ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» Сіренком С.М. та Семишкуром Д.М. встановлено, що саме позивачка 07 грудня 2023 року близько 15 год. 35 хв. керувала та здійснювала паркування транспортного засобу AUDI А3, державний номерний знак НОМЕР_1 поблизу буд. № 4 по вул. Герасима Кондратьєва в м. Суми.
В ході перевірки анкетних даних позивача через інформаційно-комунікаційну систему «Інформаційний портал Національної поліції України» ОСОБА_3 було встановлено, що вона позбавлена права керування транспортними засобами на строк один рік, починаючи з 11 серпня 2023 року відповідно до постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 квітня 2023 року по справі № 592/901/23. Постановою судді Сумського апеляційного суду від 11 серпня 2023 року по справі № 592/901/23 позивачку визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
ОСОБА_3 пояснив позивачці, що вона порушила вимоги п. 2.1 а ПДР, а саме керувала транспортним засобом будучи особою позбавленою права керування транспортними засобами, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 4 ст. 126 КУпАП.
ОСОБА_3 роз'яснив позивачу вимоги ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП і повідомив, що справу буде розглянуто за місцем вчинення адміністративного правопорушення.
Розглянувши в присутності позивачки матеріали адміністративної справи Сіренко С.М. виніс постанову ЕНА № 1084784 про накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400 грн. за ч. 4 ст. 126 КУпАП, оголосив її та під особистий підпис вручив копію позивачці.
Позивачка скористалася своїм правом та 14 грудня 2023 року через свого представника адвоката Д'якову О.А. оскаржила постанову серії ЕНА № 1084784 від 07 грудня 2023 року до УПП в Сумській області.
22 грудня 2023 року, вивчивши матеріали адміністративної справи, скаргу представника Позивача, начальником УПП в Сумській області ДПП майором поліції Калюжним О.О. на підставі п. 2 ст. 293 КУпАП постанову серії ЕНА № 1084784 від 07 грудня 2023 року було скасовано, а справу направлено на новий розгляд.
Оскільки, позивачка на новий розгляд справи про адміністративне правопорушення до УПП в Сумській області ДПП не з'явилася, ОСОБА_4 керуючись вимогами ст. 268 КУпАП розглянув справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП за відсутності позивачки.
Так, за результатами нового розгляду справи про адміністративне правопорушення, відносно позивачки ОСОБА_4 була винесена постанова серії ЕНА № 1301581 від 24 січня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 126 КУпАП.
Під час вирішення питання про притягнення позивачки до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 враховано відеозапис вчинення нею адміністративного правопорушення.
Копію оскаржуваної постанови направлено позивачці рекомендованим листом засобами поштового зв'язку.
26 лютого 2022 року № 2373 постанова серії ЕНА № 1301581 від 24 січня2024 року була направлена до Зарічного відділу державної служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції для примусового виконання у порядку ст. 308 КУпАП.
Правопорушення в справі про адміністративне правопорушення було зафіксовано на камеру відеоспостереження, яка встановлена на фасаді будинку № 4 по вул. Герасима Кондратьєва в м. Суми, вказаний відеозапис додається до відзиву на позовну заяву.
Зазначає, що надіслати до суду відеозапис провадження в справі про адміністративне правопорушення, де зафіксовано процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 126 КУпАП відносно Позивача не має можливості у зв'язку з тим, що сплинув строк зберігання відеозаписів.
Стосовно твердження Позивача, що оскаржувана постанова не містить посилання на технічний засіб, яким здійснено відеозапис, зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може використовувати інформацію, отриману за допомогою фото- і відеотехніки, технічних приладів та технічних засобів, що перебувають у чужому володінні.
Як зазначалося раніше адміністративне правопорушення, передбаченеч. 4 ст. 126 КУпАП було зафіксовано на камеру відеоспостереження, яка була встановлена на фасаді будинку № 4 по вул. Герасима Кондратьєва в м. Суми. На запит УПП в Сумській області ДПП № 13784/41/38/02-2023 від 21 грудня 2023 року директором Сумської ОД АБ «Укргазбанк» надано записи із відеокамер, які розташовані на будівлі АБ «Укргазбанк» за адресою: вул. Герасима Кондратьєва, буд. 4 в м. Суми, за 07 грудня 2023 року за період часу з 13 год. 35 хв. до 13 год. 38 хв., вказані відеозаписи долучені до відзиву на позовну заяву.
Отже, відеозапис правопорушення, наявний в матеріалах справи, є належним, допустимим та достатнім доказом, оскільки отриманий з дотриманням закону, містить інформацію щодо предмету доказування та дає змогу дійти висновку про наявність обставин, які входять до предмета доказування.
Враховуючи вищевикладене твердження позивача є безпідставним та необґрунтованим, оскільки постанова серії ЕНА №1301581 від 24.01.2024 року, відповідно до вимог ст. 283 КУпАП містить посилання на технічний засіб, яким здійснено відеозапис адміністративного правопорушення.
Стосовно доводів, що 07 грудня 2023 року близько 13 год. 35 хв. позивачка пересувалася на автомобілі AUDI А3, державний номерний знак НОМЕР_1 спільно зі своєю подругою, яка і перебувала за кермом, а вона знаходилася на передньому пасажирському сидінні, зазначає, що факт керування Позивачем транспортним засобом AUDI А3, державний номерний знак НОМЕР_1 , що мало місце 07 грудня 2023 року близько 13 год. 35 хв. за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, буд. 4 підтверджується відеозаписом з камери відеоспостереження, встановленої на фасаді будинку по вул. Герасима Кондратьєва, буд. 4 в м. Суми.
Як вже зазначалося раніше, на відеозаписах отриманих від ПАТ АБ «Укргазбанк» зафіксовано рух транспортного засобу AUDI А3, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням жінки з довгим світлим волоссям у верхньому одязі темного кольору, а також паркування та перебування біля автомобіля тільки однієї жінки за антропологічними ознаками тіла схожої на позивачку. При цьому перебування подруги позивачки поблизу транспортного засобу AUDI А3, державний номерний знак НОМЕР_1 , на відеозаписі не зафіксовано.
Таким чином, враховуючи вищевикладене доводи Позивача, щодо того, що вона не керувала транспортним засобом AUDI А3, державний номерний знак НОМЕР_1 ,що мало місце 07 грудня 2023 року близько 13 год. 35 хв спростовуються доказами, наявними в матеріалах справи.
Просить залишити без змін оскаржувану постанову, а позовну заяву - без задоволення (а.с.103-111).
Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 26 червня 2025 року залучено у справі за вказаним адміністративним позовом як другого відповідача Департамент патрульної поліції та витребувано належним чином завірену копію постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №1301581 від 24 січня 2024 року.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Під час судового розгляду встановлено, що 24 січня 2024 року поліцейським 1-го взводу 3-ї роти 1-го батальйону УПП в Сумській області ДПП України сержантом поліції Семишкуром Д.М. винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 1301581, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 126 КУпАП.
В постанові зазначено, що 07.12.2023 року о 13 год. 35 хв. в м. Суми по вул. Герасима Кондратьєва, буд. 4 водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом AUDI А3, державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленою правом керування транспортним засобом, чим порушила п.2.1.а ПДР України, та скоїла правопорушення, передбачене ч.4 ст. 126 КУпАП (а.с.90).
Згідно п. 2.1 «а» ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Відповідно до ч. 4 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 квітня 2023 року справа № 592/901/23 позивачку визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік (а.с. 117).
Постановою Сумського апеляційного суду від 11 серпня 2023 року постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 квітня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, скасовано. Постановлено нову постанову, якою позивачку визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 01 рік (а.с. 114-115).
З довідки інспектора сектору зв'язку та телекомунікацій Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції від 05 березня 2025 року вбачається, що на звернення начальника сектору правового забезпечення УПП в Сумській області ДПП у зв'язку зі службовою необхідністю щодо отримання відеоматеріалів стосовно винесеної постанови серії ЕНА № 13 015 81 від 24.01.2024 стосовно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 126 КУпАП повідомлено, що в розпорядженні управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції відсутні запитувані відеозаписи з нагрудних відеореєстраторів співробітників управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції, а також відеозаписи з автомобільного відеореєстратора, встановленого в службовому транспортному засобі, оскільки можливо здійснювана відеофіксація за вказану дату видалена без можливості поновлення у зв'язку з обмеженими строками зберігання - 30 діб та з дотриманням підпункту № 1, пункту № 3, розділу № VIII - Загальний порядок зберігання та видачі відеозаписів Наказу Міністерства внутрішніх справ України № 1026 від 18.12.2018 року зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.01.2019 року (а.с. 118).
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Отже наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Зазначена норма встановлює обов'язок суб'єкта владних повноважень щодо доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності.
Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно Постанови КМУ від 17 грудня 2008 року № 1086 щодо затвердження Порядку тимчасового вилучення посвідчення водія на транспортний засіб та його повернення установлений порядок повернення посвідчення водія, а саме що у разі винесення судом постанови про позбавлення водія права керування транспортним засобом (крім осіб, які отримали посвідчення водія вперше) після закінчення визначеного строку позбавлення права керування транспортним засобом, проходження в установленому порядку позачергового медичного огляду щодо придатності до керування транспортним засобом та успішного складення в територіальному органі з надання сервісних послуг МВС теоретичного і практичного іспиту для отримання права на керування транспортним засобом відповідної категорії, що підтверджується листом Головного сервісного центру МВС в Сумській області від 19 січня 2024 року № 31/18/5945-68.
Згідно ч. 4 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до вимог п. 2.1 ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:
а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії;
б) реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв'язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон);
в) у разі встановлення на транспортних засобах проблискових маячків і (або) спеціальних звукових сигнальних пристроїв - дозвіл, виданий Державтоінспекцією МВС;
г) на маршрутних транспортних засобах - схему маршруту та розклад руху; на великовагових і великогабаритних транспортних засобах та транспортних засобах, що здійснюють дорожнє перевезення небезпечних вантажів, - документацію відповідно до вимог спеціальних правил;
ґ) поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).
Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Ст. 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.
Відповідно до положень ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення про порушення правил дорожнього руху (частини перша, друга, третя, п'ята і шоста статті 121).
Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.
Відповідачем на підтвердження заперечень проти позову надано відзив на позов, до якого приєднано відеозапис, при дослідженні якого вбачається, що відеозапис із зовнішніх відеокамер, які розташовані на будівлі АБ «Укргазбанк» за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, буд. 4 , не відображає подію правопорушення, вчинення якого інкримінується позивачці, оскільки з відео неможливо ідентифікувати транспортний засіб, час та дату зафіксованих подій.
Як зазначає відповідач у відзиві, відеозаписи з нагрудних відеореєстраторів співробітників управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції, а також відеозаписи з автомобільного відеореєстратора, встановленого в службовому транспортному засобі, знищено.
Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Отже наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Зазначена норма встановлює обов'язок суб'єкта владних повноважень щодо доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності.
Відповідно до частини другої та третьої статті 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
З огляду на вказане відповідачем в порушення ст. 77 КАС України не доведено правомірність свого рішення.
Таким чином, суд приходить до висновку, що в даному випадку наявні достатні та необхідні правові підстави для задоволення заявленого ОСОБА_1 адміністративного позову.
Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Наведеним положенням кореспондують норми статті 293 КУпАП, якими регламентовано повноваження органу, який розглядає скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення.
Так, орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:
1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення;
2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд;
3) скасовує постанову і закриває справу;
4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Враховуючи, що відповідачем не доведено наявності у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача підлягає закриттю.
За змістом ч.1, 2 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.139 КАС України установлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
За таких обставин необхідно стягнути з Департаменту патрульної поліції на користь позивачки понесені судові витрати у виді судового збору в розмірі 605 грн. 60 коп.
Також необхідно повернути позивачці надміру сплачений судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.
Керуючись ст. ст. 2, 9, 77, 78, 241-246, 257-262, 286, 295 КАС України,
Позовні вимоги ОСОБА_1 до поліцейського 1-го взводу 3-ї роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції України Семишкура Дениса Миколайовича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.
Скасувати постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 1301581 від 24 січня 2024 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 20400 грн. 00 коп.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП закрити
Стягнути з Департаменту патрульної поліції (код ЄДРПОУ 40108646, місцезнаходження: 03048, місто Київ, Вулиця Федора Ернста, будинок 3) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 605 грн. 60 грн.
Повернути ОСОБА_1 надміру сплачений судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп., сплачений згідно квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки №СВ08634546/1 на розрахунковий рахунок UA 738999980313171206200018540, отримувач: Сумс.обл/Сумс.МТГ-Ковпак.РС/22030101, код отримувача: 37970404
Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Позивачка: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .
Відповідач: поліцейський 1-го взводу 3-ї роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції України Семишкур Денис Миколайович, місцезнаходженння: м. Суми, вул. Білопільський шлях, буд. 18/1.
Відповідач: Департамент патрульної поліції, місцезнаходження: м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, код ЄДРПОУ 40108646.
Суддя А.П.Сидоренко