Справа № 308/20031/24
03 вересня 2025 року м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Хамник М.М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Солвентіс»» про повернення судового збору, у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пінг-Понг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
07.08.2025 року представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Солвентіс»» (попереднє найменування - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пінг-Понг») - Лановий Є.М.звернувся до суду із заявою в якій просить повернути судовий збір, сплачений згідно з платіжною інструкцією в національній валюті №2711СЗ-762 від 27.11.2024 у сумі 2422,40 грн.
Розглянувши заяву, ознайомившись з матеріали справи №308/20031/24, приходжу до наступного висновку.
З матеріалів справи №308/20031/24 вбачається, що в провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебувала цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пінг-Понг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.12.2024 вказану позовну заяву було залишено без руху, а ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.12.2024 повернуто позивачу.
Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Згідно положень п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 42 своєї постанови № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року зі змінами, внесеними 25.09.2015, роз'яснив судам, що статтею 7ЗаконуУкраїни«Про судовийзбір»№3674-VIвід08липня2011року врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, визначених цією статтею, і перелік яких є вичерпним. Питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується судом за результатами розгляду справи за клопотанням особи, яка його сплатила, що відповідає принципу диспозитивності цивільного судочинства (частина перша статті 7 Закону № 3674-VI "Про судовий збір").
Вирішуючи питання щодо повернення суми судового збору суд також керується Порядком повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженим наказом Міністерства Фінансів України №787 від 03 вересня 2013 року.
Разом з тим, в матеріалах справи №308/20031/24 відсутні документи про сплату ТОВ «Фінансова компанія «Пінг-Понг» судового збору за подачу саме позовної заяви до ОСОБА_1 .
Окрім того, звертаю увагу, що через те, що до позову не було додано документів, що підтверджують сплату судового збору саме за подачу позовної заяви, відповідачем за якою є ОСОБА_1 , така була залишена без руху, а в подальшому повернута, через неусунення недоліків.
З огляду на викладене, враховуючи що ухвалою судді позовну заяву ТОВ «Фінансова компанія «Пінг-Понг» повернуто позивачу, оригіналу документу про сплату судового збору за подачу вказаної позовної заяви до ОСОБА_1 не додано, відтак приходжу до висновку, що на даний час відсутні підстави для повернення судового збору, тому в задоволенні заяви слід відмовити.
Керуючись ст.ст.133, 258-261 ЦПК України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,-
В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Солвентіс»» про повернення судового збору, у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пінг-Понг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду
Закарпатської області М.М.Хамник