Справа №591/8045/25 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/377/25 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - інші скарги
21 серпня 2025 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 21 липня 2025 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 та Сумської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони,
До слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми, 18 липня 2025 року надійшла скарга ОСОБА_6 на бездіяльність службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 та Сумської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони, відповідно якої заявник просив зобов'язати ІНФОРМАЦІЯ_2 провести службове розслідування щодо не проведення ВЛК та не встановлення ступеню йому придатності згідно зі звернення; зобов'язати уповноважену особу Сумської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони провести службове розслідування щодо не вжиття заходів його звернення посадовими особами Сумського ЗВСП.
Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 21 липня 2025 року, відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 від 18 липня 2025 року.
Постановлену ухвалу слідчий суддя мотивував тим, що порушені ОСОБА_6 вимоги, не віднесені законодавцем до переліку питань, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування до слідчого судді.
Не погоджуючись зі вказаним рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 21 липня 2025 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою повернути матеріали справи до суду першої інстанції для розгляд поданої ним скарги.
Так, в обґрунтування поданої апеляційної скарги ОСОБА_6 зазначає про те, що ІНФОРМАЦІЯ_3 не має повноважень щодо внесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення за поданими заявами, проте вказаний орган не позбавлений права провести службове розслідування, внаслідок якого встановити факт вчинення злочину та скласти відповідні матеріали, з подальшим направленням їх до ДБР або прокуратури з метою проведення досудового розслідування.
Апеляційний розгляд поданої скарги заявник ОСОБА_6 просить проводити у його відсутність, оскільки проходить службу в лавах ЗС України.
Від прокурора ОСОБА_7 також надійшла заява, в якій останній просить здійснити апеляційний розгляд за його відсутності. Ухвалу слідчого судді вважає законною, а тому просить залишити її без змін, а подану апеляційну скаргу, без задоволення.
Враховуючи наявність вказаних заяв, а також те, що про дату, час і місце апеляційного розгляду учасники кримінального провадження повідомлені належним чином, колегія суддів, вважає за можливе розгляд апеляційної скарги ОСОБА_6 здійснити за їх відсутності, без фіксації судового засідання технічними засобами, що узгоджується з ч.4 ст.107 та ч.4 ст.405 КПК України.
Відповідно до вимог ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
На думку суду апеляційної інстанції, вказаних вимог кримінального процесуального Закону України, слідчим суддею дотримано в повному обсязі.
Згідно ч.3 ст.26 КПК України, повноваження слідчого судді при вирішенні питань, віднесених до його компетенції, обмежені законодавчим положенням, згідно з яким, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише питання, винесені на їх розгляд сторонами й віднесені до їх повноважень процесуальним законом.
Частиною 1 ст. 303 КПК України, передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_4 щодо не проведення службового розслідування за фактом перевірки правомірності відмови уповноваженими особами військово-лікарської комісії провести медичний огляд заявника.
Таким чином, відповідно до змісту поданої скарги ОСОБА_6 , предметом оскарження являється бездіяльність службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Проте, вказана бездіяльність, дії не відносяться до переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, визначених ст.303 КПК України, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, зважаючи на те, що посадові особи ІНФОРМАЦІЯ_4 не відносяться до уповноважених осіб рішення, дії чи бездіяльність яких може бути оскаржено у відповідності до Глави 18 КПК України.
Приписами ч.4 ст.304 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, що не підлягає оскарженню.
Крім того, у разі порушення прав та законних інтересів громадянина України службовими (посадовими) особами ІНФОРМАЦІЯ_4 чи військової частини при здійснення ними своїх повноважень, пов'язаних із мобілізацією, відповідна особа чи уповноважений нею представник не позбавлені права на звернення до суду в порядку адміністративного судочинства, а вразі вчинення щодо неї протиправних дій, що містять ознаки кримінального правопорушення до правоохоронного органу із заявою про вчинення кримінального правопорушення.
За таких обставин, з урахуванням положень ст. 206 КПК України, слідчий суддя не уповноважений на з'ясування підстав проходження служби у військовій частині не пов'язаних із сферою дії кримінального процесуального закону.
Апеляційний суд зауважує, що доступ до правосуддя не може бути абсолютним, не всі без винятку діяння слідчого чи прокурора підлягають оскарженню до слідчого судді. В силу принципу правової визначеності перелік таких діянь слідчого встановлено у ст. 303 КПК України.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які завадили чи могли завадити прийняттю слідчим суддею законного та обґрунтованого рішення, апеляційним судом не встановлено.
Відповідно, висновки слідчого судді про необхідність відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 є правильними, а саме рішення прийняте у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, а тому підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 404,407,419,422 КПК України, колегія суддів, -
Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 21 липня 2025 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 та Сумської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4