Справа № 523/16492/25
Провадження №2/523/6468/25
"28" серпня 2025 р. м. Одеса
Суддя Пересипського районного суду м.Одеси Боков О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про скасування рішення про державну реєстрацію речового права,
ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_4 , про скасування рішення про державну реєстрацію речового права.
Разом із позовною заявою, позивач подала заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок садибного типу загальною площею 64.8 кв.м., житловою площею 41.2 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 3103449251100, обґрунтувавши її тим, що на сьогодні існує реальна загроза того, що до закінчення розгляду справи по суті нерухоме майно може бути відчужене відповідачем, це у подальшому перешкоджатиме ефективному захисту порушених прав позивача та спонукатиме останню до ініціювання нових судових спорів. За таких обставин, вжиття заходів забезпечення позову обумовлено необхідністю зберегти майновий статус нерухомого майна, вберегти його від незаконного відчуження та забезпечити фактичне виконання судового рішення. Невжиття таких заходів унеможливить ефективний захист реалізацію законних майнових прав та інтересів позивача, за захистом яких вона звернулася.
Дослідивши подану заяву, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.
Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).
Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Згідно з п. 4 роз'яснень постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
З матеріалів справи вбачається, що позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 , в якому просить:
- скасувати державну реєстрацію права власності за ОСОБА_5 на об'єкт нерухомого майна №3103449251100, яка була проведена на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 77758788 від 12.03.2025 року, реєстратор: Слободян Анастасія Сергіївна, Нерубайська сільська рада Одеського району Одеської області;
- визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом №6-536, видане 11.04.2025 року державним нотаріусом Приморської державної нотаріальної контори у місті Одеса Ворсуляк А.М. на ім'я ОСОБА_3 після смерті ОСОБА_5 .
Таким чином, відповідно до заявлених позовних вимог, між сторонами існує спір, у тому числі, щодо правомірності оформлення та реєстрації за відповідачем речового права щодо житлового будинку садибного типу загальною площею 64.8 кв.м., житловою площею 41.2 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
Цивільний процесуальний закон не зобов'язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, робити висновки про обґрунтованість чи необґрунтованість позовних вимог, а лише надає суду повноваження запобігти ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.
Враховуючи наявність спору між сторонами, обсяг позовних вимог, враховуючи вимоги співмірності виду забезпечення позову із заявленими вимогами, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, суд дійшов висновку, що необхідно вжити заходи забезпечення позову, оскільки невжиття таких заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, а тому заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.149, 153, 260 ЦПК України,
Заяву ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про скасування рішення про державну реєстрацію речового права - задовольнити.
Накласти арешт на житловий будинок садибного типу загальною площею 64.8 кв.м., житловою площею 41.2 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 3103449251100, що належить на праві приватної власності ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ).
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя О.М.Боков