Справа № 594/661/25Головуючий у 1-й інстанції Губіш О.А.
Провадження № 33/817/420/25 Доповідач - Лекан І.Є.
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП
03 вересня 2025 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є.
за участю адвоката Сідорова В.М.,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката Сідорова В.М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Борщівського районного суду Тернопільської області від 10 липня 2025 року,
Постановою Борщівського районного суду Тернопільської області від 10 липня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягнуто судовий збір.
Згідно з даною постановою, 18 травня 2025 року о 15 год. 59 хв. ОСОБА_1 в м. Борщів по вул. Степана Бандери, 132 Чортківського району Тернопільської області, керував автомобілем марки AUDI А6 ALLROAD, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. Пройти огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора алкотест Drager 6810 прилад Aram 0601, відмовився, проїхати в КНП «Борщівська міська лікарня» для проходження аналогічного огляду, також відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
В апеляційній скарзі адвокат Сідоров В.М. в інтересах ОСОБА_1 просить постанову судді Борщівського районного суду Тернопільської області від 10 липня 2025 року - скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Вважає, що постанова Борщівського районного суду Тернопільської області від 10 липня 2025 року не відображає фактичних обставин справи, що були встановлені в судовому засіданні.
Вказує, що відсутнє належне фіксування ознак алкогольного сп'яніння.
Звертає увагу на те, що у матеріалах справи немає документа, який підтверджує факт відсторонення водія від керування транспортним засобом.
Посилається на те, що не було підстав для проведення медогляду для визначення стану сп'яніння.
Наголошує на тому, що працівники поліції назвали лише одну ознаку алкогольного сп'яніння, що є недостатньою підставою для проведення такого огляду відповідно до Інструкції.
Посилається на те, що ОСОБА_1 зазначав, що він не перебував у стані алкогольного сп'яніння та не відмовлявся від проходження такого огляду.
Звертає увагу на те, що у матеріалах справи відсутні докази, що підтверджують наявність складу адміністративного правопорушення з боку ОСОБА_1 ..
Вказує, що долучені до матеріалів справи відеозапис не містить чітких доказів відмови ОСОБА_1 від огляду, роз'яснення процедури чи вручення направлення.
ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день і час розгляду справи, що відповідно до ст.294 КУпАП не перешкоджає апеляційному розгляду справи.
Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши адвоката Сідорова В.М., який підтримав подану апеляційну скаргу, просить її задовольнити, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.
Доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.
Так, суд вірно послався на протокол про адміністративне правопорушення
серії ЕПР1 № 334373 від 18.05.2025 року, відповідно до якого поліцейським зафіксовано факт керування водієм ОСОБА_1 18 травня 2025 року о 15 год. 59 хв. в м. Борщів по вул. Степана Бандери, 132 Чортківського району Тернопільської області, автомобілем марки AUDI А6 ALLROAD, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота. Пройти огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора алкотест Drager 6810 прилад Aram 0601, відмовився, проїхати в КНП «Борщівська міська лікарня» для проходження аналогічного огляду, також відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.
Протокол сумніву не викликає, оскільки складений уповноваженою особою, відповідно до вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, тому є належним доказом по справі.
З відеозапису камер поліцейських убачається, що під час патрулювання 18 травня 2025 року о 15 год. 59 хв. в м. Борщів по вул. Степана Бандери, 132 Чортківського району Тернопільської області, поліцейськими виявлено транспортний засіб AUDI А6 ALLROAD, д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_1 ..
Як стверджує відеозапис, одразу після зупинки транспортного засобу поліцейські повідомили ОСОБА_1 , що він в порушення п.9.2 б ПДР, керував т/з та не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті, в зв'язку з чим був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП з накладенням штрафу.
Відповідно до відеозапису, ОСОБА_1 , в зв'язку з наявними ознаками алкогольного сп'яніння, працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки із застосуванням газоаналізатора Драгер чи в медичному закладі. Останній, на неодноразові запитання чи буде проходити такий огляд, надав відповідь, що він такий огляд проходити не буде.
У матеріалах справи наявний акт огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 , відповідно до якого за результатом огляду у водія працівниками поліції виявлені ознаки сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота та наявне направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18 травня 2025 року.
Відповідно до пункту п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Суть даної норми закону полягає в тому, що якщо водій ухиляється від огляду на стан сп'яніння, його дії та ознаки сп'яніння фіксують в протоколі про адміністративне правопорушення, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.
Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Твердження апелянта щодо невідповідності висновків суду, викладених в оскаржуваній постанові фактичним обставинам справи, а також порушення судом норм процесуального права є необґрунтованими, оскільки факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння є правовою підставою адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, доведений належними та допустимими доказами, які зібрані у встановленому законом порядку, а також досліджені та оцінені судом в порядку, визначеному ст.ст.251, 252 КУпАП.
Пропозиція пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння працівниками поліції зроблена згідно до вимог ч.2 ст.266 КУпАП, відповідно до якої під час проведення огляду на стан сп'яніння осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.
Безпідставними є посилання апелянта на те, що не було підстав для проведення медогляду для визначення стану сп'яніння, оскільки відповідно до відеозапису у ОСОБА_1 була виявлена ознака алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, у зв'язку із чим останньому було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння.
Не заслуговує на увагу твердження апелянта про те, що ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного сп'яніння та не відмовлявся від проходження такого огляду, оскільки відповідно до відеозапису останній відмовився від проходження будь-якого огляду.
Щодо посилання апелянта на те, що поліцейським письмове направлення на медичний огляд до закладу охорони здоров'я особі, що притягується до адміністративної відповідальності, не вручалося, то відповідно до відеозапису для проведення огляду у закладі охорони здоров'я ОСОБА_1 не доставлено, у зв'язку з його відмовою.
Не заслуговують на увагу доводи апелянта про те, що долучені до матеріалів справи відеозаписи не є безперервними, оскільки відеозаписи є електронними документами, оцінюються судом у сукупності з іншими доказами, які підтверджують наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення.
Безпідставними є посилання апелянта на те, що працівники поліції назвали одну ознаку алкогольного сп'яніння, що є недостатньою підставою для проведення такого огляду на стан сп'яніння, оскільки відповідно до Інструкції наявність ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, є підставою для проведення огляду.
Крім того, працівниками поліції були роз'яснені права, обов'язки передбачені, в тому числі ст. 268 КУпАП та відповідальність, що стверджують матеріали відеозапису.
Не заслуговують на увагу посилання апелянта на те, що у матеріалах справи відсутні документи, що підтверджують факт відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, оскільки відповідно до відеозапису на місце зупинки та складання адміністративних матеріалів приїхала дружина водія, яка забрала т/з та ОСОБА_1 ..
Права та обов'язки ОСОБА_1 поліцейський роз'яснив, що стверджує відеозапис з камер поліцейських.
Будь-яких заяв, зауважень, скарг, при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не подавав, дії працівників поліції не оскаржував.
Твердження про неналежність доказів, долучених до матеріалів справи, на що у своїй скарзі посилається апелянт, то такі доводи є безпідставними, оскільки відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, протоколом про адміністративне правопорушення, на підставі показань технічних приладів, що мають функції відеозапису чи кінозйомки, іншими документами.
Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33-34 КУпАП України, з врахуванням його особи, ступеня та характеру вчиненого правопорушення, в межах санкції статті правопорушення, тому підстав для скасування постанови суду та закриття справи - немає.
На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП,
Апеляційну скаргу адвоката Сідорова В.М. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Борщівського районного суду Тернопільської області від 10 липня 2025 року щодо ОСОБА_1 - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя