Справа № 601/1424/25Головуючий у 1-й інстанції Мочальська В.М.
Провадження № 33/817/358/25 Доповідач - Сарновський В.Я.
Категорія - ч.5 ст.126 КУпАП
02 вересня 2025 р. суддя Тернопільського апеляційного суду Сарновський В.Я. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Корфа П.К. на постанову Кременецького районного суду Тернопільської області від 04 червня 2025 року,-
Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП та призначено стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п'ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу. Розстрочино ОСОБА_1 сплату штрафу в розмірі 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень строком на 10 місяців з оплатою штрафу рівними частинами, по 4080 (чотири тисячі вісімдесят) гривень щомісячно. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в користь держави в розмірі 605 гривень 60 копійок.
Згідно постанови 30.04.2025 о 21 год. 47 хв. в м. Кременці по вул. Лятуринської, 60, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ - 2103», д.н.з. НОМЕР_1 , не мав при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії «В» повторно протягом року, попередньо складена постанова серії ЕНА № 2112623 за ч. 2 ст. 126 КУпАП від 10.05.2024, чим порушив п.2.1.а ПДР - керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 - адвокат Корф П.К. просить поновити строк апеляційного оскарження та скасувати постанову Кременецького районного суду Тернопільської області від 04 червня 2025 року, а провадження у справі закрити. Свої вимоги мотивує тим, що у ч.2 ст.126 КупАП на відміну від ч.1 ст.126 КупАП не йдеться про поняття категорій водійських прав, а йдеться про відсутність водійських прав як таких, а в ч.5 ст.126 КупАП йдеться про повторне водіння транспортним засобом без водійського посвідчення, без прив'язки до відповідної категорії водійських прав, а оскільки у ОСОБА_1 на час складання протоколу про адміністративне правопорушення було наявне посвідчення водія, а отже, повторності згідно диспозиції ч.5 ст.126 КупАП немає.
Заслухавши доводи ОСОБА_1 , який просив проводити апеляційний розгляд у відсутності його адвоката і задовольнити апеляційну скаргу з викладених у ній підстав, проаналізувавши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд прийшов до наступних висновків.
Що стосується клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Кременецького районного суду Тернопільської області від 04 червня 2025 року, то воно підлягає поновленню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови в той же строк вручається або висилається потерпілому на його прохання. Копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.
Так, згідно з постановою судді, справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності розглянута 04 червня 2025 року.
Як вбачається з матеріалів справи, відомості про направлення копії постанови судом першої інстанції ОСОБА_1 відсутні.
З матеріалів справи слідує, що згідно заяви ОСОБА_1 (а.с.19), копію судового рішення він отримав 12 червня 2025 року, а апеляційна скарга подана 18 червня 2025 року.
За таких обставин вважаю, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин і тому, відповідно до ст.289 КУпАП, він підлягає поновленню.
Щодо доводів апеляційної скарги по суті справи в ході апеляційного розгляду встановлено наступне.
Відповідно до вимог статей 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Перевіркою матеріалів справи в ході апеляційного розгляду встановлено, що суд першої інстанції дотримався вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винуватості ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху.
Як вбачається зі змісту оскарженої постанови, судом першої інстанції належним чином перевірені всі обставини справи, які досліджені всебічно, повно та об'єктивно, висновки суду про винуватість ОСОБА_1 у вчинені правопорушень ґрунтуються на матеріалах справи.
Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 КУпАП підтверджується даними, які містяться в: протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 316487 від 30 квітня 2025 року; постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4622191 від 30 квітня 2025 року; постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 2112623 від 10 травня 2024 року; відеофайлах наявних у матеріалах справи.
Наведені в оскарженій постанові докази, на підставі яких суд першої інстанції прийшов до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 є послідовними та узгоджуються між собою.
Таким чином, висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, доведений належним чином дослідженими в судовому засіданні доказами.
Об'єктивних підстав ставити під сумнів достовірність і належність доказів та обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, по справі не вбачається.
Твердження апелянта про те, що у ч. 5 ст. 126 КУпАП не йдеться про категорії водійських прав, а тому наявність у ОСОБА_1 посвідчення водія виключає склад правопорушення, суд апеляційної інстанції оцінює критично з огляду на наступне.
Відповідно до ч.2 ст.126 КУпАП, відповідальність настає у разі керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом. Під цим розуміється відсутність посвідчення водія відповідної категорії, яка дає право керувати саме тим видом транспортного засобу, що був у фактичному керуванні.
У свою чергу, ч.5 ст.126 КУпАП передбачає повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною другою цієї статті. Таким чином, диспозиція ч.5 прямо відсилає до змісту ч.2, а отже визначальним є саме факт повторного керування транспортним засобом особою, яка не має права на керування таким транспортним засобом - тобто без відповідної категорії посвідчення водія.
Отже, наявність у ОСОБА_1 посвідчення водія будь-якої іншої категорії, не відповідної до типу транспортного засобу, яким він керував, не виключає відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, та відповідно повторність за ч.5 ст.126 КупАП.
Крім того, суд першої інстанції правильно встановив, що ОСОБА_1 вже притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне порушення протягом року до дати складання протоколу про адміністративне правопорушення, що підтверджує наявність ознаки повторності, передбаченої ч.5 ст.126 КУпАП.
Таким чином, в ході апеляційного розгляду не встановлено обставин, які би ставили під сумнів правильність висновків суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.
За наведених обставин, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі не підлягає.
Керуючись ст.294 КУпАП, суддя,-
Поновити захиснику Корфу П.К. строк апеляційного оскарження.
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Корфа П.К. залишити без задоволення, а постанову Кременецького районного суду Тернопільської області від 04 червня 2025 року, відносно ОСОБА_1 - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя