Справа № 671/807/25
03 вересня 2025 року
2/671/497/2025
03 вересня 2025 року м. Волочиськ
Волочиський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Андрущенка О.Ю., за участі секретаря судового засідання Ковбасюк Т.П., прокурора Літвіна В.І., відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача Щербатюка О.Д., представника третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом виконувача обов'язків керівника Волочиської окружної прокуратури Дідуха Романа Вікторовича, в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: Волочиської міської радидо ОСОБА_1 , третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3 про визнання права власності на самочинно збудовану споруду на самовільно зайнятій земельній ділянці та позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи - Волочиська міська рада, Державна інспекція архітектури та містобудування України про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом знесення самочинного будівництва,
встановив:
В Волочиському районному суді Хмельницької області на розгляді перебуває цивільна справа за позовом виконувача обов'язків керівника Волочиської окружної прокуратури Дідуха Романа Вікторовича, в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: Волочиської міської радидо ОСОБА_1 , третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3 про визнання права власності на самочинно збудовану споруду на самовільно зайнятій земельній ділянці та позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи - Волочиська міська рада, Державна інспекція архітектури та містобудування України про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом знесення самочинного будівництва
Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Щербатюк О.Д. подав клопотання про призначення у справі судової експертизи на розгляд якої поставити питання: чи відповідає самочинно збудована споруда, загальною площею 31,5 кв.м., на самовільно зайнятій земельній ділянці, яка розташована між багатоквартирними житловими будинками АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 поряд із земельною ділянкою з кадастровим номером 6820910100:01:002:0301 вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності? Проведення експертизи просив доручити експертам Тернопільського відділення Київського НДІСЕ.
В судовому засіданні представник ОСОБА_4 клопотання підтримав та додав, що не заперечує з приводу доручення проведення експертизи експертам Хмельницького відділення КНДІСЕ.
ОСОБА_1 та прокурор клопотання підтримали.
Представник ОСОБА_2 , не заперечуючи з приводу клопотання, вважала доцільним доручити проведення експертизи саме експертам Хмельницького відділення КНДІСЕ. Додаткові питання експертам не поставила.
Представник Волочиської міської ради в підготовче судове засідання не з'явилася, подала клопотання про розгляд справи за відсутності представника.
Представник Державної інспекціє архітектури та містобудування України не з'явився.
Суд, ознайомившись із клопотанням, вислухавши думку представників, відповідача, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Предметом позову є спір навколо нерухомого майна, зокрема, щодо його відповідності вимогам нормативно-правових актів.
Отже, для з'ясування обставин, що мають значення у даній справі, зокрема, щодо відповідності спірного об'єкта нерухомості вимогам нормативно-правових актів, необхідні спеціальні знання, тому наявні підстави для призначення експертизи судом.
Суд, з врахуванням думки представників сторін, вважає можливим доручити експертам Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз провести судову експертизу.
З врахуванням ч.ч. 4, 5 ст. 103 ЦПК України суд вважає можливим та доцільним поставити експерту єдине питання, яке зазначено в самому клопотанні.
Керуючись ст. 103, 104, 252, 258-260, 353 ЦПК України, суд
постановив:
Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Щербатюка О.Д. про призначення експертизи задовольнити.
Призначити у справі за позовом виконувача обов'язків керівника Волочиської окружної прокуратури Дідуха Романа Вікторовича, в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: Волочиської міської радидо ОСОБА_1 , третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3 про визнання права власності на самочинно збудовану споруду на самовільно зайнятій земельній ділянці та позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи - Волочиська міська рада, Державна інспекція архітектури та містобудування України про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом знесення самочинного будівництва судову експертизу на вирішення якої поставити наступне питання:
Чи відповідає самочинно збудована споруда, загальною площею 31,5 кв. м., на самовільно зайнятій земельній ділянці, яка розташована між багатоквартирними житловими будинками АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 поряд із земельною ділянкою з кадастровим номером 6820910100:01:002:0301 вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?
Проведення експертизи доручити експертам Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Хмельницький, вул. Володимирська, 109).
Попередити судових експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 .
Визначити строк проведення експертизи не пізніше два місяці з дня отримання експертом даної ухвали та матеріалів.
Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.
Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://court.gov.ua/fair.
Повний текст складено 03.09.2025.
Суддя