ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/12787/25
провадження № 2-а/753/277/25
"02" вересня 2025 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Осіпенко Л.М., розглянувши питання про відкриття провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, про закриття справи про адміністративне правопорушення,-
Позивач ОСОБА_1 від імені якого діє адвокат Закарлюка Н.С. звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення №269 від 11.02.2025 року та про закриття справи про адміністративне правопорушення.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями, справу передано на розгляд судді Осіпенко Л.М.
Ухвалою суду від 15.08.2025 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, зокрема шляхом надання доказів обґрунтування поважності пропуску строку для звернення до суду.
25.08.2025 року на виконання ухвали суду від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Закарлюки Н.С. надійшло клопотання, разом з тим недоліки позивачем усунуті не були.
Як вбачається зі змісту позовної заяви, 01.05.2025 року позивач ОСОБА_1 виявив, що у мобільному додатку «Резерв+» у нього з'явився запис, де вказано що ІНФОРМАЦІЯ_3 виявлено порушення правил військового обліку.
З огляду на викладене, останнім днем для звернення до суду з позовом було 12.05.2025 року. Разом з тим, з позовною заявою позивач звернувся 09.06.2025 року через підсистему ЄСІТС «Електронний суд», тобто майже через місяць, з пропуском 10-денного строку оскарження постанови ІНФОРМАЦІЯ_2 .
В обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду, представник позивача зазначає, що оскаржувану постанову позивач ОСОБА_1 не отримував від ІНФОРМАЦІЯ_2 ані поштовою кореспонденцією, ані електронною поштою, а ознайомився з її змістом лише 06.06.2025 року через Автоматизовану систему виконавчого провадження (АСВП). Проте жодних доказів цього суду не надано.
Водночас посилання представника позивача на практику ВС у справі №560/14349/23 суд оцінює критично, оскільки обставини, встановлені у зазначеній справі, стосувалися правовідносин щодо визнання протиправною та скасування постанови Пенсійного фонду України. Крім того, як зазначено самим позивачем у позовній заяві, про існування оскаржуваної постанови він дізнався ще 01.05.2025 року, що спростовує доводи щодо ознайомлення з її змістом лише у червні 2025 року.
В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 20.10.2022 у справі №9901/462/21 сформульовані правові позиції, у силу яких учасники справи повинні вчасно, сумлінно, в належний спосіб використовувати всі наявні в них засоби та можливості, передбачені законодавством, з метою запобігання невиправданим зволіканням під час виконання своїх процесуальних обов'язків.
Суд вважає за необхідне зазначити, що обмеження строку звернення до суду шляхом встановлення відповідних процесуальних строків, не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя (Рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року № 17-рп/2011). Такі обмеження направленні на досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулюють учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків та поважати права та інтереси інших учасників правовідносин.
Позивачу ОСОБА_1 було роз'яснено, що у разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною.
Суддя вважає, що позивачем не були усунуті недоліки, що зазначені в ухвалі суду від 15.08.2025 року, оскільки позивач лише посилається в позовній заяві на дату отримання оскаржуваної постанови ІНФОРМАЦІЯ_2 №269 від 11.02.2025 року, а саме 06.06.2025 року, однак не надає на підтвердження будь-яких доказів. Інших доказів поважності пропуску строку звернення до суду з позовом в десятиденний строк (до 12.05.2025 року) позивачем не надано.
Тобто позивачем, в порушення вимог ч. 6 ст. 161 КАУ України не додано до позовної заяви будь-яких доказів на підтвердження того, що ним пропущено строк звернення до адміністративного суду з поважних причин, як і не обґрунтовано неможливість надання таких доказів суду.
За таких обставин, відповідно до ч. 4 ст. 169 КАС України, позовну заяву необхідно повернути позивачу.
Відповідно до ч. 6 ст. 169 КАС України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 169, 241, 243, 248 КАС України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, про закриття справи про адміністративне правопорушення - вважати неподаним та повернути позивачу.
Роз'яснити позивачу право повторно звернутись із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її постановлення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя: Осіпенко Л.М.