Справа № 571/1312/25
Провадження № 3/571/935/2025
іменем України
29 серпня 2025 року с-ще Рокитне
Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Верзун О.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Блажове, Рокитнівського району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, РНОКПП - НОМЕР_1 , 06.06.2024 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122-2 та ч.1 ст.130 КУпАП,
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП,-
встановив:
02.05.2025 року о 22 год. 11 хв. в с. Хміль по вул. Центральна, 58, водій ОСОБА_1 повторно керував мотоциклом марки «Bird» без реєстраційного номеру, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: а саме: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6810 та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.2 ст.130 КУпАП.
ОСОБА_1 під час розгляду справи вину визнав, обставини викладені в протоколі не заперечив. Просив розстрочити суму штрафу на десять місяці, так як не має можливості сплатити однією сумою. 06.07.2025 потрапив в ДТП, через що має проблеми з здоров'ям. Майже два місяці в Рівному, проходив дорогованртісне остеження. На підтвердження пояснень надав копію епікризу №5754 та копію протоколу комп'ютерної томографії. Останній епікриз надати не може, оскільки лише два дні тому повернувся з лікарні, документи на руки не отримав, так як вони ще не готові, лікування має продовжити ще дома.
Згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідальність за ч.2 ст.130 КУпАП настає у разі повторного протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, зокрема, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.
Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №318466 від 02.05.2025, в якому зафіксовано обставини вчиненого правопорушення, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого слідує, що огляд не проводився у зв'язку з відмовою водія від його проходження.
З направлення водія на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під дією лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вбачається, що огляд водія у медичному закладі також не проводився, однак пропонувався через наявність у нього явних ознак алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.
З перегляду відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 відмовляється пройти огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки та у медичному закладі.
Постановою Рокитнівського районного суду від 06.06.2024, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122-2 та ч.1 ст.130 КУпАП, що доводить повторність його дій.
Отже, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП.
Обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності судом не встановлені.
Суд дійшов до висновку, що на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності слід накласти адміністративне стягнення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а розмір і порядок сплати такого встановлюється законом.
Вирішуючи питання про розстрочку виконання постанови про накладення адміністративного стягнення, суд враховує наступне.
Частиною 2 ст.301 КУпАП визначено, що відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.
Відповідно до ч. 1 ст.33 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.
Як на підставу для розстрочки виплати суми штрафу ОСОБА_1 посилається на те що тривалий час перебував на лікуванні через отриману в ДТП травму, лікування та продовжує лікування в домашніх умовах, на вказані потреби пішло багато витрат, які оплачує його батько, а не він. Отримані ним травми на даний час є перешкодою для його працевлаштування. На переконання суду вказані обгрунтування заслуговують на увагу, оскільки підтверджуються наданими документами.
Враховуючи встановлені обставини у справі, відповідно до ч. 2 ст.301 КУпАП, суд вважає за можливе відстрочити ОСОБА_1 сплату штрафу у повному обсязі та розстрочити його виплату рівними частинами строком на десять місяців.
За приписами ст.303 КУпАП у разі відстрочки виконання постанови відповідно до КУпАП перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.
Відомості про те , що транспортний засіб належить ОСОБА_1 матеріали справи не містять, через що стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу не застосовується.
Керуючись ч.2 ст.130, ст.ст. 283-285 КУпАП, -
постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000,00 грн. (тридцять чотири тисячі гривень нуль копійок) з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на три роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок.
Розстрочити виконання постанови Рокитнівського районного суду Рівненської області в частині стягнення штрафу в розмірі 34000,00 грн. (тридцять чотири тисячі) гривень строком на десять місяці, із щомісячним платежем у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.
Перебіг строку давності виконання постанови в частині адміністративного стягнення у виді штрафу зупинити до закінчення строку розстрочки.
Відповідно до ст.ст.307, 308 КУпАП, у разі несплати штрафу не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, стягується подвійний розмір штрафу в сумі 68000,00 гривень.
Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.
Суддя: