Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1744/25
Провадження №: 2/332/1596/25
25 серпня 2025 р. м.Запоріжжя
Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді - Сінєльніка Р.В.,
при секретарі - Васильченко Н.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) в особі представника-адвоката Левицької Юлії Василівни до Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ-ПРОМСЕРВІС» (місцезнаходження: м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, 72), Приватного Акціонерного Товариства «ЕЛЕКТРОМЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД « ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» ім.. А.М.КУЗЬМІНА» (місцезнаходження: 69005, м. Запоріжжя, вул. Южне шосе, буд.81), АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЗАПОРІЗЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ» (місцезнаходження: м. Запоріжжя, вул. Діагональна, 11) про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок пов'язаної з виконанням трудових обов'язків ,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ-ПРОМСЕРВІС», Приватного Акціонерного Товариства «ЕЛЕКТРОМЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД « ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» ім. А.М.КУЗЬМІНА», АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЗАПОРІЗЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ», про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження здоров'я, в розмірі: по 50000 грн. з кожного відповідача, та судових витрат
В обґрунтування своїх доводів позивач в позові зазначив, що він працював у шкідливих умовах:
ТОВ «МЕТІНВЕСТ-ПРОМСЕРВІС»: 6 років 8 місяців,
ПрАТ «ЕЛЕКТРОМЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД « ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» ім. А.М.КУЗЬМІНА»: 7 років 6 місяців,
АТ «ЗАПОРІЗЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ» - 13 років 2 місяці,
Умови праці на робочому місті не відповідали безпечним стандартам.
Згідно Медичного висновку лікарсько-експертної комісії від 27.11.24р. у позивача встановлено діагноз: «Хронічний бронхіт токсико-пилової етіології в фазі нестійкої ремісії. Легенева недостатність І ступеню.».
23.12.2024р. було складено акт розслідування хронічного професійного захворювання форми П-4, згідно якого встановлено, що професійне захворювання у позивача виникло внаслідок наявності на робочому місці позивача шкідливих виробничих факторів.
Позивач неодноразово проходив лікування та обстеження.
Відповідно до витягу з рішення експертної комісії з оцінювання повсякденного функціонування особи, що надсилається до районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки № 5468/25/245/ВТ (рішення від 21.02.2025р.) позивачу встановлено 40 % втрати професійної працездатності, та встановлена третя група інвалідності безстроково.
На підставі викладеного позивач просив суд стягнути з відповідачів на його користь у якості відшкодування моральної шкоди у розмірі по 50000 грн. з кожного відповідача.
Представник позивача адвокат Левицька Ю.В. надала суду заяву, в якій позов підтримав та просила позов задовольнити.
Представник ТОВ «МЕТІНВЕСТ-ПРОМСЕРВІС» позовні вимоги не визнав, про що зазначив у відзиву на позов, а саме, що сам позивач не змінював посаду, хоча знав про стан свого здоров'я, який приховував при медичних оглядах, розмір моральної шкоди не доведено, просив у задоволенні позову відмовити, надав суду Відзив на позов з цього приводу (т.1 а.с.132-146).
Представник ПрАТ «ЕЛЕКТРОМЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» ім. А.М.КУЗЬМІНА» позовні вимоги не визнав, про що зазначив у відзиву на позов, а саме, що сам позивач не змінював посаду, хоча знав про стан свого здоров'я, який приховував при медичних оглядах, розмір моральної шкоди не доведено, просив у задоволенні позову відмовити, надав суду Відзив на позов з цього приводу (т.1 а.с.157-167).
Представник АТ «ЗАПОРІЗЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ» позовні вимоги не визнав, про що зазначив у відзиву на позов, а саме, що сам позивач не змінював посаду, хоча знав про стан свого здоров'я, який приховував при медичних оглядах, розмір моральної шкоди не доведено, просив у задоволенні позову відмовити, надав суду Відзив на позов з цього приводу (т.2 а.с.26-29).
Дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників процесу, встановивши фактичні обставини та відповідні їм правовідносини, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено та не оспорюється сторонами і підтверджено трудовою книжкою позивача (т.1 а/с 117-122), що позивач працював у шкідливих умовах:
ТОВ «МЕТІНВЕСТ-ПРОМСЕРВІС»: 6 років 8 місяців,
ПрАТ «ЕЛЕКТРОМЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД « ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» ім. А.М.КУЗЬМІНА»: 7 років 6 місяців,
АТ «ЗАПОРІЗЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ» - 13 років 2 місяці,
Умови праці на робочому місті не відповідали безпечним стандартам.
Згідно Медичного висновку лікарсько-експертної комісії від 27.11.24р. у позивача встановлено діагноз: «Хронічний бронхіт токсико-пилової етіології в фазі нестійкої ремісії. Легенева недостатність І ступеню.» (т.1 а/с 102).
23.12.2024р. було складено акт розслідування хронічного професійного захворювання форми П-4, згідно якого встановлено, що професійне захворювання у позивача виникло внаслідок наявності на робочому місці позивача шкідливих виробничих факторів (т.1 а/с 89-99).
Позивач неодноразово проходив лікування та обстеження.
Відповідно до витягу з рішення експертної комісії з оцінювання повсякденного функціонування особи, що надсилається до районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки № 5468/25/245/ВТ (рішення від 21.02.2025р.) позивачу встановлено 40 % втрати професійної працездатності, та встановлена третя група інвалідності безстроково (т.1 а/с 103-104).
Отже, внаслідок професійного захворювання позивач змушений певний час знаходитись на лікарняному, у зв'язку із чим було порушено його нормальні життєві зв'язки.
Статтею 153 Кодексу Законів про працю України встановлено, що забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноваженого ним органу.
Статтею 237-1 КЗпП України передбачається відшкодування власником або уповноваженим ним органом працівникові моральної шкоди. Відшкодування такої шкоди провадиться тоді, коли порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.
Моральна шкода відшкодовується працівникові безпосередньо роботодавцем за таких умов: наявності факту порушення роботодавцем законних прав працівника; у разі виникнення у працівника моральних страждань або втрати нормальних життєвих зв'язків, або виникнення необхідності для працівника додаткових зусиль для організації свого життя; за наявності причинного зв'язку між попередніми умовами.
Відповідно до роз'яснень, що містяться у п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" (зі змінами, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 25 травня 2001 року), згідно з ст. 237-1 КЗпП України за наявності порушення прав працівника у сфері трудових відносин, зокрема виконання робіт у небезпечних для життя і здоров'я умовах, яке призвело до його моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків чи вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя, обов'язок по відшкодуванню моральної (немайнової) шкоди покладається на власника або уповноважений ним орган незалежно від форми власності, виду діяльності чи галузевої належності.
За змістом ч.ч. 1-3 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Відповідно ст. 1168 ЦК України, моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів.
Оскільки на час звернення позивача до суду Законом України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" не передбачено обов'язку Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України відшкодовувати потерпілому та членам їх сімей моральну шкоду, то таку шкоду позивачу, законні права якого порушено, повинен відшкодовувати роботодавець згідно з правилами ст. 1167, 1168 ЦК України.
Внаслідок отриманого професійного захворювання позивач змушений тривалий час знаходитися на лікарняному, проходити чисельні медичні огляди та обстеження, медико-соціальні експертні комісії, відновлювальні процедури, не може вести активний спосіб життя, зміни у життєвих відносинах викликають у нього моральні страждання, він переносить фізичні страждання. Отримане позивачем професійне захворювання призвело до його моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків та вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя.
Відповідно до ст. 23 ЦК України, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд при визначенні розміру грошового відшкодування моральної шкоди, окрім глибини фізичних та душевних страждань, має також враховувати характер правопорушення, форму та ступінь вини особи, яка завдала моральну шкоду, а також інші обставини, які мають істотне значення.
При цьому згідно п.3 ч.1 ст.268 ЦК України позовна давність не поширюється на вимоги про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я.
За таких обставин, з урахуванням вимог ст.23 ч.3 ЦК України, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає, що вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди підлягають частковому задоволенню наступним чином:
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ-ПРОМСЕРВІС» на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди грошові кошти у розмірі 10000 гривень;
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь ім..А.М.Кузьміна» на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди грошові кошти у розмірі 10000 гривень;
Стягнути з АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЗАПОРІЗЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ» на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди грошові кошти у розмірі 20000 гривень.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд,-
Позовні вимогиОСОБА_1 - задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ-ПРОМСЕРВІС» на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди грошові кошти у розмірі 10000 гривень.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь ім..А.М.Кузьміна» на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди грошові кошти у розмірі 10000 гривень.
Стягнути з АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЗАПОРІЗЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ» на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди грошові кошти у розмірі 20000 гривень.
В задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст рішення виготовлено 02.09.2025р. у зв'язку з перебуванням судді Сінєльніка Р.В. у нарадчій кімнаті в період з 26.08.25р. по 02.09.25р. по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.272 КК України
Суддя Р.В.Сінєльнік