Провадження № 33/803/1850/25 Справа № 199/4260/25 Суддя у 1-й інстанції - Машкіна Н.В. Суддя у 2-й інстанції - Гришин Г. А.
28 серпня 2025 року м. Кривий Ріг
Суддя Дніпровського апеляційного суду Гришин Г.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції за участю:
секретаря судового засідання Шевченко В.В.,
захисника особи, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності адвоката Урсаленка Б.О.,
апеляційну скаргу адвоката Урсаленка Б.О., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра від 30 квітня 2025 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, стягнуто судовий збір на користь держави за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 605,60 грн. -
Обставини, встановлені судом 1-ї інстанції :
Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра від 30 квітня 2025 року встановлено, що 11.03.2025 року об 11:00 год. на а/ш АН-60 поблизу с.Кам'янка Добропільського району Донецької області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп'яніння: млява мова, зіниці очей не реагують на світло, порушення координації рухів. Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп'яніння в закладі охорони здоров'я відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.
Доводи апеляційної скарги:
В апеляційній скарзі захисник Урсаленко Б.О., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , просить поновити строк на подачу апеляційної скарги на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра від 30 квітня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В обґрунтування клопотання про поновлення строку зазначив, що первинна апеляційна скарга на оскаржену постанову суду першої інстанції була подана захисником в строки, передбачені ст. 294 КУпАП. Проте, постановою Дніпровського апеляційного суду від 05.06.2025 року апеляційну скаргу було повернуто адвокату Урсаленко Б.О., оскільки не було додано договору про надання правничої допомоги або витягу з нього між адвокатом та особою, на підтвердження обсягу повноважень адвоката. Повторно 16.06.2025 року захисник звернувся з апеляційною скаргою, надавши необхідні документи на підтвердження повноважень в суді апеляційної інстанції.
В апеляційній скарзі захисник адвокат Урсаленко Б.О. просить постанову суду 1-ї інстанції відносно ОСОБА_1 скасувати, провадження в праві закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що суд першої інстанції безпідставно не врахував доводи, викладені захисником у клопотанні про закриття провадження в даній справі, а саме:
-відсутність доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Зокрема, на відеозаписі, який зроблений на мобільний телефон поліцейського та не засвідчений електронним підписом, вказаний факт не зафіксований;
-обставини, зазначені в протоколі, не відповідають дійсності, а огляд ОСОБА_1 був проведений без дотримання вимог ст. 266 КУпАП та спеціальних підзаконних нормативних актів, тому вважається недійсним. Так, ОСОБА_1 є військовослужбовцем, виконував бойове завдання, у зв'язку з чим не мав можливості пройти освідування в закладі охорони здоров'я, однак відносно нього був складений протокол без належного оформлення адміністративного матеріалу та зібрання доказів, а також повідомлення ВСП;
-адміністративний матеріал не містить відомостей про підстави для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , що вказує на протиправність вимоги пройти огляд на стан сп'яніння, у зв'язку з чим наявні в матеріалах справи докази є недопустимими за принципом «плодів отруйного дерева».
Звертає увагу, що під відмовою від проходження огляду на стан сп'яніння слід розуміти свідоме і категоричне не бажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на його внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд у силу існування певних мотивів відомих цій особі і може проявлятися як у активній, так і у пасивній формі.
В даному випадку судом встановлено, що підставою огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп'яніння були виявлені в нього відповідні ознаки, зазначені в протоколі та направленні, а його відмова базувалася виключно на його внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд. Такі висновки не узгоджуються з наявним відеозаписом в матеріалах справи.
Зазначає, що судом встановлено, що датою вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення є 11.03.2025 року, яка підтверджується дослідженими судом доказами та підлягає уточненню при зазначенні обставин, визнаних судом доведеними. В той же час, суд вважає, що не зазначення у відповідні графі протоколу вказаної дати є опискою, яка не впливає на висновки суду щодо обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачених ст. 280 КУпАП. За таких обставин, суд приходить до висновку про доведеність провини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Наголошує, що судом було прийнято упереджене рішення по визнанню вини, а в матеріалах адміністративної справи нема жодного доказу вини ОСОБА_1 .
Позиції сторін в суді :
В судовому захисник адвокат Урсаленко Б.О. просив його апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі з підстав, наведених в ній. Не заперечував проти розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 , належним чином повідомленого про місце, день та час судового розгляду.
Висновки суду:
Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги з клопотанням про поновлення строку для звернення до суду з апеляційною скаргою, вислухавши пояснення захисника, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Апеляційним судом встановлено, що оскаржувана постанова винесена 30 квітня 2025 року. З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга вперше була подана адвокатом Урсаленко Б.О. через суд першої інстанції 07 травня 2025 року, тобто в строк, передбачений на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 05 червня 2025 року апеляційну скаргу адвоката Урсаленка Б.О. було повернуто, оскільки ним не було надано документів, що підтверджують його повноваження на подання апеляційної скарги та представлення інтересів ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції. Повторно адвокат Урсаленко Б.О. подала апеляційну скаргу 06 липня 2025 року через підсистему «Електронний суд» з долученням відповідних документів на представлення інтересів ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції.
Тож, ураховуючи вимоги п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України стосовно забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання захисника Урсаленка Б.О. та поновлення строку на апеляційне оскарження, як такого, що пропущений не з вини апелянта, і розцінює обставини, на які він посилається, як поважні.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.
Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Також слід враховувати, що за практикою ЄСПЛ процесуальний порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення, в силу тяжкості стягнень, які передбачені законом, в плані забезпечення прав особи та стандартів доказування має прирівнюватися до кримінального процесуального законодавства, в тому числі і до додержання стандарту доведення поза розумним сумнівом.
Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні.
Частиною 1 ст.130 КУпАП між іншим передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння.
Відповідно до приписів ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані наркотичного сп'яніння підлягають оглядові на стан наркотичного сп'яніння.
Проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду встановлена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерствавнутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі Інструкція).
Відповідно до положень п. 2 розділу І зазначеної Інструкції огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Згідно зі п.п. 3, 4 р. 1 Інструкції ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. А ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Відповідно до п.п. 7, 8, 12, 13 розділу ІІІ Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини є обов'язковим.
Оскарженою постановою судді від 30 квітня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: млява мова, зіниці очей не реагують на світло, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі охорони здоров'я, відмовився.
Враховуючи вимоги ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП доказуванню підлягають всі ознаки, які утворюють склад правопорушення, у вчиненні якого було визнано винним ОСОБА_1 .
В обґрунтування висновків про наявність складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суддя послався на те, що працівником поліції правомірно водію ОСОБА_1 висунута вимога проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у медичному закладі, оскільки у останнього були виявлені ознаки наркотичного сп'яніння: млява мова, зіниці очей не реагують на світло, порушення координації рухів.
Проте, такий висновок судді вважаю помилковим з огляду на таке:
Так, з відеозапису, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що після з'ясування особи водія та перевірки його документів, поліцейський повідомив водієві про наявність у нього ознак наркотичного сп'яніння без зазначення будь-яких ознак наркотичного сп'яніння, які вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 , та встановленні судом 1-ї інстанції. Крім того, із дослідженого відеозапису не вбачається, яким саме чином працівник поліції встановив наявність у ОСОБА_1 зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення ознак наркотичного сп'яніння. Не містить будь-якого обґрунтування і оскаржена постанова судді першої інстанції щодо підтвердження висновку про наявность ознак наркотичного сп'яніння у ОСОБА_1 .
Як вбачається з наданого відеозапису, працівником поліції взагалі не зазначалось про наявність у ОСОБА_1 будь-яких ознак наркотичного сп'яніння, тому вказівка на них у протоколі про адміністративне правопорушення і в оскарженій постанові судді є цілком безпідставною, нічим об'єктивно не підтвердженою.
Отже, суд апеляційної інстанції погоджується з доводами апелянта, що із переглянутого відеозапису не можливо встановити, що працівники поліції мали підстави вважати, що у ОСОБА_1 наявні ознаки наркотичного сп'яніння, про що зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.
Таким чином, як вище зазначено, приписами КУпАП та Інструкції встановлено, що підставою для проходження особою, що керує транспортним засобом, огляду на наркотичне сп'яніння є виявлення у цієї особи певних ознак такого сп'яніння, зазначених у Інструкції. Оскільки в наслідок розгляду справи суду не надано достовірних доказів виявлення у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп'яніння, то слід зробити висновок про відсутність законних підстав вимоги працівника поліції до ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння. Відтак, його відмова від проходження такого огляду не утворює ознак правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
За приписами ч. 2 ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255цього Кодексу.
Підсумовуючи викладене, вважаю, що особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, не надано, а суддею суду 1-ї інстанції не наведено в оскарженій постанові об'єктивних, беззаперечних доказів наявності у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп'яніння під час керування транспортним засобом.
Отже, вважаю відсутніми в діях ОСОБА_1 події та складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Крім того, звертаю увагу ще і на таке:
Відповідно до приписів ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення між іншим зазначаються місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.
Цей припис є імперативним, оскільки додержання цих вимог забезпечує чіткість обвинувачення, додержання принципу юридичної визначеності та належного забезпечення реалізації особою, що притягується до адміністративної відповідальності, права на захист.
Проте, всупереч вказаної норми закону в протоколі серії ААД №818932 від 11.03.2025 р. про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст.130 КУпАП, складеного відносно ОСОБА_1 , взагалі не вказана дата вчинення правопорушення. Зазначене свідчить про те, що органом, уповноваженим на складання протоколу про адміністративне правопорушення, не встановлена одна із суттєвих ознак об'єктивної сторони складу правопорушення - час вчинення правопорушення.
Суддя суду 1-ї інстанції встановивши, що згідно матеріалів справи правопорушення було вчинено ОСОБА_1 саме 11.03.2025 р. вийшов за межі своїх повноважень та за межі висунутого у протоколі про адміністративне правопорушення обвинувачення за ч.1ст.130 КУпАП.
Посилання судді на те, що не зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення дати вчинення правопорушення є технічною опискою, яка підлягає виправленню, ні є слушними, оскільки нормами КУпАП взагалі не передбачена можливість виправлення описок у процесуальних документах справ про адміністративне правопорушення. Кримінальним процесуальним законом, якщо посилатися на аналогію закону, можливе виправлення описок судом в рішеннях ухвалених саме цим судом, а не в процесуальних документах, складених будь-яким іншим органом чи службовою особою (ст.379 КПК).
Відтак, апеляційні доводи захисника слід вважати слушним, а оскаржену постанову судді такою, що підлягає скасуванню.
Згідно ст. 247 КУПАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.
Скасовуючи оскаржену постанову судді першої інстанції та закриваючи провадження з наведених підстав, апеляційний суд не входить в обговорення інших апеляційних доводів сторони захисту.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -
Поновити адвокату Урсаленку Б.О., який діє в інтересах особи, стосовно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра від 30 квітня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Апеляційну скаргу захисника Урсаленка Б.О. задовольнити.
Постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра від 30 квітня 2025 року відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - скасувати.
Закрити провадження стосовно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Г.А. Гришин