Ухвала від 01.09.2025 по справі 2-1643/11

Справа №2-1643/11

Провадження №4-с/752/51/25

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2025 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Кокошко О.Б., розглянувши скаргу ОСОБА_1 , стягувач ТОВ «Фінансова компанія «Гефест», суб'єкт оскарження начальник Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві, на дії державної виконавчої служби та зобов'язання вчинити певні дії по справі №2-1643/21, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державної виконавчої служби та зобов'язання вчинити певні дії по справі №2-1767/10, стягувач ТОВ «Фінансова компанія «Гефест», суб'єкт оскарження начальник Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві.

Перевіривши скаргу та додані до неї документи, суд вважає, що вона підлягає поверненню без розгляду, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 447-1 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до п. 2, 3 ч. 3 ст. 448 ЦПК України скарга повинна містити, зокрема відомості про наявність або відсутність електронного кабінету особи, яка подає скаргу, та інших учасників справи; ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження; та дату, коли особа, яка подає скаргу, дізналася про порушення її прав внаслідок ухвалення оскаржуваних рішень, вчинення дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця.

Згідно з п. 2 ч. 4 ст. 448 ЦПК України до скарги додаються докази направлення копій скарги та доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Згідно з ч. 5 ст. 448 ЦПК України суд, встановивши, що скаргу подано без додержання вимог частин третьої та/або четвертої цієї статті, повертає її скаржнику без розгляду протягом чотирьох днів після її надходження до суду.

Як вбачається із скарги та доданих до неї документів, відсутні належні докази надсилання стягувачу та державному виконавцю копії вказаної скарги разом із додатками.

Водночас, судом встановлено, що копії вказаної скарги разом із додатками надані до суду, про що вказано заявником у переліку додатків вказаної скарги.

Крім того, з наданої заявником скарги вбачається, що у тексті скарги в порушення вимог ч. 3 ст. 448 ЦПК України не зазначено:

- відомості щодо наявності або відсутності електронного кабінету у заявника та інших учасників вказаної справи;

- ідентифікатор для повного доступу до інформації про вказане виконавче провадження;

- дату, коли заявник дізнався про порушення його прав внаслідок ухвалення оскаржуваних рішень, вчинення дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби.

За таких обставин вказана скарга підлягає поверненню без розгляду з підстав, передбачених ч. 5 ст. 448 ЦПК України, оскільки до скарги не додано доказів її направлення іншим учасникам справи, а вказана скарга не містить відомостей, передбачених ст. 448 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 260-261, 269, 354-355, 447-448 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , стягувач ТОВ «Фінансова компанія «Гефест», суб'єкт оскарження начальник Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві, на дії державної виконавчої служби та зобов'язання вчинити певні дії по справі №2-1643/21 - повернути без розгляду заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала складена 01.09.2025.

Суддя О. Б. Кокошко

Попередній документ
129913388
Наступний документ
129913390
Інформація про рішення:
№ рішення: 129913389
№ справи: 2-1643/11
Дата рішення: 01.09.2025
Дата публікації: 04.09.2025
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Голосіївський районний суд міста Києва
Категорія справи: Окремі процесуальні питання; Інші скарги та заяви в процесі виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб)
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто (23.12.2025)
Результат розгляду: скаргу задоволено повністю
Дата надходження: 02.10.2025
Розклад засідань:
29.04.2020 10:30 Кіровський районний суд м.Кіровограда
20.05.2020 10:00 Кіровський районний суд м.Кіровограда
11.02.2021 10:40 Залізничний районний суд м.Львова
24.03.2021 10:00 Залізничний районний суд м.Львова
09.08.2021 10:00 Кіровський районний суд м.Кіровограда
23.12.2025 11:00 Голосіївський районний суд міста Києва
Учасники справи:
головуючий суддя:
БОЙКО МИРОСЛАВ ЯРОСЛАВОВИЧ
БОЙКО ОЛЕКСАНДР МИХАЙЛОВИЧ
ВДОВИЧИНСЬКИЙ АНАТОЛІЙ ВІКЕНТІЙОВИЧ
ВОРОБЕЛЬ МИХАЙЛО МИХАЙЛОВИЧ
ДАНІЛОВА ТЕТЯНА МИКОЛАЇВНА
ЗАВГОРОДНІЙ Є В
КОКОШКО ОЛЕГ БОЛЕСЛАВОВИЧ
КОЛОДЯЖНИЙ СЕРГІЙ ЮРІЙОВИЧ
ЛІУШ АНДРІЙ ІГОРОВИЧ
ОВЧАРЕНКО НАТАЛІЯ ГРИГОРІВНА
ПИЛИП'ЮК ГАЛИНА МИКОЛАЇВНА
ШЕВЧЕНКО ТЕТЯНА МИКОЛАЇВНА
ШОВКОПЛЯС ОЛЕКСАНДР ПЕТРОВИЧ
суддя-доповідач:
БОЙКО МИРОСЛАВ ЯРОСЛАВОВИЧ
ВДОВИЧИНСЬКИЙ АНАТОЛІЙ ВІКЕНТІЙОВИЧ
ВОРОБЕЛЬ МИХАЙЛО МИХАЙЛОВИЧ
ДАНІЛОВА ТЕТЯНА МИКОЛАЇВНА
ЗАВГОРОДНІЙ Є В
КОКОШКО ОЛЕГ БОЛЕСЛАВОВИЧ
КОЛОДЯЖНИЙ СЕРГІЙ ЮРІЙОВИЧ
ЛІУШ АНДРІЙ ІГОРОВИЧ
ОВЧАРЕНКО НАТАЛІЯ ГРИГОРІВНА
ПИЛИП'ЮК ГАЛИНА МИКОЛАЇВНА
ШЕВЧЕНКО ТЕТЯНА МИКОЛАЇВНА
ШОВКОПЛЯС ОЛЕКСАНДР ПЕТРОВИЧ
відповідач:
ВАТ "Укртелеком"
Дрогомишлянська с/р
Іванішен Володимир Васильович
Пашин Галина Михайлівна
Пеньковська Юлія Василівна
Федун Микола Миколайович
Фермерське господарство " Агроміраж"
Яців Надія Петрівна
позивач:
Бучан Михайло Григорович
Воробйова Надія Федорівна
заступник прокурора Івано-Франківської області в інтересах держави в особі Івано-Франківського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств
Іванішена Світлана Володимирівна
Пеньковський Михайло Володимирович
боржник:
Антоненко Алла Володимирівна
Антоненко Анатолій Ігорович
Левін Олександр Матвійович
Левіна Антоніна Іванівна
державний виконавець:
Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)
Начальник Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві
заінтересована особа:
Золотарьова Тетяна Валентинівна
Ніконова Галина Іванівна
ПАТ Банк Фінанси та кредит
Стебловська Оксана Станіславівна
Стебловський Вадим Олександрович
ТОВ ФК "Інтайм Фінанс"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Гефест"
Укрсиббанк
заявник:
Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради
ТОВ "Фінансова компанія"ІНТАЙМ ФІНАНС"
ТОВ ФК "Інвестиційні рішення та стратегії"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Гефест"
представник заявника:
Остащенко Олеся Миколаївна
третя особа:
БТІ та ЕО
Дніпропетровська філія ВАТ "Укртелеком"
Новояворівська ДНК