Справа № 761/25671/25
Провадження № 3/761/5330/2025
14 серпня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Овсеп'ян Т.В., за участю захисника Лапаєва Д.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,
за ч.1 ст.164 КУпАП,
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №631412 від 11.06.2025, ОСОБА_1 , продавець кіоску ТОВ «ХІЛ ТАУН», 11.06.2025 о 15 год. 30 хв., знаходячись за адресою: м. Київ, пров. Політехнічний, 3, здійснював торгівлю електронними сигаретами та рідинами, які використовуються в електронних сигаретах, без отримання ліценції на провадження даного виду господарської діяльності, чим порушив п. 7, ч. 1 ст. 7 Закону України «Про ліцензування виду господарської діяльності», та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 , будучи завчасно та належним чином повідомленим про день та час судового розгляду не прибув, причини неявки не відомі. При цьому, враховуючи положення ст. 268 КУпАП, а також присутність захисника ОСОБА_1 - адвоката Лапаєва Д.О. в судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Захисник Лапаєв Д.О. просив закрити провадження у справі, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП. Мотивуючи свої доводи, адвокат зазначив, що у протоколі зазначено, що продавець кіоску ТОВ «ХІЛ ТАУН» ОСОБА_1 здійснював торгівлю електронними сигаретами та рідинами, які використовуються в електронних сигаретах, без отримання ліценції на провадження даного виду господарської діяльності. При цьому, ОСОБА_1 не є фізичною особою підприємцем та ніколи не перебував у трудових відносинах з ТОВ «ХІЛ ТАУН», що підтверджується даними з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та даними з Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування. Крім того, зазначив, що матеріали справи не містять жодних доказів, які б свідчили, що вилучений у ОСОБА_1 товар є дійсно рідинами, які використовуються в електронних сигаретах, на реалізацію яких необхідна ліценція, а не харчовими добавками, зокрема ароматизатори, гліцерин, продаж яких є вільним.
Заслухавши пояснення адвоката Лапаєва Д.О., дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №631412 від 11.06.2025, рапорт старшого ДОП сектору превенції ВП № 3 Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві Ферепонтова Р., протокол виявлення, огляду та вилучення від 11.06.2025, письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , фототаблиці, додатково надані адвокатом Лапаєвим Д.О. документи, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.
Частина 1 статті 164 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов'язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).
Відповідно до Господарського кодексу України - під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.
Разом з тим, у матеріалах справи відсутні документи, які б підтверджували, що ОСОБА_1 є суб'єктом господарювання.
Крім того, відповідно до даних Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування, ОСОБА_1 перебуває у трудових відносинах з ФОП ОСОБА_4 та не був працівником ТОВ «ХІЛ ТАУН», як про те зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.
Таким чином, з наданих суду матеріалів справи щодо ОСОБА_1 не вбачається, що останній є суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.
Відповідно до ст.62 Конституції України, вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.
Згідно ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
За вказаних обставин, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, в зв'язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.
Керуючись ч.1 ст.164, п.1 ст.247 КУпАП,
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя