Справа №752/1520/25 Суддя в І-й інстанції Вдовиченко О.О.
Провадження № 33/824/1945/2025 Суддя в II-й інстанції Ігнатюк О.В.
29 травня 2025 року м. Київ
Київський апеляційний суд
у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Ігнатюка О.В., з участю захисника Туровського В.В., розглянувши справу за апеляційною скаргою захисника Туровського В.В. на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 17 лютого 2025 року, -
Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 17 лютого 2025 року на
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за те, що він, 21.12.2024 року, в 00:25 год., по вул. Бродівській, 79 у м. Києві, в порушення вимог п.2.9 (а) ПДР України, керував автомобілем марки «Renault», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився зі згоди водія, у встановленому законом порядку, за допомогою приладу «Драгер», результат огляду становить 1,88 ‰.
В апеляційній скарзі захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Туровського В.В., вказано на незаконність та необґрунтованість постанови судді, через невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Просив постанову скасувати, а провадження по справі закрити.
Вислухавши пояснення захисника Туровського В.В., який подану апеляційну скаргу підтримав, підтвердив доводи цієї скарги та просив її задовольнити, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.
Висновки суду першої інстанції про доведеність факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння стверджуються наступними доказами, зокрема:
протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 201595 від 21.12.2024 року в частині часу та місця вчинення адміністративного правопорушення, ознак транспортного засобу та даних особи, яка притягується до адміністративної відповідальності;
письмовою роздруківкою результатів проведеного огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою технічного засобу відповідно до якого за результатами цього огляду у крові ОСОБА_1 виявлений алкоголь в концентрації 1,88 0/00;
відеозаписами процедури проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп'яніння та фіксації результатів цього огляду, що зроблені за допомогою нагрудної камери поліцейських, які здійснювали огляд;
іншими доказами.
Дослідивши указані докази та надавши їм належну юридичну оцінку суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, правильності кваліфікації його дій за ч.1 ст. 130 КУпАП, наявності підстав для накладення на нього стягнення та із дотриманням вимог закону наклав на нього стягнення у межах санкції передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП, належним чином мотивувавши своє рішення.
Апеляційна скарга захисника не містить доводів, які би указували на незаконність ухваленого судом першої інстанції рішення. Суд звертає увагу на те, що в апеляційній скарзі апелянтом фактично не оскаржуються результати проведеного огляду на стан алкогольного сп'яніння та факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння. При цьому суд звертає увагу на те, що указані обставини доведені сукупністю зібраних у справі доказів. Доводів про неналежність чи недопустимість цих доказів апеляційна скарга не містить.
Матеріалами справи доведено те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом перед його зупинкою поліцейськими, а тому у нього виник обов'язок проходити огляд на стан сп'яніння. Суд звертає увагу на те, що огляд ОСОБА_1 на стан сп'яніння та фіксація результатів цього огляду проведений у відповідності до вимог нормативних документів, які регламентують виявлення у водіїв стану алкогольного сп'яніння та фіксацію його результатів, зокрема ст. 266 КУпАП, «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведення такого огляду»,затвердженого постановою КМ України від 17 грудня 2008 року № 1103 та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» затвердженої наказом МВС України 18.12.2018 № 1026.
Протокол про адміністративне правопорушення та матеріали адміністративної справи складені відповідно вимог ст. 254, ст. 256 КУпАП та . «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 № 1376. Порушень вимог зазначених нормативних документів, які би указували на незаконність проведеного огляду та фіксацію його результатів у ході розгляду справи не встановлено.
Зазначені вище обставин в частині проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння та фіксації результатів цього огляду підтвердив у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 - поліцейський, який проводив огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння та склав проткало про адміністративне правопорушення.
Наведене указує на необґрунтованість доводів апеляційної скарги та відсутність підстав для її задоволення.
Постанова Голосіївського районного суду м. Києва від 17.02.2025 року щодо ОСОБА_1 відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування суд не вбачає у зв'язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -
В задоволенні апеляційної скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Туровського В.В. відмовити.
Постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 17 лютого 2025 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Ігнатюк О.В.