Ухвала від 02.09.2025 по справі 367/3180/21

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

02 вересня 2025 року

м. Київ

провадження № 22-ві/824/72/2025

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Євграфової Є. П,

розглянув заяву Лисенка Сергія Миколайовича , в інтересах ОСОБА_2 , про відвід суддів Музичко С. Г., Болотова Є. В. від розгляду апеляційних скарг представника ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - ОСОБА_5 , на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 21 травня 2024 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3 , ОСОБА_3

про стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського апеляційного суду перебуває вказана цивільна справа.

29 жовтня 2024 року на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа розподілена для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Музичко С. Г., судді Болотов Є. В. та Кулікова С. В.

07 листопада 2024 року на підставі протоколу автоматизованої зміни складу колегії суддів справа була розподілена для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Музичко С. Г. судді Болотов Є. В., та Олійник В. І.

11 червня 2025 року на підставі протоколу автоматизованої зміни складу колегії суддів справа була розподілена для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Музичко С. Г. судді Болотов Є. В., та Сушко Л. П.

27 серпня 2025 року в судовому засіданні Лисенко С. М., в інтересах ОСОБА_2 , заявив відвід суддям Музичко С. Г., Болотову Є. В. з тих підстав, що строк для подання відзиву, встановлений ухвалою про відкриття апеляційного провадження становить 3 дні і є значно малим проміжком часу, сторони по справі поставлені в нерівне становище, внаслідок чого у заявника виникла недовіра до суддів Музичко С. Г. та Болотова Є. В.

Вважає, що внаслідок недотримання судом апеляційної інстанції вимог ст. 360 ЦПК України порушено право позивача на захист та право на справедливий розгляд справи та право на доступ до суду.

Посилаючись на викладене, та з урахуванням засад рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості вважав, що судді Музичко С. Г. та Болотов Є. В. не можуть здійснювати розгляд даної справи, оскільки наявні сумніви в їх неупередженості та об'єктивності і вони підлягають відводу.

Відповідно до частини 8 статті 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи заявника Лисенка С. М. , в інтересах ОСОБА_2 , про відвід суддів Музичко С. Г., Болотова Є. В., апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення заяви, виходячи з наступного.

Підстави для відводу визначені ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до частини 1 статті 36 ЦПК України підставою відводу судді є, зокрема обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Водночас, доводи заяви про відвід суддів не свідчать про необ'єктивність та неупередженість суддів Музичко С. Г та Болотова Є. В., а зводяться до незгоди із визначеним процесуальними строком для подання відзиву на апеляційну скаргу. При цьому, як вбачається із матеріалів справи, відзив на апеляційну скаргу адвокатом Лисенком С. М. поданий 22.07.2025 та наявний у матеріалах справи. Питання щодо дотримання строків його подання та прийняття/не прийняття не вирішувалось.

Частиною 4 ст. 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Оскільки заявником не наведено, а судом не встановлено обставин, які б безпосередньо свідчили про упередженість та необ'єктивність суддів Музичко С. Г та Болотова Є. В. або наявність інших підстав, визначених ст. ст. 36, 37 ЦПК України, у задоволенні заяви Лисенка С. М., в інтересах ОСОБА_2 , про відвід суддів Музичко С. Г. та Болотова Є. В. слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Лисенка Сергія Миколайовича, в інтересах ОСОБА_2 , про відвід ї суддів Музичко С. Г. та Болотова Є. В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. П. Євграфова