25 серпня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря ОСОБА_4
представника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 02 липня 2025 року,
Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 02.07.2025 залишено без задоволення заяву ОСОБА_6 про роз'яснення ухвали слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 28.10.2024.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу слідчого судді та роз'яснити ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 28.10.2024, враховуючи вимоги ч. 3 ст. 173, п. 4 ч. 5 ст. 173, п. 5 ч. 5 ст. 173 КПК України.
Апелянт зазначала, що оскаржувана ухвала була постановлена без її участі, повідомлення про дату, час та місце розгляду заяви їй не надходило, а копію ухвали вона отримала лише 21.07.2025.
Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, апелянт вказувала, що ухвала слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 28.10.2024 про накладення арешту на майно не містить чіткого роз'яснення обсягу накладених обмежень, зокрема не зазначено, чи допускається фактичне володіння та користування майном, на яке накладено арешт, оскільки згідно цієї ухвали «накладено арешт із забороною розпорядження, в іншій частині - у задоволенні клопотання відмовлено».
Таким чином, слідчий суддя прямо обмежив лише право розпорядження майном, не торкаючись права володіння та користування.
Справа № 758/13664/25 Слідчий суддя - ОСОБА_7
Апеляційне провадження № 11-сс/824/5889/2025 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Вказані обставини унеможливлюють чітке розуміння правового режиму майна та відкривають можливості для довільного тлумачення ухвали органом досудового розслідування.
На переконання апелянта, невизначеність змісту ухвали слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 28.10.2024 як у частині обсягу обмежень, так і в частині порядку виконання, прямо суперечить вимогам процесуального закону та є належною підставою для її роз'яснення відповідно до ст. 380 КПК України.
У судове засідання прокурор не прибув, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином. 20.08.2025 прокурор ОСОБА_8 направив до суду апеляційної інстанції клопотання про відкладення апеляційного розгляду, у зв'язку із перебуванням у відпустці.
Разом з тим, доказів на обгрунтування викладених у клопотанні обставин щодо неможливості забезпечення участі прокурора у судовому засіданні, до клопотання не долучено.
З урахуванням положень ч. 2 ст. 380, ч. 4 ст. 405 КПК України, заслухавши думку представника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , колегія суддів вважає за можливе проводити апеляційний розгляд у відсутності прокурора.
Дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, заслухавши думку ос представника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , який в режимі відеоконференцзв'язку підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, з таких підстав.
Як убачається із матеріалів судового провадження, 25.10.2024 прокурор Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Подільського районного суду міста Києва із клопотанням, в якому просив накласти арешт на автомобіль марки «Toyota Camry» сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 , автомобіль марки «BMW 530I» синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер кузова: НОМЕР_4 та нежитлове приміщення № 54, що за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 511515880000, яке фактично перебуває у користуванні ОСОБА_9 та на праві власності належить ОСОБА_6 , із забороною розпорядження вказаним майном.
Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 28.10.2024 накладено арешт на майно, а саме: автомобіль марки «Toyota Camry» сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 , автомобіль марки «BMW 530I» синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер кузова: НОМЕР_4 та нежитлове приміщення № 54, що за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 511515880000, яке фактично перебуває у користуванні ОСОБА_9 та на праві власності належить ОСОБА_6 , із забороною розпорядження вказаним майном.
В іншій частині в задоволенні вимог клопотання відмовлено.
24.06.2025 власник майна ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді Подільського районного суду міста Києва із заявою в порядку ст. 380 КПК України про роз'яснення ухвали слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 28.10.2024, в якій просила роз'яснити, чи дозволяє вказана ухвала вилучення та утримання автомобілів, якщо арешт накладено виключно в частині заборони розпорядження, а також просила роз'яснити порядок виконання вказаної ухвали, зокрема щодо того, чи підлягає поверненню майно власнику за відсутності заборони користування ним.
Крім того, у поданій заяві ОСОБА_6 просила розглянути заяву без її участі.
Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 02.07.2025 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз'яснення ухвали слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 28.10.2024 про арешт майна.
Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви про роз'яснення ухвали, слідчий суддя виходив з того, що судове рішення є зрозумілим, та не потребує роз'яснення.
З такими висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
При роз'ясненні судового рішення суд не вправі роз'яснювати мотиви його прийняття, вносити будь-які зміни в існуюче рішення так само, як і вирішувати питання, що не були предметом розгляду. Суд може лише, змінивши форму викладення, більш повно і зрозуміло навести ті частини рішення, розуміння яких викликає певні труднощі для однозначного сприйняття, не вносячи змін до рішення по суті.
Як убачається з ухвали слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 28.10.2024, при її постановленні, з посиланням на норми кримінального процесуального закону, чітко та зрозуміло викладені мотиви та обґрунтування прийнятого слідчим суддею рішення, вона є цілком зрозумілою, однозначною і такою, що виключає її подвійне тлумачення, а тому колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_6 про роз'яснення вказаного судового рішення.
Порушуючи у поданій заяві питання про роз'яснення щодо того, чи дозволяє вказана ухвала вилучення та утримання автомобіля, з огляду на те, що арешт накладено лише із забороною розпорядження, а також чи підлягає поверненню майно власнику за відсутності заборони користування ним, ОСОБА_10 фактично просить роз'яснити порядок виконання вказаного судового рішення - ухвали слідчого судді про арешт майна, що не може бути предметом роз'яснення у розумінні ст. 380 КПК України.
Інші наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків слідчого судді про відсутність підстав для роз'яснення ухвали слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 28.10.2024.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя обґрунтовано визнав заяву ОСОБА_6 про роз'яснення ухвали слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 28.10.2024 такою, що не підлягає задоволенню.
З огляду на наведене та враховуючи, що по справі колегією суддів не встановлено будь-яких порушень кримінального процесуального закону, які б були безумовними підставами для скасування рішення слідчого судді, апеляційна скарга слідчого задоволенню не підлягає.
Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 376, 380, 395, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 02 липня 2025 року, - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:
____________ ___________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3