про залишення без руху заяви
про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами
02 вересня 2025 р. м. Чернівці Справа № 600/4366/24-а
Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Григораша В.О., розглянувши матеріали заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,-
19.08.2025 ОСОБА_1 (далі - заявник) звернувся до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій просить: скасувати рішення Чернівецького окружного адміністративного суду №600/4366/24-а від 25.10.2024 та закрити провадження по даній справі.
В період з 04.08.2025 по 29.08.2025 головуючий суддя Григораш В.О. перебував у щорічній основній відпустці.
Перевіривши наявність передумов та існування правових підстав для відкриття провадження за нововиявленими обставинами в адміністративній справі, визначених ст. 364 КАС України, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч.1 ст.364 КАС України заява про перегляд рішень за нововиявленими обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення позовних заяв до суду першої інстанції.
Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.
Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, що не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.
Нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов'язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, що було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.
До нововиявлених обставин належать факти об'єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв'язання спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є: 1) існування цих обставин на час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява; 2) на час розгляду справи ці обставини об'єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду; 3) істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).
Згідно із вимогами статті 364 КАС України передбачено вимоги до форми та змісту заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.363 КАС України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної п.1 ч.2 ст.361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом 30 днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування таких обставин.
Відповідно до п.4 ч.3 ст.364 КАС України до заяви додаються у разі пропуску строку на подання заяви - клопотання про його поновлення.
В поданій заяві від 19.08.2025 заявник просить поновити строк звернення до суду про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, враховуючи, що позивач не є фахівцем у галузі права та вважав в червні 2025 року зниження розміру його пенсії не пов'язано з судовим рішенням у справі №600/4366/24-а, а є технічною помилкою бухгалтерії Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області.
Суд звертає увагу, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 27.07.2023 у справі №990/14/22 виснувала: 1) порівняльний аналіз словоформ "дізналася" та "повинна була дізнатися" дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов'язку особи знати про стан своїх прав. Незнання про порушення через неналежну реалізацію своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду; 2) Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності в публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними. Тривалість строку звернення до суду не змінюється залежно від того, коли було реалізоване право на позов.
Отже, законодавче обмеження строку протягом якого особа може звернутися до суду, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.
Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об'єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з позовом, пов'язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.
Суд зазначає, що реалізація позивачем права на звернення до суду з позовною заявою в рамках строку звернення до суду залежить виключно від нього самого, а не від дій чи бездіяльності відповідача, формування судової практики і таке інше. Нереалізація цього права зумовлена власною пасивною поведінкою позивача.
Позивачем не надано жодних належних доказів наявності об'єктивних перешкод для звернення до адміністративного суду та не наведено поважних обставин, які не залежали від його волевиявлення та пов'язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами, що перешкоджали звернутись до суду в межах встановленого строку.
Враховуючи наведене суд вважає, що твердження, на які позивач посилається у своїй заяві, не можуть вважатись поважними для поновлення такого строку.
Таким чином, для усунення недоліків заяви заявнику необхідно надати: клопотання про поновлення пропущених строків із зазначенням інших поважних причин пропуску строку звернення до суду з даною заявою та докази поважності причин його пропуску.
Згідно з пунктом 5, пунктом 6 частини 2 статті 364 КАС України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення; посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин.
В поданій заяві заявник вказує, що підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставними у справі, слугує той факт, що йому не було відомо в процесі розгляду справи та в подальшому, що відповідач при перерахунку пенсії на підставі рішенням суду у справі №600/4366/24-а з червня 2025 скасує нараховану раніше позивачу індексацію пенсії з 01.03.2023 у сумі 1500 грн.
Суд звертає увагу, що під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, що має істотне значення і яка об'єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду. Нова обставина, що з'явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ. Для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. Якщо вона все-таки могла знати про певну обставину за добросовісного ставлення до справи, тоді ця підстава для перегляду відсутня.
Не вважаються нововиявленими нові обставини, що виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені у разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими. Аналогічна правова позиція висловлена у постановах Верховного Суду від 02.05.2018 у справі №2а-7523/10/1270, від 02.05.2018 у справі №303/3535/16-а, від 04.09.2018 у справі №809/824/17, від 22.11.2018 у справі №826/14224/15, від 06.02.2019 у справі №822/862/15, від 02.06.2021 у справі №823/1440/17.
Заявником не зазначено нововиявлених обставин, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, відсутні посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, а також не вказано передбачених статтею 361 КАС України підстав для перегляду судових рішень, оскільки загальне твердження щодо усіх істотних (не конкретизованих обставин), не вважається нововиявленою обставиною.
Положеннями п. 2 ч. 3 ст. 364 КАС України встановлено, що до заяви додається документ про сплату судового збору.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI (далі - Закон № 3674-VI).
Судовий збір згідно з ч. 1 ст. 3 Закону № 3674-VI справляється, зокрема, за подання до суду заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Відповідно до ст. 4 Закону № 3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно ст. 9 Закону № 3674-VI суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.
Так, за подання до адміністративного суду заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами ставка судового збору становить - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. (п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону № 3674-VI)
Вказана заява подана заявником через Електронний суд, у зв'язку з цим суд звертає увагу на положення ч. 3 ст. 4 Закону № 3674-VI, згідно з якими при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Отже, за подання до суду заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами заявник повинен був сплатити судовий збір у розмірі 1453,44 грн (1211,20 грн х 150% х 0,8).
Натомість, заявником не сплачено судовий збір та не додано документ про сплату судового збору.
Судовий збір повинен бути сплачений на наступні банківські реквізити: отримувач коштів Чернівецьке ГУК/Чернівецька ТГ/22030101; код отримувача (ЄДРПОУ) 37836095; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; номер рахунку отримувача (ІВАN) UA538999980313141206084024405; код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу за подання адміністративного позову (із зазначенням позивача).
З урахування наведеного, для усунення недоліків заяви про перезгляд судового рішення за нововиявленими обставинами запропонувати заявнику:
1) клопотання про поновлення пропущених строків із зазначенням інших поважних причин пропуску строку звернення до суду з даною заявою та докази поважності причин його пропуску;
2) чітко вказати визначені статтею 361 КАС України КАС України підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин;
3) надати документ про сплату судового збору або докази вільнення від сплати судового збору відповідно до Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI.
Відповідно до частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для залишення заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без руху.
На підставі наведеного та керуючись статтями 241, 248, 169, 366 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
1. В задоволенні клопотання про визнання поважними причин пропуску заявником звернення до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, - відмовити.
2. Визнати неповажними причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до адміністративного суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами
3. Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишити без руху.
4. Встановити заявнику строк для усунення недоліків заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали, шляхом усунення недоліків, які визначені в мотивувальній частині цієї ухвали.
5. Роз'яснити, що в разі невиконання вимог ухвали і не усунення недоліків у вказаний строк заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами буде вважатися не поданою і буде повернута особі, яка її подала, на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя В.О. Григораш