Україна
Донецький окружний адміністративний суд
про закриття провадження у справі
28 серпня 2025 року Справа №640/18726/22
Донецький окружний адміністративний суд у складі: Головуючого судді Галатіної О.О., розглянувши за правилами загального позовного провадження в порядку письмового провадження у підготовчому судовому засіданні клопотання представника Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про закриття провадження по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії -
ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві (далі по тексту - відповідач), в якому просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення, прийняті Головним управлінням Державної податкової служби у м. Києві, від 05.09.2022р. № 2057124023 та № 2057024023.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 жовтня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху. Позивачу встановлено 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 листопада 2022 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 24 березня 2025 року прийнято до розгляду позовну заяву позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Ухвалою суду від 26 травня 2025 року вирішено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.
Призначено до підготовчого судового засідання адміністративну справу на 18 червня 2025 о 11 год. 30 хв. в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду за адресою: 84122, Донецька область, м. Слов'янськ, вул. Незалежності, 1.
18 червня 2025 року судове засідання було відкладено на 15 липня 2025 року о 09 год 15 хв у зв'язку з неявкою позивача.
Ухвалою суду від 15 липня 2025 року продовжено строк розгляду підготовчого провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії.
Відкладено розгляд підготовчого судового засідання по справі до 10 год. 00 хв. 19 серпня 2025 року в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду за адресою: 84122, Донецька область, м. Слов'янськ, вул. Незалежності, 1.
19 серпня 2025 року у судовому засіданні оголошена перерва до 28 серпня 2025 року о 11 год 00 хв.
До суду від відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі, обгрунтоване тим, що предметом даної справи (№640/18726/22) є визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень від 05.09.2022 №2057124023 та № 2057024023.
Оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 05.09.2022 №2057124023 та № 2057024023 винесені на підставі акта №10358/26-51-13-06/2790807672 від 22.11.2016 3 урахуванням постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.08.2021 № 826/1980/18.
28 серпня 2025 року до суду сторони не з'явились, про дату, час та місце повідомлені належним чином.
Перешкоди для розгляду справи в судовому засіданні, визначені ст. 205 КАС України - відсутні.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви відповідача в порядку письмового провадження.
Розглянувши заяву про закриття провадження у адміністративній справі, суд втановив наступне.
Відповідно до частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд закриває провадження у справі:
1) якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства;
2) якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом;
3) якщо сторони досягли примирення;
4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;
5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб'єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;
6) щодо оскарження нормативно-правових актів суб'єктів владних повноважень чи окремих їх положень, якщо оскаржуваний нормативно-правовий акт або відповідні його положення визнано протиправними і нечинними рішенням суду, яке набрало законної сили;
7) щодо оскарження індивідуальних актів та дій суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані акти та дії суб'єкта владних повноважень було змінено або скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили;
8) щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб'єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
Судом встановлено, що предметом спору даної справи №640/18726/22 є визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень від 05.09.2022 №2057124023 та № 2057024023.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.08.2021 по справі № 826/1980/18 визнано протиправною та скасовано податкову вимогу Головного управління ДФС у м. Києві від 08 листопада 2017 року № 94637-17 в частині стягнення з ОСОБА_1 податкового боргу з податку на доходи фізичних осіб, що сплачені фізичними особами за результатами річного декларування у розмірі 91 683,74 грн. (дев'яносто одна тисяча шістсот вісімдесят три грн. 74 коп.) за основним зобов'язанням та 23 090,93 грн. (двадцять три тисячі дев'яносто грн. 93 коп.) за штрафними (фінансовими) санкціями; податкового боргу з військового збору у розмірі 6 876,28 грн. (шість тисяч вісімсот сімдесят шість грн. 28 коп.) за основним зобов'язанням та 1 719,07 грн. (одна тисяча сімсот дев'ятнадцять грн. 17 коп.) за штрафними (фінансовими) санкціями; пені в розмірі 13 089,15 грн. (тринадцять тисяч вісімдесят дев'ять грн. 15 коп.).
Також, судом встановлено що оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 05.09.2022 №2057124023 та № 2057024023 винесені відповідачем на підставі акта №10358/26-51-13-06/2790807672 від 22.11.2016 з урахуванням постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.08.2021 № 826/1980/18.
Так, відповідно до пункту 58.1 статті 58 ПК України контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення, якщо сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян) або якщо за результатами перевірки контролюючим органом встановлено факт:
- невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації;
- завищення розміру задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованої платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу;
- заниження або завищення суми податкових зобов'язань, заявленої у податковій декларації, або суми податкового кредиту, заявленої у податковій декларації з податку на додану вартість, крім випадків, коли зазначене заниження або завищення враховано при винесенні інших податкових повідомлень-рішень за результатами перевірки.
Податкове повідомлення-рішення містить підставу для такого нарахування (зменшення) податкового зобов'язання та/або зменшення суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, або заниження чи завищення суми податкових зобов'язань, заявленої у податковій декларації, або суми податкового кредиту, заявленої у податковій декларації з податку на додану вартість; посилання на норму цього Кодексу та/або іншого закону, контроль за виконанням якого покладено на контролюючі органи, відповідно до якої був зроблений розрахунок або перерахунок грошових зобов'язань платника податків; суму грошового зобов'язання, що повинен сплатити платник податку; суму зменшеного бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення результатів господарської діяльності або від'ємного значення суми податку на додану вартість; граничні строки сплати грошового зобов'язання та/або строки виправлення платником податків показників податкової звітності; попередження про необхідність складення та реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної / розрахунку коригування до неї або про необхідність виправлення помилок, допущених під час зазначення реквізитів податкової накладної, у випадках, передбачених цим Кодексом; попередження про наслідки несплати грошового зобов'язання або внесення виправлень до показників податкової звітності в установлений строк; граничні строки, передбачені цим Кодексом для оскарження податкового повідомлення-рішення.
До податкового повідомлення-рішення додається розрахунок податкового зобов'язання (за наявності) та штрафних (фінансових) санкцій.
Форма та порядок надіслання податкового повідомлення-рішення і розрахунку грошового зобов'язання визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.
Згідно підпункту 60.1.5 пункту 60.1 статті 60 ПК України, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо: рішенням суду, що набрало законної сили, зменшується сума грошового зобов'язання, визначена у податковому повідомленні-рішенні контролюючого органу, або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі.
Одночасно пунктом 60.4 статті 60 ПК України визначено, що у випадках, визначених підпунктами 60.1.3 і 60.1.5 пункту 60.1 цієї статті, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними з дня надходження до платника податків податкового повідомлення-рішення або податкової вимоги, які містять зменшену суму грошового зобов'язання або податкового боргу.
Наказом Міністерства фінансів України від 28 грудня 2015 року №1204, який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 22 січня 2016 року за №124/28254, затверджено Порядок надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків (далі по тексту - Порядок №1204).
Відповідно до пункту 5 Порядку 1204 якщо за результатами адміністративного або судового оскарження грошове зобов'язання, зменшення (збільшення) суми податкових зобов'язань та/або податкового кредиту та/або зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, штрафна (фінансова) санкція (штраф) та пеня, в тому числі за порушення норм іншого законодавства, зазначені у податковому повідомленні-рішенні, зменшуються, то шляхом опрацювання інформації підрозділів правової роботи щодо прийнятих рішень за результатами розгляду скарг в адміністративному та/або судовому порядку складається податкове повідомлення-рішення, яке містить зменшену суму грошового зобов'язання, зменшену суму зменшення (збільшення) податкових зобов'язань та/або податкового кредиту та/або зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, штрафної (фінансової) санкції (штрафу) та пені, в тому числі за порушення норм іншого законодавства.
Пунктом 7 Порядку №1204 визначено, що податкові повідомлення-рішення згідно з пунктами 4 - 6 цього розділу складаються контролюючим органом, який склав попереднє податкове повідомлення-рішення, протягом 3 робочих днів з дня, що настає за днем отримання таким контролюючим органом рішення за результатами адміністративного, судового оскарження або іншого рішення про скасування раніше прийнятого податкового повідомлення-рішення. При цьому у разі отримання вищезазначених рішень структурним підрозділом, до функцій якого входить реєстрація вхідної та вихідної кореспонденції контролюючого органу, або відповідальною особою, визначеною керівником (виконуючим його обов'язки, його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу для виконання таких функцій, забезпечується надання такого рішення структурному підрозділу, яким складалось попереднє податкове повідомлення-рішення, протягом 1 робочого дня, що настає за днем його отримання.
Отже, скасування, зокрема, судовим рішенням податкового повідомлення-рішення про збільшення суми грошових зобов'язань є підставою для складання контролюючим органом податкового повідомлення-рішення, яке містить зменшену суму грошового зобов'язання.
При цьому, як вже зазначено вище, оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 05.09.2022 №2057124023 та № 2057024023 винесені на підставі акта №10358/26-51-13-06/2790807672 від 22.11.2016 з урахуванням постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.08.2021 № 826/1980/18, тобто:
- правомірність збільшення податкових зобов'язань підтверджене судовим рішенням (постанова ШААС від 09.08.2021 №826/1980/18), що набрало законної сили, що сторонами не спростовується;
- податкові повідомлення-рішення від 05.09.2022 №2057124023 та № 2057024023, носить штучний (процесуальний) характер, оскільки, інші підстави, ніж наведені у позові в межах справи №826/1980/18 не містить.
В силу ст. 78 КАС України обставини збільшення податкових зобов'язань Нікітенко Юрію Олександровичу. встановлені постановою ШААС від 09.08.2021 №826/1980/18 та повторному доведенню не підлягають.
Так, у постанові Верховного Суду від 20.11.2019 № 640/18944/18 (К/9901/21149/19) вказано, що: «...на момент звернення позивача до суду з цим позовом існувало судове рішення у справі №826/7786/17, яке набрало законної сили, більш того, яке було переглянуте судом касаційної інстанції й залишене без змін.
Тобто, спір Товариства щодо скасування податкових повідомлень-рішень від 13 квітня 2017 року №0001981402 та № 0001971402 вже остаточно вирішений судами адміністративної юрисдикції. Крім того, як встановив суд апеляційної інстанції, ухвалою Окружного адміністративного суду міста
Києва у справі №826/17369/17 від 30 січня 2018 року закрито провадження у справі за позовом ТОВ «НІК» до ГУ ДФС у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень від 13 квітня 2017 року №0001981402 та №0001971402.
Ухвалюючи таке рішення суд виходив з того, що відповідно до постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2017 року у справі №826/7786/17 та матеріалів справи №826/17369/17, підстави звернення до суду є ідентичними.
При цьому суд констатував, що позивач був наділений правом під час розгляду справи №826/7786/17 обґрунтовувати свої вимоги з різних підстав та надавати відповідні докази на підтвердження своєї правової позиції. Колегія суддів наголошує, що неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду в тотожній справі, яке набрало законної сили, грунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення.
Після набрання рішенням законної сили позивач не може знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги з тих самих підстав.
Одним з фундаментальних аспектів верховенства права є принцип правової (юридичної) визначеності.
Виходячи з прецедентної практики Європейського суду з прав людини, принцип правової визначеності передбачає дотримання правила «res judicata», тобто принципу остаточності рішення, який полягає в тому, що позивач, який порушив справу проти відповідача і отримав за результатами її розгляду остаточне рішення, не може ініціювати повторне судове провадження стосовно того ж самого відповідача, якщо судовий позов ґрунтується на тих самих фактичних обставинах, або ж нова вимога могла бути складовою частиною попередньої у першому рішенні.
Тобто, за вказаним принципом, жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного і обов'язкового до виконання рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового судового рішення. Res judicata є способом запобігання повторному розгляду справи та несправедливому відношенню до інших учасників судового процесу...».
Фактично аналогічного змісту дотримується і Верховний Суд у постанові 16 квітня 2021 року у справі №826/13314/18, де оскаржувалось аналогічно ППР на виконання рішення суду про зменшення суми донарахувань спірними ППР.
На додаток до викладеного апеляційним судом було обгрунтовано взято до уваги, що правомірність дій ГУ ДФС у м. Києві щодо нарахування АК ТОВ «УПК - АУДИТ ЛТД.» податку на додану вартість в розмірі 223125,00 грн. (з яких 178500,00 грн. - за основним платежем, 44625,00 грн.
- за штрафними санкціями) та податку на прибуток у розмірі 160650,00 грн.,
- була предметом розгляду в справі №826/11252/16 (тобто тієї на виконання якої винесено спірну ППР). постанові від 06
Згідно правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 06 вересня 2022 року у справі № 640/10625/21 (адміністративне провадження № К/990/18550/22), вбачається: «... Висновуючись на аналізі наведених норм, колегія суддів дійшла висновку, що суди попередніх інстанцій фактично повторно встановили та надали оцінку порушенням податкового законодавства, які вже були предметом судового дослідження у справі №640/22072/19, за результатами розгляду якої ухвалені судові рішення, які набрали законної сили, що порушує процесуальний принцип преюдиції та принцип правової визначеності, оскільки факти і обставини щодо установлених правопорушень не підлягали доказуванню при розгляді цієї справи (№ 640/10625/21). Спірне податкове повідомлення-рішення прийняте в результаті судового оскарження попереднього (відкликаного) податкового повідомлення-рішення, що є заключним етапом процедури оскарження запровадженої процедури, встановленої Податковим кодексом України, та не може розглядатися окремо у відриві від усієї процедури, включаючи результати судового оскарження...»
Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Суб'єктами, на яких поширюється обов'язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.
Згідно з частинами другою та третьою статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
Як вже зазначено вище, відповідно до пункту 4 частини 1 статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Приймаючи до уваги наведене, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі на підставі пункту 4 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись положеннями ст.ст. Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Клопотання представника Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про закриття провадження по адміністративній справі № 640/18726/22 - задовольнити.
Закрити провадження по адміністративній справі № 640/18726/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії.
Вступну та резолютивну частини ухвали виготовлено та підписано 28 серпня 2025 року.
Повний текст ухвали складено та підписано 02 вереня 2025 року.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Шостого апеляційного адміністративного суду через Донецькій окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя О.О. Галатіна