Ухвала
01 вересня 2025 року
м. Київ
справа № 361/8460/23
провадження № 61-11168ск25
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Зайцева А. Ю., розглянувши касаційну скаргу адвоката Щиголя Володимира Валерійовича як представника ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 березня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 30 липня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки і піклування Броварської міської ради Броварського району Київської області, про зміну місця проживання дитини,
28 серпня 2025 року адвокат Щиголь В. В. як представник ОСОБА_1 подав засобами поштового зв'язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 березня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 30 липня 2025 року у цій справі.
Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду з огляду на таке.
Пунктом 2 частини другої статті 392 ЦПК України визначено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено зокрема відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.
Верховний Суд звертає увагу адвоката Щиголя В. В., що з 18 жовтня 2023 року введено в дію Закон України від 29 червня 2023 року № 3200-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов'язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» (далі - Закон) щодо обов'язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, у зв'язку з чим певні статті ЦПК України були викладені в редакції вказаного Закону.
Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов'язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат (частина шоста статті 14 ЦПК України).
У касаційній скарзі не зазначено відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у ОСОБА_1 та його представника - адвоката Щиголя В. В., який згідно із частиною шостою статті 14 ЦПК України є особою, яка зобов'язана зареєструвати електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.
При цьому необхідно зауважити, що реєстрація Ткачука Д. В. в електронному кабінеті в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, є добровільною та не обов'язковою.
Ураховуючи наведене, заявнику необхідно надати до Верховного Суду уточнену редакцію касаційної скарги оформлену відповідно до вимог 392 ЦПК України, та в якій вказати відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у Ткачука Д. В. та вказати відомості про наявність електронного кабінету у адвоката Щиголя В. В.; надати копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи з урахуванням пункту 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України.
Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.
Отже, касаційну скаргу слід залишити без руху з наданням заявнику можливості усунути вищевказані недоліки.
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,
Касаційну скаргу адвоката Щиголя Володимира Валерійовича як представника ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 березня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 30 липня 2025 року залишити без руху та надати для усунення зазначених вище недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга буде повернута заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя А. Ю. Зайцев