28 серпня 2025 року Справа № 915/1038/25
м.Миколаїв
Господарський суд Миколаївської області у складі судді Мавродієвої М.В.,
за участю:
секретаря судового засідання Шевченко Т.В.,
представника позивача: Власенка С.О.,
представника відповідача: Бублич Н.П.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання Миколаївської міської ради б/н від 25.07.2025 про залишення позову без розгляду у справі
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “КРИСТМАС.»,
до відповідача: Миколаївської міської ради,
про: тлумачення правочину, -
Господарським судом Миколаївської області на стадії підготовчого провадження розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “КРИСТМАС.» до Миколаївської міської ради, за такими вимогами:
- постановити рішення про тлумачення змісту положень пункту 4.2 розділу 4 “Плата за договором» договору про встановлення суперфіція від 06.03.2014 посвідченого приватним нотаріусом Ласурією С.А. Миколаївського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за №321, який зареєстрований у Миколаївській міській раді в книзі в книзі реєстрації договорів про встановлення суперфіція 06.03.2014, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю “КРИСТМАС.» (Суперфіціарій) та Миколаївською міською радою (Суперфіціар);
- надати тлумачення положенням пункту 4.2 розділу 4 “Плата за договором» договору про встановлення суперфіція від 06.03.2014 посвідченого приватним нотаріусом Ласурією С.А. Миколаївського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за №321, який зареєстрований у Миколаївській міській раді в книзі реєстрації договорів про встановлення суперфіція 06.03.2014, визначивши, що нормативно грошова оцінка земельної ділянки, на підставі якої розраховується річна плата, згідно з витягом з технічної документації про нормативно грошову оцінку земельної ділянки від 27.07.2012 №1162-05, становить 7522400,0 грн і змінюється лише у зв'язку з проведенням її щорічної індексації відповідно до вимог діючого законодавства та інших нормативних документів і не змінюється з набранням чинності наступною нормативно грошовою оцінкою земель міста, в тому числі яка затверджена рішенням Миколаївської міської ради від 10.07.2019 №52/18 “Про затвердження технічної документації з нормативно грошової оцінки земель міста Миколаєва».
25.07.2025 від відповідача до суду надійшло клопотання, в якому Миколаївська міськрада просить суд залишити позов ТОВ “КРИСТМАС.» без розгляду на підставі п.3 ч.2 ст.43 ГПК України.
Вказане клопотання обґрунтоване тим, що ТОВ “КРИСТМАС.» подало до суду позов, який носить очевидно штучний характер, в тому числі, з метою створення перешкоди Миколаївській міськраді у захисті порушених прав та інтересів, за захистом яких остання звернулась до Господарського суду Миколаївської області з позовом про стягнення заборгованості за договором суперфіція (справа №915/1386/24) шляхом подання клопотання про зупинення розгляду зазначеної справи до набрання законної сили рішенням суду за результатами розгляду даного спору. В даному випадку тлумачення не переслідує легітимну мету - отримати роз'яснення як виконати правочин, а переслідує іншу мету - нівелювати відповідальність за порушення умов такого договору, а запропонований ТОВ “КРИСТМАС.» спосіб тлумачення договору по суті є односторонньою зміною його умов.
Позивач заперечує проти задоволення вказаного клопотання відповідача посилаючись на наступне:
- ТОВ «КРИСТМАС.» заявило позов про тлумачення умов договору щодо ціни договору, яка встановлена за домовленістю сторін. Вказане спростовує наведені відповідачем твердження про безпідставність/штучність поданого позову;
- заявлений ТОВ «КРИСТМАС.» позов у даній справі подано з метою захисту порушених прав (ч.1 ст.4 ГПК України) визначених положеннями пункту 4.2 розділу 4 «Плата за договором» договору про встановлення суперфіція від 06.03.2014; з урахуванням наявності спору з тлумачення правочину (ст.5 «Способи судового захисту» ГПК України та ст.213 ЦК України); у зв'язку із неподанням Миколаївською міськрадою пропозицій про тлумачення, як стороною правочину (ч.1 ст.213 ЦК України) починаючи з 01.01.2020, після зміни нормативно грошової оцінки земельної ділянки, та неподанням Миколаївською міськрадою до позову такої вимоги у справі №915/1386/24 (ст.46 ГПК України); у зв'язку із спливом строку на подання зустрічного позову визначеного ч.1 ст.180 та ст.118 ГПК України для ТОВ «КРИСТМАС.» по справі №915/1386/24.
У судовому засіданні 28.08.2025 представники сторін підтримували висловлені позиції та доводи, викладені на обґрунтування клопотання.
Розглянувши в судовому засіданні клопотання відповідача про залишення позову без розгляду, заслухавши представників сторін, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.4 ГПК України, право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Обґрунтовуючи клопотання про залишення позову без розгляду відповідач посилається виключно на приписи ст.43 ГПК України.
Так, відповідно до п.3 ч.2 ст.43 ГПК України, залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер.
Згідно ч.3 ст.43 ГПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.
Таким чином, приписи ст.43 ГПК України, надають суду право залишити без розгляду скаргу, заяву чи клопотання, але не позов.
Крім того, на стадії підготовчого провадження встановити факт зловживання стороною процесуальними правами не можливо. Такого висновку суд може дійти за наслідками розгляду справи по суті та ухвалення рішення.
Слід також зауважити, що підстави для залишення позову без розгляду визначені виключно ст.226 ГПК України, приписи якої не встановлюють такої підстави для залишення позову без розгляду як зловживання процесуальними правами шляхом подання штучного (безпідставного) позову.
Відповідачем у клопотанні та представником відповідача у судовому засіданні не наведено жодних підстав для залишення позову без розгляду передбачених ст.226 ГПК України.
За вказаних обставин у задоволенні клопотання відповідача про залишення позову без розгляду слід відмовити.
Керуючись ст.ст.182, 226, 234, 235 ГПК України, суд, -
1. В задоволенні клопотання Миколаївської міської ради б/н від 25.07.2025 про залишення позову без розгляду, - відмовити.
Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 ГПК України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.
Ухвала оформлена у відповідності до ст.234 ГПК України та підписана суддею 02.09.2025.
Суддя М.В.Мавродієва