Справа № 134/980/25
3/134/272/2025
Іменем України
02 вересня 2025 року с-ще Крижопіль
Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Кантониста О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, студента 2 курсу професійно-технічного училища № 24 с. Городківка, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , 17 вересня 2024 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 51 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу,
за ч. 3 ст. 51, ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановила:
Неповнолітній ОСОБА_1 08 червня 2025 року о 23 год. 20 хв., перебуваючи на території Городківської мікро ГЕС по вул. Трублаїні, 7, с. Городківка Тульчинського району Вінницької області, пошкодив дві камери відеоспостереження марки «ZETPRO», чим порушив громадський порядок та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.
Крім того, ОСОБА_1 09 червня 2025 року о 06 год. 00 хв. повторно протягом року здійснив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме: таємно викрав з каси магазину «Шанс», розташованого по вул. Благовіщенська, 15а, с. Городківка Тульчинського району Вінницької області, грошові кошти в сумі 825 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 51 КУпАП.
Крім того, ОСОБА_1 09 червня 2025 року о 08 год. 32 хв. пошкодив двері магазину «Автосвіт» по вул. Благовіщенська, 28, с. Городківка Тульчинського району Вінницької області, чим порушив громадський порядок та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.
Постановою судді Крижопільського районного суду від 20 червня 2025 року вищевказані адміністративні матеріали об'єднані в одне провадження.
В судовому засіданні 02.09.2025 ОСОБА_1 вину визнав та підтвердив вищевказані обставини інкримінованих адміністративних правопорушень. Зазначив, що викрав гроші для того, щоб поїхати в Одеську область на заробітки, а камери відеоспостереження та двері магазину пошкодив з хуліганських мотивів.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його законного представника - ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.
Згідно з частиною першою статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до статті 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
За змістом статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
У відповідності до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Так, відповідальність за ч. 1 ст. 51 КУпАП настає за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, за ч. 2 ст. 51 КУпАП - дію, передбачену частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за ч. 3 ст. 51 КУпАП - повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частиною першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.
З огляду на зміст положень Податкового кодексу України, починаючи з 09 серпня 2024 року адміністративна відповідальність за ст. 51 КУпАП (дрібне викрадення чужого майна) настає, якщо вартість викраденого майна на момент вчинення правопорушення становить суму, яка не перевищує 3028 грн. (до 757 грн. - за ч. 1 ст. 51 КУпАП, від 758 грн. до 3028 грн. - за ч. 2 ст. 51 КУпАП).
Статтею 173 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
До поняття «інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян» правозастосовна практика відносить такі прояви дрібного хуліганства як знищення або пошкодження з хуліганських мотивів якого-небудь майна у незначних розмірах.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 51, ст. 173 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів.
Зокрема, протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАД № 032986, серії ВАВ № 480839, серії ВАВ № 480840 від 18 червня 2025 року, його письмовими поясненнями, рапортами працівників поліції, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від ОСОБА_3 від 09.06.2025 року, згідно якого останній повідомив, що 09 червня 2025 року в нічну пору доби невідома особа пошкодила вікно магазину «Шанс», розташованого по АДРЕСА_1 , та проникла в приміщення магазину, звідки викрала грошові кошти в сумі 825 грн., постановою Крижопільського районного суду Вінницької області від 17 вересня 2024 року, яка набрала законної сили 30 вересня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, письмовими поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_2 , копіями фотознімків з місця події.
Відповідно до ст. 12 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.
Згідно ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених, зокрема, статтями 51, 173 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.
У даному випадку суд не вбачає підстав для застосування до ОСОБА_1 заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП, відтак він підлягає адміністративній відповідальності на загальних підставах.
При накладенні на ОСОБА_1 стягнення за адміністративні правопорушення суд, згідно з вимогами ст. 33 КУпАП, враховує характер вчинених порушень, особа порушнику, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Обставиною, що пом'якшує відповідальність, суд визнає вчинення правопорушень неповнолітнім. Обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
На підставі викладеного, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 3 ст. 51 КУпАП, яка передбачає відповідальність за більш серйозне правопорушення з числа вчинених ним, у виді громадських робіт. Обмежень для призначення такого виду стягнення під час розгляду справи судом не встановлено. Саме визначене стягнення, на переконання суду, відповідатиме меті адміністративного стягнення відповідно до ст. 23 КУпАП. При цьому суд враховує, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, навчається та не має власних доходів. Його мати ОСОБА_2 повідомила, що отримує мінімальну пенсію і також не в змозі сплатити штраф. Крім того, суд бере до уваги, що ОСОБА_1 17 вересня 2024 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 51 КУпАП і до нього було застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу, проте вказане стягнення виявилось недостатнім для попередження вчинення ним нових адміністративних правопорушень.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 605,60 грн.
Керуючись ст. ст. 13, 33, 36, 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя -
постановила:
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 51, ст. 173 КУпАП, та з урахуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605,60 грн. судового збору.
Постанова може бути оскаржена через Крижопільський районний суд Вінницької області до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя