номер провадження справи 4/24/24
01.09.2025 Справа № 908/367/24
м.Запоріжжя Запорізької області
Суддя господарського суду Запорізької області Зінченко Н.Г., розглянувши матеріали заяви вих. № б/н від 21.08.2025, сформована в підсистемі “Електронний суд» ЄСІКС 21.08.2025, (вх. № 16872/08-08/25 від 21.08.2025) Акціонерного товариства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом», м. Київ в особі філії “Відокремлений підрозділ Запорізька атомна електрична станція» м. Енергодар Запорізької області про прийняття до розгляду звіту про виконання судового наказу (рішення) у справі №908/367/24
Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю “Тензор», (69032, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, буд. 57, офіс 36, ідентифікаційний код юридичної особи 30956420)
Боржник: Акціонерне товариство “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом», (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3, ідентифікаційний код юридичної особи 24584661) в особі філії “Відокремлений підрозділ Запорізька атомна електрична станція», (71503, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова, буд. 133, ідентифікаційний код ВП 19355964)
про стягнення 163000,00 грн.
заінтересована особа - Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 110)
13.02.2024 до Господарського суду Запорізької області через підсистему “Електронний суд» ЄСІТС надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Тензор», м. Запоріжжя про видачу судового наказу щодо стягнення з Акціонерного товариства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом», м. Київ в особі філії “Відокремлений підрозділ “Запорізька атомна електрична станція» м. Енергодар Запорізької області 163000,00 грн. заборгованості (основного боргу) за надані послуги за договором про надання послуг № 75/38-22/48-121-01-22-11170 від 24.03.2022. За порушення боржником грошового зобов'язання, заявник, окрім заявленої суми, просить стягнути з боржника 242,24 грн. судового збору за подання до суду заяви про видачу судового наказу.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.02.2024 заяву б/н, сформована в системі “Електронний суд» ЄСІТС 12.02.2024, (вх. № 399/08-07/24 від 13.02.2024) про видачу судового наказу передано для розгляду судді Зінченко Н.Г.
19.02.2024 Господарським судом Запорізької області видано судовий наказ у справі №908/367/24 про стягнення з Акціонерного товариства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом», (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3, ідентифікаційний код юридичної особи 24584661) в особі філії “Відокремлений підрозділ “Запорізька атомна електрична станція», (71503, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова, буд. 133, ідентифікаційний код ВП 19355964) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Тензор», (69032, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, буд. 57, офіс 36, ідентифікаційний код юридичної особи 30956420) заборгованості за надані послуги у розмірі 163000 грн. 00 коп. та 242 грн. 24 коп. судового збору.
Судовий наказ від 19.02.2024 у справі № 908/367/24 набрав законної сили 11.03.2024.
Товариством з обмеженою відповідальністю “Тензор», м. Запоріжжя 10.07.2025 через підсистему “Електронний суд» подано до суду заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі № 908/367/24.
Згідно Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 11.07.2025 заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі № 908/367/24 передано на розгляд судді Зінченко Н.Г.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 21.07.2025 у справі №908/367/24 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Тензор» про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі № 908/367/24, зобов'язано керівника Акціонерного товариства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом» Котіна Петра Борисовича у тридцятиденний строк з дня отримання даної ухвали надати суду звіт про виконання судового наказу Господарського суду Запорізької області від 19.02.2024 у справі № 908/367/24.
З наявної в матеріалах справи Довідки про доставку електронного листа вбачається, що документ в електронному вигляді ухвала суду від 21.07.2025 у справі № 908/367/24 доставлений до електронного кабінету Акціонерного товариства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом» 22.07.2025.
Отже, останнім днем процесуального строку виконання боржником вимог ухвали господарського суду запорізької області від 21.07.2025 у справі № 908/367/24 щодо подання звіту про виконання судового рішення є 21.08.2025.
21.08.2025 Акціонерним товариством “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом» подано до суду заяву вих. № 01-18869/10-вих, сформована в підсистемі “Електронний суд» ЄСІКС 21.08.2025, (вх. № 16872/08-08/25 від 21.08.2025) про прийняття до розгляду звіту про виконання судового наказ (рішення) Господарського суду Запорізької області від 19.02.2024 у справі № 908/367/24.
В паперовому вигляді заява АТ “НАЕК “Енергоатом» про прийняття до розгляду звіту про виконання судового наказу Господарського суду Запорізької області від 19.02.2024 у справі № 908/367/24 з додатками надійшла до суду 22.08.2025 (згідно печатки поштового відділення зв'язку на конверті відправлено 20.08.2025).
Згідно Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 21.08.2025 заяву про прийняття до розгляду звіту про виконання судового наказу Господарського суду Запорізької області від 19.02.2024 у справі № 908/367/24 передано на розгляд судді Зінченко Н.Г.
Ухвалою від 25.08.2025 прийнято до розгляду звіт Акціонерного товариства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом» про виконання судового наказу Господарського суду Запорізької області від 19.02.2024 у справі № 908/367/24; ухвалено розгляд звіту здійснювати в порядку письмового провадження протягом десяти днів з дня надходження.
25.08.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю “Тензор» до суду надійшли заперечення на звіт про виконання судового рішення (сформовано в системі “Електронний суд» 22.08.2025), відповідно до яких останній просить суд розглядати звіт у відкритому судовому засіданні, відмовити АТ “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом» у прийнятті звіту про виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 19.02.2024 у справі 908/373/24.
Також від Товариства з обмеженою відповідальністю “Тензор» через підсистему “Електронний суд» 26.08.2025 надійшло клопотання про розгляд звіту у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції. Заявник просить розглядати звіт у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.
Розглянувши клопотання ТОВ “Тензор» про розгляд звіту про виконання судового рішення у справі № 908/367/24 у відкритому судовому засіданні з викликом сторін, суд відмовив у його задоволенні.
Відповідно до ч. 1 ст. 345-3 ГПК України суд розглядає звіт про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні за правилами статті 342 цього Кодексу.
Водночас, при вирішенні наведеного клопотання суд врахував, що в даному випадку заборгованість, щодо якої розглядається звіт, виникла на підставі виданого судом судового наказу (наказне провадження), сума вимоги за яким не може перевищувати ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Отже, характер спірних правовідносин та предмет доказування щодо розгляду звіту про виконання судового наказу не вимагають проведення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін. Крім того, в обґрунтування клопотання заявником не наведено доказів існування обставин, які вимагають здійснення розгляду звіту справі № 908/367/24 у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.
Обґрунтовуючи поданий звіт, Акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» стверджує про неможливість виконання рішення у даній справі з огляду на кризу неплатежів на ринку електроенергії між учасниками ринку і, як наслідок, накопичення боргів, повномасштабне вторгнення, постійні ракетні обстріли енергетичного сектору країни, окупація найбільшої атомної станції та необхідність виконання соціальної функції, покладеної на товариство державою.
У запереченнях на звіт божника стягувач зазначив, що викладені у звіті обставини не обґрунтовують поважності причин невиконання судового наказу у справі, а доводи АТ “НАЕК “Енергоатом» щодо свого складного матеріального стану не підтверджені належними та допустимими доказами. На думку стягувача, посилання лише на зупинення Запорізької атомної електростанції, не може братись до уваги, оскільки це не єдина атомна електростанція компанії, яка виробляє електричну енергію. АТ “НАЕК “Енергоатом» отримує прибуток від Рівненської, Південноукраїнської та Хмельницької атомних електростанцій, а також від Ташлицької ГАЕС, Олександрівської ГЕС та Централізованого сховище відпрацьованого ядерного палива у Чорнобильській зоні. Боржник отримує дохід від ряду інших напрямків діяльності та здійснює зовнішньоекономічну діяльність у будь-якій сфері, пов'язаній із предметом його діяльності, відповідно до законодавства та Статуту. АТ “НАЕК “Енергоатом» за період повномасштабного вторгнення не зупиняло виробництво електричної та здійснювало продаж електричної енергії на ринку електричної енергії в період дії воєнного стану на території України, доказів на підтвердження протилежного божником не надано. Також в обґрунтування заперечень стягувач вказує, що наказом Міністерства з питань стратегічних галузей промисловості України від 26.06.2025 № 84 "Про виключення Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" з переліку підприємств, які є боржниками у виконавчих провадженнях, вчинення виконавчих дій за якими зупиняється у період воєнного стану", виключено вказане товариство з переліку підприємств, які є боржниками у виконавчих провадженнях, вчинення виконавчих дій за якими зупиняється у період воєнного стану. Незважаючи на поновлення виконавчого провадження № 74714925, посадовими особами Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві ЦМУМЮ (м. Київ) не вчиняється заходів з метою реального фактичного виконання рішення. За твердженням стягувача, доводи АТ “НАЕК “Енергоатом» щодо свого складного матеріального стану не підтверджені жодними обставинами та належними доказами.
Розглянувши наданий звіт про виконання судового наказу (рішення) у справі №908/367/24, судом встановлено наступне.
За приписами ч.2 ст. 345-3 ПК України, звіт боржника про виконання судового рішення має містити:
1) найменування суду, до якого подається звіт;
2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає звіт, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;
3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб);
4) номер справи, в межах якої ухвалено відповідне судове рішення;
5) відомості про виконання боржником судового рішення, строк, порядок та спосіб його виконання;
6) у разі невиконання судового рішення: орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування; відомості про те, чи існують обставини, які ускладнюють виконання судового рішення боржником, які заходи вжито та вживаються боржником для їх усунення;
7) перелік документів та інших матеріалів, що додаються до звіту та підтверджують обставини, зазначені у ньому.
До звіту додаються (ч. 3 ст. 345-3 ГПК України):
1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо звіт поданий представником і такі документи раніше не подавалися;
2) докази направлення копій звіту та доданих до нього матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 345-4 Господарського процесуального кодексу України за наслідками розгляду звіту боржника суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п'ятої статті 345-2 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду не зупиняє її виконання.
Згідно з ч. 2 ст. 345-4 Господарського процесуального кодексу України суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо боржником не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються боржником для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.
Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 345-3 цього Кодексу.
Розглянувши наданий боржником звіт, суд дійшов висновку, що боржник до звіту не додав жодного доказу, що підтверджує обставини, які перешкоджають Боржнику виконати рішення суду.
Судом враховується, що згідно фінансової динаміки АТ «НАЕК «Енергоатом» за 2020-2024 роки та фінансового звіту за перше півріччя 2025 року, підприємство показує позитивний чистий фінансовий результат починаючи з 2024 року. Згідно фінансового звіту поданого АТ «НАЕК «Енергоатом» до ДПІ, чистий прибуток підприємства за перше півріччя 2025 року складає 7 773 784 тис. грн, а залишок коштів на рахунках станом на 25.07.2025 становить 8 274 475 тис. грн. Отже, доводи АТ «НАЕК «Енергоатом» щодо свого складного матеріального стану не підтверджені жодними обставинами та належними доказами.
Наказом Міністерства з питань стратегічних галузей промисловості України від 26.06.2025 № 84 "Про виключення Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" з переліку підприємств, які є боржниками у виконавчих провадженнях, вчинення виконавчих дій за якими зупиняється у період воєнного стану", яким виключено вказане товариство з переліку підприємств, які є боржниками у виконавчих провадженнях, вчинення виконавчих дій за якими зупиняється у період воєнного стану.
Щодо окупації філії «ВП «Запорізька АЕС» суд відзначає, що АТ «НАЕК «Енергоатом» найбільший виробник електроенергії в Україні, компанія є оператором чотирьох атомних електростанцій - Запорізької, Рівненської, Південноукраїнської та Хмельницької, на яких експлуатується 15 атомних енергоблоків (13 енергоблоків типу ВВЕР-1000 і два - ВВЕР-440) загальною встановленою потужністю 13 835 МВт). Також до складу компанії входить Ташлицька ГАЕС (453 МВт), Олександрівська ГЕС (25 МВт) та Централізоване сховище відпрацьованого ядерного палива у Чорнобильській зоні. Тобто, посилання лише на зупинення Запорізької атомної електростанції, не може братись до уваги, оскільки це не єдина атомна електростанція компанії, яка виробляє електричну енергію
Також, відповідно до пункту 6 статуту Акціонерного товариства «НАЕК «Енергоатом», Товариство має можливість отримувати дохід від ряду інших напрямків діяльності та здійснювати зовнішньоекономічну діяльність у будь-якій сфері, пов'язаній із предметом його діяльності, відповідно до законодавства та Статуту.
АТ «НАЕК «Енергоатом» за період повномасштабного вторгнення не зупиняло виробництво електричної та здійснювало продаж електричної енергії на ринку електричної енергії в період дії воєнного стану на території України. Підтверджень того, що Боржник не здійснював виробництва електричної енергії та її подальшої реалізації в період дії на території України воєнного стану відсутні.
У звіті не наведено обґрунтування строків виконання рішення та обставин, які ускладнюють виконання судових рішень боржником, заходів, що вжиті та вживаються боржником для виконання судового рішення.
Не може вважатись добросовісною поведінка боржника у разі невиконання зобов'язань за договором та невиконання судового рішення з посиланням з обмеженням соціальних та соціально значущих дій, а тим паче що таким боржником є державне підприємство, в тому числі, яке займає монопольне становище.
Боржник до звіту не додав жодного доказу, що підтверджує обставини, які перешкоджають боржнику виконати рішення суду, а також не вказав на заходи, які вживаються боржником для виконання судового рішення.
Боржник наведені у запереченні стягувача обставини не заперечив та не спростував належними доказами та поясненнями.
Наведений у звіті орієнтовний строк виконання рішення у справі, а саме - після закінчення воєнного станув Україні, не обґрунтований та не підтверджений, порушує баланс інтересів сторін.
З огляду на встановлені під час розгляду звіту керівника боржника обставини, враховуючи необґрунтованість наведених обставин, які ускладнюють виконання судового рішення (судового наказу), та відсутність вжитих боржником заходів для повного та своєчасного виконання судового наказу, суд дійшов висновку про відмову у прийнятті звіту керівника боржника про виконання судового наказу від 19.02.2024.
Частиною 3 ст. 345-4 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд застосовує до боржника захід процесуального примусу у виді штрафу, а також може додатково встановити новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 345-2 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.
Згідно з ч. 4 ст. 345-4 Господарського процесуального кодексу України суд застосовує до боржника захід процесуального примусу у виді штрафу за правилами статті 135 цього Кодексу.
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 135 ГПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:
1) невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;
2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;
3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин;
4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк;
5) порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу.
Під час здійснення судового контролю за виконанням судового рішення суд може стягнути в дохід державного бюджету з відповідача, боржника чи їх керівників (якщо відповідачем, боржником є юридична особа) штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи право, а не обов'язок суду щодо визначення розміру штрафу, суд визнав можливим застосувати до керівника боржника заходів процесуального примусу, стягнувши штраф у розмірі одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 3028,00 грн.
Також суд вважає за доцільне додатково встановити керівнику боржника Котіну Петру Борисовичу новий строк для подання звіту про виконання судового наказу Господарського суду Запорізької області від 19.02.2024 у справі № 908/367/24 - до 31.10.2025.
Керуючись ст. ст. 135, 234, 235, 342, 345-3, 345-4 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Відмовити у прийнятті звіту керівника Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про виконання судового наказу Господарського суду Запорізької області від 19.02.2024 у справі № 908/367/24.
2. Зобов'язати керівника Акціонерного товариства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом» (01032, м. Київ, вул. Назарівська, 3, ідентифікаційний код юридичної особи 24584661) Котіна Петра Борисовича у строк до 31.10.2025 надати суду звіт про виконання судового наказу Господарського суду Запорізької області від 19.02.2024 у справі № 908/367/24.
3. Стягнути з керівника Акціонерного товариства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом» (01032, м. Київ, вул. Назарівська, 3, ідентифікаційний код юридичної особи 24584661) Котіна Петра Борисовича штраф в дохід державного бюджету в розмірі 3028,00 грн(три тисячі двадцять вісім гривень 00 коп).
Копію даної ухвали направити учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Повний текст ухвали складено та підписано 01.09.2025.
Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: http://zp.arbitr.gov.ua/sud5009/.
Суддя Н.Г.Зінченко
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення.
Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 261 цього Кодексу.